8/2017-505418(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44516/2016

24 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук  при участии:  

от истца: Д.Г. Шестипалов 

от ответчиков: представитель М.В. Сивунова – Д.Ю. Варкантин по доверенности от  13.10.2016 г.  

от Т.А. Агаевой и 3-х лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26133/2017) М.В. Сивунова на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.08.2017 г. по делу № А56-44516/2016 (судья В.Б. Жбанов), принятое  

по иску Д.Г. Шестипалова к М.В. Сивунову и Т.А. Агаевой 

третьи лица: ООО «X-Трейд» и нотариус Л.Н. Иванова  

о признании договора купли-продажи недействительными 

установил:

Шестипалов Дмитрий Геннадьевич (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с иском к Сивунову Михаилу Викторовичу (далее – ответчик-1)  и Агаевой Тамиле Александровне (далее – ответчик-2) о признании  недействительным заключенного между ответчиками Договора купли-продажи 10  % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «X- Трейд» (далее – Общество) от 11.05.2016 г. (далее – Договор).  

Само Общество в ходе рассмотрения спора - определением от 09.08.2016 г.  - привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме того  

определением от 27.09.2016 г. к участию в деле в указанном статусе привлечена  также нотариус Иванова Людмила Николаевна.  

Решением суда от 04.12.2016 г., оставленным без изменений  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017  г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно –  оспариваемый Договор признан недействительным с взысканием с каждого из  ответчиков в пользу истца по 4 500 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Однако Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.06.2017 г. указанные решение и постановление апелляционного суда  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  решением которого от 31.08.2017 г. исковые требования опять же удовлетворены:  оспариваемый Договор признан недействительным также с взысканием с каждого  из ответчиков в пользу истца по 4 500 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Данное решение обжаловано ответчиком-1 в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение отменить, в иске отказать, мотивируя жалобу  недоказанностью истцом факта оплаты приобретаемой им доли по ранее  заключенному между ним и ответчиком договору купли-продажи спорной доли  (что, в частности, установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2016 г. по делу № А56-93292/2015), а также  возможностью признания последнего договора действительным в соответствии со  статьей 165 Гражданского кодекса РФ, на что сослался суд первой инстанции,  только в судебном порядке, при том, что такое требование в настоящем деле не  заявлялось, а было заявлено в рамках дела № А56-57587/2016, решением по  которому (не вступившим в законную силу) в иске отказано.  

Кроме того, податель жалобы полагал необоснованным вывод суда о  злоупотреблении правом со стороны ответчика со ссылкой на наличие у него цели  причинения имущественного вреда истцу при неправомерности, по мнению  М.В.Сивунова, сравнения цены оспариваемого Договора (100 000 руб.) и  указанного выше (заключенного ранее) договора между ним и истцом (1 500 руб.),  в т.ч. в силу недействительности последнего с момента его совершения; также,  как ссылается ответчик-1, признаки злоупотребления правом имеются как раз в  действиях истца, что, в частности выразилось в осуществлении им действий по  нотариальному удостоверению договора между ним и М.В. Сивуновым только  после отказа в удовлетворении его требований о регистрации внесения  соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и вынесения судебного акта, содержащего  вывод о недействительности (ничтожности) указанного договора, при том, что в  иске, заявленном со ссылкой на обстоятельства, аналогичные настоящему спору  (дело № А56-44518/2016), суд кассационной инстанции отказал в его  удовлетворении без передачи дела на новое рассмотрение (постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017 г.).  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик-1 поддержал доводы  своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам,  изложенным в представленном отзыве; ответчик-2 и третье лицо мотивированных  отзывов (позиций) по существу жалобы не представили, в заседание не явились,  однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще  извещены (Т.А. Агаева считается надлежаще извещенной в соответствии с частью  4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом  отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ей по  единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с  копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются  указанные лица извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г.   № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  (апелляционные жалобы) рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, участники Общества  Д.Г.Шестипалов, владеющий долей 90 % его уставного капитала, и М.В. Сивунов,  владеющий долей 10 %, 20.03.2014 г. заключили договор купли-продажи  принадлежащей последнему доли в размере 10 % в уставном капитале Общества  в простой письменной форме; как ссылается истец, он произвел оплату  отчуждаемой доли в размере 1 500 руб., а М.В. Сивунов подал заявление в  регистрирующий орган о государственной регистрации перехода доли в размере  10 % в уставном капитале Общества в соответствии со статьей 17 Федерального  закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

Однако, регистрирующим органом принято решение об отказе в  государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих  основание перехода доли (оферты, акцепта); Общество обжаловало данный отказ  регистрирующего органа в рамках дела № А56-30262/2014, судами трех  инстанций по которому в удовлетворении требования о признании решения  регистрирующего органа недействительным отказано; при этом судами было  указано, что требование оферты в данном случае неприменимо, в то же время  необходимо нотариальное удостоверение сделки.  

Также, как указал истец, поскольку государственная регистрация права  истца на долю 10 % не произведена, он не приобрел на нее права собственности,  при том, что Д.Г. Шестипалов неоднократно направлял М.В. Сивунову телеграммы  о необходимости нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли,  однако тот к нотариусу для нотариального удостоверения сделки не явился.  

В связи с этим и с целью осуществления государственной регистрации  перехода прав на указанную долю Д.Г. Шестипалов обратился в арбитражный суд  - дело № А56-93292/2015, в ходе рассмотрения которого истцу стало известно,  что М.В. Сивунов заключил договор купли-продажи доли от 11.05.2016 г. с  Т.А.Агаевой, а нотариус Л.Н. Иванова удостоверила оферту и сделку.  

Обращаясь с настоящим иском, Д.Г. Шестипалов полагал, что данная  сделка заключена с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и  затрагивает его права и законные интересы, поскольку ранее заключенный между  ним и М.В. Сивуновым договор купли-продажи доли не расторгнут, не признан  недействительным и является действующим, и суд первой инстанции согласился  с истцом, указав этой связи, что в силу пункта 1 указанной статьи не допускается  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом), а пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)  разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный  пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств  

дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2  статьи 168 Гражданского кодекса РФ).  

Также, как сослался истец и с чем согласился суд, по смыслу пункта 18  статьи 21 федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), устанавливающего последствия  продажи доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением  преимущественного права покупки доли или части доли (в виде перевода на  участника Общества по его иску прав и обязанностей покупателя), такой перевод  возможен только в случае совершения сделки, не имеющей дефектов, влекущих  признание ее недействительной.  

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка,  направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества,  подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а несоблюдение нотариальной формы влечет за собой  недействительность этой сделки; при этом в силу пункта 1 статьи 433  Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения  лицом, направившим оферту, ее акцепта; таким образом, по мнению суда,  недействительность сделки в связи с несоблюдением нотариальной формы  договора не свидетельствует о том, что договор не считается заключенным;  напротив - в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если одна из  сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального  удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд  по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку  действительной, и в этом случае последующее нотариальное удостоверение  сделки не требуется.  

В этой связи суд сослался на пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в  силу которого недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна  с момента ее совершения, с учетом чего вышеуказанные положения пункта 1  статьи. 165 Гражданского кодекса РФ и являются юридическими последствиями  недействительности сделки, направленными на их преодоление.  

В свою очередь, как полагал суд, недействительность договора от  20.03.2014 г. в силу несоблюдения его нотариальной формы не свидетельствует о  том, что права истца не могут быть затронуты ввиду совершения ответчиком-1  сделки по отчуждению спорной доли в уставном капитале Общества, т.к. законом  установлена возможность преодоления факта нарушения формы договора во  внесудебном или в судебном порядке, и в данном случае, с целью внесудебной  защиты свои прав истец направил приглашение ответчику-1 о явке к нотариусу с  целью нотариального удостоверения сделки купли-продажи долей в уставном  капитале Общества (телеграммы от 12.11.2015, 17.11.2015 г.), от исполнения  содержащихся в которых требований ответчик-1 уклонился, как не отреагировал  он и на соответствующее предложение истца в адрес М.В. Сивунова,  содержащееся в письме от 12.04.2016 г., направленном в ответ на нотариальную  копию оферты о намерении ответчика-1 продать 10 % доли в уставном капитале  Общества третьему лицу (Т.А. Агаевой).  

При этом о заключении оспариваемого им договора, как ссылается истец,  ему стало известно 23.05.2016 г., при том, что указанная выше оферта содержала  предложение о приобретении 10 % долей в уставном капитале Обществе уже за  100 000 руб., из чего истец и суд первой инстанции делают вывод, что ответчик-1  совершил указанную сделку, злоупотребив своим правом, с целью причинить  имущественный вред истцу, так как изначально между истцом и ответчиком-1  была достигнута договорённость о продаже указанной доли за 1 500 руб., при том,  что в дальнейшем ответчик-1 самостоятельно нотариально удостоверил  

заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ об отчуждении доли, и в материалы  настоящего дела не представлено доказательств, что он действовал под  принуждением или стечением иных неблагоприятных обстоятельств, в связи с чем  следует признать, что намерение совершить сделку по отчуждению  принадлежащей ответчику-1 доли в уставном капитале было совершено по своей  воле и в своих интересах.  

При таких обстоятельствах и со ссылкой помимо прочего на статьи 307  пункт 3 и 309 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что ответчик-1 не  имел право на уклонение от нотариального удостоверения договора и должен  был способствовать истцу в совершении действий, направленных на оформление  в установленном порядке перехода прав на долю в уставном капитале; однако  последующие действия ответчика-1, выразившиеся в направлении истцу оферты  о приобретении 10 % долей в уставном капитале Общества по стоимости 100 000  руб., напротив, свидетельствуют о том, что ответчик-1 принял решение о  повторном заключении сделки, вынуждая истца либо согласиться с предложенной  повышенной ценой, либо отказаться от сделки, учитывая то обстоятельство, что  формально у ответчика-1 сохранялось право на последующую реализацию  принадлежащих ему долей в уставном капитале, т.к. договор от 20.03.2014 г. не  был совершен в надлежащей форме, при том, что соблюдение этой формы  напрямую зависело от действий (бездействия) ответчика-1, следовательно, он  злоупотребил принадлежащим ему правом распоряжения правами на доли в  уставном капитале и действовал во вред имущественным интересам истца.  

Также в этой связи суд указал, что в материалах дела имеются  доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик-1 добровольно принял на  себя обязательства по договору от 20.03.2014 г., а именно: он самостоятельно  подписал заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по договору купли-продажи  долей от 20.03.2014 г., нотариально удостоверив свою подпись на нем, и выдал  доверенность на представление его интересов в Межрайонной ИФНС № 15 по  Санкт-Петербургу для подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ по  договору от 20.03.2014 г., а супруга ответчика-1 выдала нотариальное согласие на  совершение сделки по отчуждению Ответчиком имущества по договору от  20.03.2014 г., и ранее ответчик-1 не предъявлял ни устных, ни письменных  требований к истцу о неисполнении или ненадлежащем исполнении договора  купли-продажи долей от 20.03.2014 г., в т.ч. не предъявлял исков о признании  сделки недействительной либо с требованиями об оплате стоимости отчужденной  доли, а равно как не требовал и расторгнуть договор купли продажи доли.  

В этой связи, как признал суд, действия ответчика-1 по уклонению от  нотариального удостоверения сделки от 20.03.2014 г. со ссылкой на ее  недействительность являются проявлением злоупотребления правом, поскольку в  силу пункта 5 статья 166 Гражданского кодекса РФ заявление о  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности - если  его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки.  

Таким образом, и руководствуясь помимо прочего статьями 65 часть 1 и 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал, что собранные по делу  доказательства в их совокупности и взаимосвязи влекут вывод об удовлетворении  заявленных требований, отклонив в этой связи доводы ответчика-1 о  специальном порядке защиты нарушенного преимущественного права путем  перевода прав и обязанностей покупателя доли, поскольку права обязанности  покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  могут быть переведены на участника общества только в случае совершения  сделки, не имеющей дефектов, влекущих признание ее недействительной, что в  

данном случае не применимо, так как сделка была совершена с многочисленными  грубыми нарушениями Закона.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой  инстанции, полагая недоказанным материалами дела указанных многочисленных  грубых нарушений при совершении сделки и учитывая наличие только одного из  основания, заявленного истцом в подтверждение своих требований –  злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в наличии у него  цели причинения имущественного вреда истцу.  

В этой связи суд полагает голословным утверждение истца о таком  злоупотреблении со стороны ответчиков (и – в частности – ответчика-1), исходя в  частности, из того, что наличие в сделке между последним и истцом такого порока  формы, как совершение ее без требующегося в силу закона нотариального  удостоверения, влечет безусловный вывод о ее ничтожности, т.е.  недействительности с момента совершения и вне зависимости от наличия  соответствующего судебного решения (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса  РФ с учетом пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ), и таким образом - отсутствии  такой сделки как юридического факта, и – как следствие – отсутствии оснований у  субъектов гражданского оборота оснований полагать эту сделку существующей.  

При таких обстоятельствах преодоление указанного порока формы сделки  возможно только путем реализации, как на это правильно сослался суд первой  инстанции, нормы пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, которая, однако,  применима только в случае перечисленных в ней условий.  

В настоящем же случае указанные условия из материалов дела не следуют,  поскольку, во-первых, истцом надлежаще не доказано исполнение им сделки от  20.03.2014 г., а именно – оплата им стоимости приобретаемой доли в сумме 1 500  руб. (в деле отсутствуют соответствующие доказательства, при том, что  содержание пункта 3 указанного договора (покупатель оплачивает приобретаемую  долю при подписании настоящего договора, а оплата производится наличными  денежными средствами за счет покупателя) само по себе не может собой  подменить документа, подтверждающего фактическую передачу этих средств, что  (эту оплату) ответчик-1 отрицает, и что, как правомерно сослался последний,  опровергнуто в рамках дела № А56-93292/2015 (постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 г.)), а во-вторых – уклонение  ответчика-1 от нотариального удостоверения сделки.  

Применительно к последнему условию, апелляционный суд исходит из того,  что такое уклонение может иметь место в момент совершения (заключения)  сделки или непосредственно после этого; однако в данном случае обе стороны не  предпринимали действий для нотариального удостоверения сделки (при  отсутствии правового значения того, делали ли они это осознано (зная о  соответствующем требовании закона – о необходимости нотариального  удостоверения сделки) или добросовестно заблуждались, полагая такое  удостоверение не требующимся), а требование о таком удостоверении истец  впервые предъявил ответчику-1 только 12.11.2015 г. (первая из направленных в  адрес М.В. Сивунова телеграмма), т.е. спустя 1,5 года после подписания истцом и  ответчиком-1 договора купли продажи доли (20.03.2014 г.), что явно не может  быть признано разумным и соответствующим требованию (принципу)  стабильности гражданского оборота сроком.  

Более того – такое требование (о принятии М.В. Сивуновым мер к  нотариальному удостоверению сделки) было предъявлено истцом уже после  отказа регистрирующего органа во внесении соответствующих изменений в  ЕГРЮЛ и вынесения и вступления в силу решения арбитражного суда от  10.07.2014 г. по делу А56-30262/2014 (оставлено в силе постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 г., а также  

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014 г.), в  рамках которого судами всех трех инстанций был признан факт ничтожности  сделки.  

При таких обстоятельствах ответчики имели все основания полагать  договор 20.03.2014 г. не имеющим юридического значения, а препятствий для  заключения оспариваемого истцом Договора (от 11.05.2016 г.) не имелось; более  того - указанные обстоятельства, как правомерно сослался податель жалобы,  свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, который спустя  уже достаточно длительное время после подписания им договора с ответчиком-1  от 20.03.2014 г., являющегося ничтожным, попытался легализовать его, подав на  основании пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ иск о признании  договора действительным (дело № А56-57587/2016).  

Кроме того апелляционный исходит из того, что в силу ничтожности  договора от 20.03.2014 г. истец не доказал факта нарушения его прав и законных  интересов оспариваемым им Договором от 11.05.2016 г., что является условием  для признания последнего недействительным, а в рамках дела № А56-44518/2016  со схожими фактическими обстоятельствами Арбитражным судом Северо- Западного округа вынесено постановление от 13.07.2017 г. об отказе в иске, что  косвенно свидетельствует о неправомерности позиции истца и в настоящем деле.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое  решение, как содержащее выводы, противоречащие фактическим  обстоятельствам дела и не соответствующие нормам материального права (при  неправильном применении этих норм), подлежащим отмене с принятием нового  судебного акта об отказе в иске с оставлением за истцом понесенных им расходов  по госпошлине по иску и с взысканием с истца в пользу ответчика-1 понесенных  последним расходов по госпошлине по ранее рассмотренным апелляционной и  кассационной жалобам, а также по рассматриваемой апелляционной жалобе в  общей сумме 9 000 руб. (по 3 000 руб. – по каждой из жалоб).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.08.2017 г. по делу № А56-44516/2016 отменить.  

Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Шестипалова Дмитрия Геннадьевича в пользу Сивунова  Михаила Викторовича 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины по  апелляционным и кассационной жалобам.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи К.Г. Казарян  

В.В. Черемошкина