﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4400/2019

22 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой 

 

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на определение от 09.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по делу №  А51-26401/2018

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Наумович Елены Викторовны

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока  

о признании незаконным отказа

 

Индивидуальный предприниматель Наумович Елена Викторовна (ОГРНИП 310253618800018, ИНН 253700933220; далее – ИП Наумович Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока  (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, д. 15;  далее - УМС) о признании незаконными отказов, оформленных письмами от 09.11.2018 №13602СП и от 12.11.2018 №13601СП, в предоставлении предпринимателю как субъекту малого предпринимательства, коэффициента (Ккор=0,7), корректирующего расчет арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества от 28.04.2018 №02-17717-001-Н-АР-8336-00 и от 12.07.2018 №04-17796-001-Н-АР-8565-00. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать УМС с 28.03.2018 и с 16.01.2018 применить к предпринимателю, как субъекту малого предпринимательства, коэффициент (Ккор = 0,7), корректирующий размер арендной платы по указанным договорам аренды.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

 

Суд обязал УМС применить к предпринимателю, как субъекту малого предпринимательства, коэффициент (Ккор = 0,7), корректирующий расчет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 28.04.2018 №02-17717-001-Н-АР-8336-00 с 28.03.2018 и к договору аренды недвижимого имущества от 12.07.2018 №04-17796-001-Н-АР-8565-00 с 16.01.2018.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2019 подтверждена законность и обоснованность принятых судебных актов, решение и постановление оставлены без изменения.

 

УМС обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разъяснении решения от 19.04.2019 в части порядка его исполнения путем применения корректирующего коэффициента в размере 0,7 при расчете арендной платы по договорам аренды от 28.08.2018 № 02-17717-001-Н-АР-8336-00 и от 12.07.2018 № 04-17796-001-Н-АР-8565-00. В обоснование необходимости разъяснения судебного акта заявитель указал, что оценка рыночной величины арендной платы по указанным договорам произведена на основании соответствующих отчетов об оценке.

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 19.04.2019 отказано.

 

УМС, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что в судебном акте не разъяснен порядок применения корректирующего коэффициента  - 0,7 по договорам аренды от 28.08.2018 № 02-17717-001-Н-АР-8336-00 и от 12.07.2018 № 04-17796-001-Н-АР-8565-00, по которым размер арендной платы определен на основании отчетов об оценке. Ссылается на то, что на аукцион было выставлено право на заключение договоров аренды, начальной ценой лота являлась цена на право заключить договоры аренды, а не размер арендной платы. Полагает, что в случае неудовлетворения заявления о разъяснении решения от 19.04.2020, исполнение названного судебного акта будет затруднительным.

 

ИП Наумович Е.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с позицией УМС, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

 

По смыслу указанной нормы, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

 

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

 

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

 

В рассматриваемом случае заявление УМС о разъяснении решения Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019 фактически сводится к несогласию с мотивами и выводами суда при разрешении по существу возникшего между сторонами спора с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пунктов 18, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».    

 

Между тем, вопреки позиции заявителя, в решении Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019 основания, по которым требования предпринимателя удовлетворены, изложены ясно и подробно. В данном случае, как правильно указано апелляционной инстанцией, принятое по делу решение не требует дополнительных разъяснений, поскольку не содержит неясностей, не вызывает неоднозначного толкования, стиль изложения судебного акта доступен и понятен, судебный акт не содержит расплывчатых, двусмысленных выводов и формулировок; описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно и в соответствии с предметом заявленных требований, содержат ссылки на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного кассационная жалоба УМС удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 21.02.2020 по делу № А51-26401/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                             М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                      В.А. Гребенщикова

 

С.Н. Новикова