АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11121/2017

22 января 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 22 января 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев  в открытом судебном заседании дело  

по иску Муниципального унитарного предприятия «СИМРАЙТОРГ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  315910200117560, ИНН 

<

***>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии представителя истца ФИО3, доверенность б/н от 09.01.2018,  личность удостоверена паспортом.  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «СИМРАЙТОРГ» муниципального  образования Симферопольский район Республики Крым обратилось с исковым  заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 с требованием истребовать из незаконного владения  Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  Муниципального унитарного предприятия «СИМРАЙТОРГ» объект недвижимого  имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт.  Гвардейское, ул. Ленина, 3.  

Исковые требовании основываются на положениях ст. 209, 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчик, в настоящее время без  надлежащих правовых оснований пользуется нежилыми помещениями расположенными  по адресу Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 3.  

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил,  требования определения суда о предоставлении отзыва не исполнил.  

Определение суда от 08.08.2017 о принятии искового заявления к производству и  возбуждении производства по делу было направлено ответчику по адресу Республика  Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 105/9 однако было  возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного  акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи  проинформировал арбитражный суд.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о  надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.  

Представитель истца, изложив свою позицию по спору, просил исковые требования  удовлетворить полностью.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения  представителя истца судом установлено следующее.  

14.01.2016 Советом Министров Республики Крым было принято Распоряжение № 3- р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», согласно  пункту 2 которого Министерству имущественных и земельных отношений Республики  Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым  поручается в установленном порядке осуществить необходимые мероприятия, связанные  с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения.  

В соответствии с пунктом 6 данного Распоряжения право муниципальной  собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает  со дня утверждения акта приема-передачи.  

В соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 25.05.2016   № 524-р «О внесении изменений в распоряжение Совета Министров Республики Крым от  14.01.2016 N 3-р» внесены изменения, в т.ч. в части указания пообъектного перечня  имущества, включая спорное имущество.  

Передаточным актом от 18.01.2016 и дополнением к передаточному акту от  26.05.2016, утвержденными заместителем министра имущественных и земельных  отношений Республики Крым, подтверждается передача Министерством имущественных  и земельных отношений Республики Крым Администрации Симферопольского района  Республики Крым имущества, принадлежащего ранее Гвардейскому потребительскому  обществу, в т.ч. спорного имущества.  

Решением 36 (внеочередной) сессии 1 созыва Симферопольского районного совета  от 27.05.2016 № 500 имущество согласно перечню закреплено на праве хозяйственного  ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Симрайторг».  

Таким образом, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу:  Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина,3 передан в  хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг»  муниципального образования Симферопольский район Республики Крым.  

Согласно выпискам из единого государственного реестра права на недвижимое  имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию  прав от 26.10.2016 нежилые здания, расположенные по адресу: Республика Крым, р-н  Симферопольский, пгт. Гвардейское, ул. Ленина,3 зарегистрировано за Муниципальным  унитарным предприятием «Симрайторг» (л.д.12, 35-41).  

В ходе выездной проверки сохранности и целостности имущества было установлено,  что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность в отсутствии  заключенного между сторонами договора аренды.  

Полагая, что пользование индивидуальным предпринимателем ФИО2  муниципальным имуществом осуществляется без надлежащих правовых оснований, истец  обратился с исковым заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 301 ГК РФ об  истребовании имущества из незаконного владения ответчика.  

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со  следующим.  

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено  собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.  

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не  владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение  имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в  защиту прав не владеющего имуществом собственника.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник  вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в  незаконном владении.  

При этом, согласно пункту 36 названного Постановления и в соответствии со  статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества  из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на  имущество, находящееся во владении ответчика.  

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в  предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца  права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее  индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом;  отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.  

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся  собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не  владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь,  но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации,  должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на  истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то  правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку  истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества  собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально- определенное имущество.  

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных  фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при  отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Учитывая установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм,  принимая во внимание то, что ответчик использует спорное помещение, принадлежащее  истцу на праве хозяйственного ведения, в отсутствие правовых оснований, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

При определении размера государственной пошлины по виндикационному  требованию следует руководствоваться п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которому цена по искам об истребовании  имущества определяется исходя из стоимости этого имущества. В этом случае  государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового  заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно материалам дела цена иска истребуемого имущества составляет 861 931  руб. (л.д. 34).  

При обращении с данным иском в суд, истцу следовало оплатить государственную  пошлину в размере 20 239 руб.  

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом на  основании платежного поручения № 363 от 03.09.2017 была оплачена государственная  пошлина в размере 2000 руб.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 18 239 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Истребовать из незаконного владения Индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия  «СИМРАЙТОРГ» объект недвижимого имущества, расположенный по адресу:  Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 3.  

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корецкого Алексея Николаевича в  пользу Муниципального унитарного предприятия «СИМРАЙТОРГ» судебные расходы,  связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной  пошлины в размере 18239 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.В. Плотников