АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 мая 2024 года

Дело №

А56-99411/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей  Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А56-99411/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КИО), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская аптека», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 1, лит. А, оф. 21-Н (далее – общество), о взыскании 1 667 021 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период 01.02.2023 по 31.10.2023, 475 100 руб. 21 коп. пеней, начисленных по состоянию на 23.10.2023, и начиная с 24.10.2023 в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также о расторжении договора аренды от 21.04.2008 № 11-А149630 (с учетом уточнений).

Одновременно с подачей иска КИО заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд наложить арест на имущество общества на сумму 1 154 313 руб. 73 коп.

Определением суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2024 определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе КИО просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, при заявлении обеспечительных мер КИО предполагал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в связи со значительным размером исковых требований. Податель жалобы указывает, что в обоснование обстоятельств, подтверждающих необходимость принять обеспечительные меры, заявитель ссылается на расчет задолженности ответчика, указывая на то, что плата за пользование нежилым помещением площадью 301,2 кв. м, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Можайская ул. д.1, лит. А, пом. 21-Н, пом. 7-Н, пом. 16-Н, обществом не перечислялась. 

Законность определения от 23.10.2023 и постановления от 16.01.2024 проверена в кассационном порядке. 

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью второй статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В силу части третьей статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Толкование норм права, касающихся принятия судами обеспечительных мер, изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства КИО о принятии обеспечительных мер, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ пришли к обоснованным выводам о том, что заявителем не доказано наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем либо причинения заявителю значительного ущерба непринятием обеспечительных мер,  в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно посчитали, что КИО не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества, а также не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер повлечет за собой затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по существу настоящего спора. При этом суды также исходили из необходимости соблюдения баланса интересов спорящих сторон при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не обоснованы обстоятельствами и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и/или о причинении заявителю существенного материального ущерба, не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А56-99411/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова