РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150121/22-134-826

27 декабря 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 2-Й ЗАПАДНЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛОКНОТ» (344002, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ШАУМЯНА УЛИЦА, ДОМ 98/103/39, ОФИС 22-23-24-25А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору  № LP/03-18 от 15.05.2018 г. в размере 310 723, 66 руб., неустойки за период с 18.04.2022 г. по 04.07.2022 г. в размере 403 021, 11 руб., неустойки, начисленную с 05.07.2022 г., исходя из ставки 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, решение № 01/2020 от 24.03.2020  г., гендиректор);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛОКНОТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  № LP/03-18 от 15.05.2018 г. в размере 310 723, 66 руб., неустойки за период с 18.04.2022 г. по 04.07.2022 г. в размере 403 021, 11 руб., неустойки, начисленную с 05.07.2022 г., исходя из ставки 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 г. между ООО «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» (далее - Лицензиат, Истец) и ООО «Блокнот» (далее - Сублицензиат, Ответчик) был заключен сублицензионный договор № LP/03-18.

В соответствии с п. 1.1. Договора. Лицензиат предоставляет Сублицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое Сублицензиатом вознаграждение неисключительное право использования Произведения дизайна. Передаваемые произведения дизайна закреплены в приложении № 1, факт их передачи подтверждается подписанием данного приложения.

Согласно п. 3.1. Сублицензиат обязан выплатить Лицензиату вознаграждение в порядке и размере, установленном Приложением № 2 к договору.

Пунктом 1.1 Приложения № 2 к Договору «Порядок и размер выплаты вознаграждения» предусмотрено, что Сублицензиат обязуется выплачивать Лицензиату ежемесячно не позднее 14 числа месяца, следующего за отчетным вознаграждение в размере 10 % от отгруженной продукции в рестораны Black Star Burger.

Сумма вознаграждения рассчитывается Лицензиатом самостоятельно на основании Отчета Сублицензиата, который должен быть предоставлен последним ежемесячно не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным (п. 1.2 Приложения № 2).

Счет на оплату направляется в течение пяти дней с даты получения Отчета (п. 1.3 Приложения № 2), Сублицензиат имеет право уведомить о возражениях на сумму счета в течение 24 часов со времени его направления на электронный адрес. Не поступление возражений в указанный срок означает согласие с указанной в счете суммой (п. 1.4 Приложения № 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 г. Сублицензиат занижал в своих ежемесячных отчетах сумму реального товарооборота, от которого производилось начисление 10 % вознаграждения. Истец осуществил проверку предоставленных отчетов, и доначислил 17.03.2022 сумму вознаграждения в сумме 417 315.04 руб. В адрес Ответчика был выставлен счет на оплату на сумму 417 315,04 руб.

17 марта 2022 за исх. № 168 Истец направил в адрес Ответчика претензию о необходимости оплаты возникшей задолженности в сумме 417 315.04 руб. до 21 марта 2022 г. Претензия получена Ответчиком 22.03.2022 г.

Истец также указал, что письмом от 08.04.2022 г. Ответчик сообщил о признании выставленного долга в сумме 417 315,04 руб., обязался погасить 200000 руб. до 14.05.2022, 217315,04 руб. - до 14.06.2022 г., Ответчик не погасил сумму долга.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих занижение ответчиком товарооборота, на основании которых рассчитывается вознаграждение истца, опровергается фактическими обстоятельствами по делу.

Так, в рамках договорных обязательств со стороны ООО «Блокнот», 06 декабря 2021 г. была проведена проверка, в ходе проведения которой были изучены декларации по НДС, в том числе книга продаж, банковская выписка за 2020 г., акты сверок за 2020 г. К акту проверки от 06.12.2021 г. приложена таблица с указанием сумм реализованной продукции в разрезе внутренних отчетов ООО «Блокнот», отчетов ООО «Блокнот», представленных в адрес истца, разницу между ними, и соответственно размеров роялти.

На основании акта проверки с приложениями, в адрес Ответчика выставлена претензия о необходимости доплаты роялти за 2020 г. в сумме 808314,37 руб., полученная нарочно директором ООО «Блокнот» ФИО3 06.12.2021 г. При этом ранее, 30.11.2021 г. была также проведена проверка достоверности предоставленных отчетов по товарообороту за 9 мес. 2021 г., в результате выявлены расхождения в сумме 605738,95 руб., о чем имеется претензия, полученная нарочно директором ООО «Блокнот» ФИО3 06.12.2021 г.

После проведения переговоров с Ответчиком, размер доначисленного роялти был снижен до суммы в размере 417 315,04 руб., о чем выставлен счет на оплату № 362 от 17.03.2022 г.

Согласно п. 1.4 Приложения № 2 к сублицензионному договору № LP/03-18 от 15.05.2018 г., Сублицензиат (ООО «Блокнот» может письменно уведомить Лицензиата (Истец) о возражениях на сумму счета в течение 24 часов со времени его направления на электронный адрес Сублицензиата.

 Ответчиком, в установленный договором срок, не представлены возражения относительно доначисления суммы роялти в размере 417 315,04 руб.

Письмом от 08.04.2022 г. Ответчик сообщил о признании выставленного долга в сумме 417 315,04 руб., обязался погасить 200000 руб. до 14.05.2022, 217315,04 руб. - до 14.06.2022 г.

В гарантийном письме от 08.04.2022 за подписью руководителя ООО «Блокнот» ФИО3 и печатью ООО «Блокнот», Ответчик подтвердил возникновение у него перед истцом долга в сумме 417 315,04 руб., и обязался погасить долг в сумме 200 000 руб. до 14 мая 2022 г., 217315.04 руб. - до 14 июня 2022 г.

В письме от 15.06.2022 за подписью руководителя ООО «Блокнот» ФИО3 и печатью ООО «Блокнот», Ответчик подтвердил оплату возникшей задолженности в сумме 208293.5 руб., представил новый график оплаты оставшейся суммы долга.

О фальсификации гарантийного письма, письма от 15.06.2022 г., проставленной на них печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

По состоянию на 19.10.2022 г. сумма задолженности Ответчика составляет 310 723,66 руб. исходя из следующих расчетов:

В материалах дела имеется подписанный со стороны Ответчика акт сверки взаимных расчетов за период 2021 г., по которому в пользу истца имеется задолженность в сумме 121 527,71 руб.

За период 2022 г. истцом было начислено 551 595,61 руб., а именно: 31.01.2022-21 389,45 руб. (счет на оплату № 155 от 31.01.2022) 28.02.2022 - 11 281,87 руб. (счет на оплату № 280 от 28.02.2022); 17.03.2022-417 315,04 руб. (счет на оплату № 363 от 17.03.2022)

31.03.2022 - 40839 руб. (счет на оплату № 436 от 31.03.2022); 30.04.2022 - 12454,50 руб. (счет на оплату № 688 от 30.04.2022); 31.05.2022 - 48315,75 руб. (счет на оплату № 792 от 31.05.2022).

Таким образом, сумма задолженности за 2021 г. - 121 527,71 руб. + сумма задолженности за 2022 г. 551 595,61 руб. = 673 123,32 руб.

Ответчиком в 2022 г. оплачена общая сумма 362 399,66 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленные в материалы дела.

Следовательно, неоплаченной остается сумма в размере 673 123,32 руб. - 362 399,66 руб. = 310 723,66 руб.

Иные расчеты, произведённые Ответчиков в отзыве, не соответствуют взаиморасчетам сторонам, в связи с чем отклонены судом. Доказательства оплаты задолженности в размере 310 723,66 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены судом .

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.3. Договора, в случае нарушения Лицензиатом порядка и (или) срока предоставления отчета об отгруженной продукции, срока оплаты Сублицензиат уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы вознаграждения положенного к оплате в месяц допущенного нарушения за каждый календарный день допущенного нарушения, неустойка начисляется до момента исполнения принятых на себя обязательств Лицензиатом.

Вместе с тем, истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 04.07.2022г. без учёта положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, судом произведен расчёт неустойки по состоянию на 31.03.2022г., что составляет 339 701, 27 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, а также исходя из положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы долга (310 723, 66 руб.), начиная с 01.10.2022 г. до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блокнот» (ИНН: 

<

***>)в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Бест Фуд Индастри» (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере  310 723, 66 руб., неустойку в размере  339 701, 27 руб., неустойку в размере 1 % от суммы долга (310 723, 66 руб.), начиная с 01.10.2022 г. до фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блокнот» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 738 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест Фуд Индастри» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 537 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова