ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42521/2019

Дело № А40-287982/2018

г. Москва

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019, принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-2314) по делу № А40-287982/18 по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) третье лицо – ФКП УЗКС МО РФ о взыскании 1 925 872,84 руб. неустойки  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2  по доверенности от 12.12.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 925 872 руб. 84 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП УЗКС МО РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что  Генподрядчик не воспользовался правом приостановить выполнение работ, предупредить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ.

Ссылается на ошибочность выводов суда о невозможности выполнения работ ответчиком на действующем объекте и в отопительный период.

Обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2017 к Контракту были изменены сроки выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») о взыскании неустойки по государственному контракту от 08.10.2015 г. № ДС-З-13/15-58. 

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту было вызвано объективными препятствиями, а не виновными действиями Ответчика. 

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (далее – Генподрядчик) 08.10.2015 заключен государственный контракт № ДС-З-13/15-58 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Котельная № 2 военного городка № 6, в/ч 02511, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Каменка» (шифр объекта З-13/15-58), далее – Контракт. 

Согласно п. 2.1 Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту Объекта и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

В соответствии с разделом 5 Контракта, Генподрядчик должен завершить выполнение работ по Контракту в следующие сроки: 

- дата окончания работ по капитальному ремонту – 01.12.2015 г.; 

- дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 10.12.2015 г.

В соответствии с п. 2.5 Государственного контракта Истец передал часть своих функций, определенных разделом 7 контракта, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «УЗКС МО РФ», Заказчик). 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Иные основания ответственности Контрактом не предусмотрены, следовательно, Генподрядчик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины. 

Минобороны России в исковом заявлении просило взыскать неустойку в размере 1 925 872,84 руб.: - за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ по капитальному ремонту (период с 02.12.2015 г. по 10.12.2015 г.) – 19 191,44 руб.; - за просрочку исполнения обязательств по Контракту (период с 11.12.2015 г. по 31.10.2018 г.) – 1 906 681,40 руб. 

Между тем, судом установлено, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам, не зависящим от Генподрядчика. 

По условиям Контракта Генподрядчику необходимо было начиная с 08.10.2015 г. в течение 1 месяца 24 дней на действующем объекте – Котельной № 2 военного городка № 6, в/ч 02511, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Каменка», выполнить работы по ремонту котлоагрегатов, замене технологического оборудования, ремонт системы автоматики, пожарно-охранной сигнализации, электромонтажные работы в объеме ведомости объемов работ. Проведение указанных работ по Контракту невозможно без вывода из эксплуатации котельной в отопительный период, а также наступления положительных температур воздуха. 

В соответствии с распоряжением Администрации Выборгского района от 29.09.2015 г. № 349-р отопительный сезон в Ленинградской области начался 01.10.2015 г., а отопительный период 2015-2016 годов только 04.05.2016 г. (распоряжение Администрации Выборгского района от 04.05.2016 г. № 173-р). 

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при выводе котельной из эксплуатации не допускается ущемление прав и законных интересов потребителей тепловой энергии. 

Вывод из эксплуатации котельной, с использованием которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Замена котлоагрегата, технологического оборудования и вывод из эксплуатации тепловых сетей привели бы к остановке теплоснабжения всего военного городка в отопительный период, что недопустимо в виду норм действующего законодательства. 

Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона привело бы к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

 Кроме того, в процессе выполнения Контракта, было выявлено, что в определении цены Контракта была допущена техническая ошибка при определении РНЦК (расчетной начальной цены Контракта) в части стоимости основного оборудования, что привело к необходимости корректировки ведомости объемов работ и сметной документации. 

Вместе с тем, в ходе производства работ было выявлено, что старая горелка ремонту не подлежит и требуется ее замена, в связи с чем было необходимо произвести корректировку сметной документации. 

Генподрядчик неоднократно обращался в адрес Заказчика письмами от 18.12.2015 г. № 2667/ЗВО, от 30.03.2016 г. № 888/ЗВО, от 12.07.2017 г. № 2180/ЗВО, от 07.09.2017 г. № 2936/ЗВО, от 08.08.2017 г. № 2594/ЗВО и от 21.09.2017 г. № 3083/ЗВО, однако согласование корректировки (технического задания, ведомости объемов работ и сметной документации) заняло продолжительное время и решен был только в конце 2017 года (получено решение об изменении объемов работ и новые технические задания). 

Все работы, предусмотренные Контрактом, были окончены 18 декабря 2017 г., что подтверждается передачей объекта в эксплуатацию по Акту о приемке пусконаладочных работ после комплексного опробования от 20.12.2017 г., Акту испытания автоматики безопасности от 20.12.2017 г., Акту приемки законченного капитального ремонтом объекта приемочной комиссией форма КС-14 № З-13/15-58 от 28.12.2018 г. (пункт 7: окончание работ декабрь 2017 г.) и выполнение работ в полном объеме подтверждается подписанием Актов формы КС-2 и Справок формы КС-3 № 1 от 11.12.2017 г. и № 2 от 18.12.2017 г. Генподрядчик неоднократно направлял в адрес Заказчика для подписания итоговый акт приемки выполненных работ, однако до настоящего времени Заказчик уклоняется от приемки выполненных Генподрядчиком работ, о замечаниях по выполненным работам Заказчик не сообщал. 

У Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту (пункт 2 исковых требований), поскольку данный срок еще не наступил. 

Минобороны России в иске указывает, что по состоянию на 31 октября 2018 г. обязательства по Контракту не выполнены, вследствие чего итоговый акт выполненных работ не подписан и в связи с этим в пункте 2 искового заявления просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту (за период с 11.12.2015 г. по 31.10.2018 г.) в размере 1 906 681,40 руб. 

Однако, как установлено судом первой инстанции, у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту срок исполнения, которых был перенесен до 31.12.2018 г. (дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. № 4 к Контракту).

Пунктом 8.2.6 Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год. 

Согласно п. 4.1 Контракта, оплата по Контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты Работ по Контракту на 2015 год. 

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. 

Однако к Контракту заключен ряд дополнительных соглашений (от 26.02.2016 г. № 1, от 16.03.2017 г. № 2, от 25.07.2017 г. № 3, от 29.12.2017 г. № 4), которыми изменены установленные Разделом 4 Контракта сроки и объемы оплаты (на 2015-2018 годы лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены), а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ перенесено на 2019 год. 

29.12.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 4, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31 декабря 2018 г., при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, т.е. требование о взыскании неустойки за заявленный в исковом заявлении период неправомерно. 

Учитывая изложенное, усматривается, что Акт сдачи-приемки выполненных работ и Итоговый акт не могут быть подписаны в 2015-2018 годы, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов. 

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, Ответчик в соответствии с условиями Контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2015-2018 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы Истцом не предусмотрены. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств (пункт 2 исковых требований), поскольку данный срок еще не наступил (31 декабря 2018 г., согласно дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2017 г. к Контракту). 

Начисление неустойки за просрочку сроков окончания работ не основано на нормах законодательства. 

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.12.2012 г. № 2270-р, АО «ГУОВ» было определено единственным исполнителем размещаемых Министерством обороны Российской Федерации государственных заказов на выполнение работ (услуг), связанных со строительством (приобретением) жилья для военнослужащих и объектов социально-бытового назначения. 

Правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем является п. 17. ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). 

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. 

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. 

Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. 

Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов). 

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. 

Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов). 

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении срока выполнения работ (выполнение работ в отопительный период) и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). 

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, Заказчик нарушает закон. 

Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. № 11535/13. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило Заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. 

Аналогичное толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/2014. 

Поскольку, ответчик распоряжением Президента РФ был определен единственным исполнителем ремонтных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного Контракта или внести в него изменения относительно условий о выполнении работ. 

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что работы по капитальному ремонту котельной необходимо было выполнить с остановкой теплоснабжения всего военного городка в отопительный период (в нарушение действующего законодательства РФ), приостановка проведения работ на указанный период не может считаться просрочкой обязательства по Контракту. 

Перечисленные обстоятельства в целом свидетельствуют о включении в Контракт заведомо невыполнимого для контрагента условия, и, как следствие, неправомерности привлечения Генподрядчика к ответственности, предусмотренной Контрактом. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Генподрядчик не воспользовался правом приостановить выполнение работ, предупредить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, не известных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Однако наличие обязанностей по Контракту предоставить объект и надлежащую документацию для производства работ не может быть признано неизвестным Истцу, так как предусмотрены условиями Контракта (пункт 7.1.5 Контракта).

Истцом включено в Контракт заведомо невыполнимое условие о проведении работ на котельной в отопительный период, которые невозможно было выполнить без вывода из эксплуатации котельной и наступления положительных температур.

При рассмотрении спора судом установлено, что Объект был предоставлен в отопительный период, когда проводить работы было невозможно ввиду запрета действующего законодательства РФ и без надлежащей документации для выполнения работ.

Отсутствие со стороны Ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается Истец, не является безусловным основанием для привлечения Ответчика к ответственности, при наличии вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса, на которые ссылается Истец, прежде всего направлены на защиту интересов подрядчика и не подразумевает право Заказчика требовать уплаты неустойки в связи с неприостановлением работ. 

В связи с этим, подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью подрядчика только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Ссылка истца на ошибочность выводов суда о невозможности выполнения работ ответчиком на действующем объекте и в отопительный период, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено отсутствие вины Ответчика в просрочке исполнения обязательства вследствие включения в Контракт заведомо невыполнимого для контрагента условия, в виде проведения капитального ремонта котельной с остановкой теплоснабжения всего военного городка в отопительный период (в нарушение действующего законодательства РФ), приостановка проведения работ на указанный период не может считаться просрочкой обязательства по Контракту.

Проведение указанных работ по Контракту невозможно без вывода из эксплуатации котельной в отопительный период, а таю/се наступления положительных температур воздуха.

Вывод из эксплуатации котельной, с использованием которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Замена котлоагрегата, технологического оборудования и вывод из эксплуатации тепловых сетей привели бы к остановке теплоснабжения всего военного городка в отопительный период, что недопустимо в виду норм действующего законодательства. Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона привело бы к установлению температуры в зданиях и помещениях ню/се законодательно установленных обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.12.2012 г. № 2270-р, АО «ГУОВ» было определено единственным исполнителем размещаемых Министерством обороны Российской Федерации государственных заказов на выполнение работ (услуг), связанных со строительством (приобретением) жилья для военнослужащих и объектов социально-бытового назначения.

Правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем является п. 17. ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В силу статьи I Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный па стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить  протокол  разногласий  только  к  тем  положениям  проекта  контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью б статьи 20, частью 6 статьи 32, частью б статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении срока выполнения работ (выполнение работ в отопительный период) и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, Заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило Заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Аналогичное толкование норм данного закона и разъяснение га правовой природы дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014.

Поскольку, как указано выше, Ответчик распоряжением Президента РФ был определен единственным исполнителем ремонтных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного Контракта или внести в него изменения относительно условий о выполнении работ.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что работы по капитальному ремонту котельной необходимо было выполнить с остановкой теплоснабжения всего военного городка в отопительный период (в нарушение действующего законодательства РФ), приостановка проведения работ на указанный период не может считаться просрочкой обязательства по Контракту.

Перечисленные обстоятельства в целом свидетельствуют о включении в Контракт заведомо невыполнимого для контрагента условия, и, как следствие, неправомерности привлечения Генподрядчика к ответственности, предусмотренной Контрактом.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2017 к Контракту были изменены сроки выполнения работ, подлежит отклонению, в силу следующего.

Рассматриваемым соглашением в связи невозможностью выполнения обязательств по Контракту в первоначально установленные сроки между сторонами 29.12.2017 заключено дополнительное соглашение, которым срок выполнения обязательств продлен до 31.12.2018. Пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения сторонами подтверждено, что на дату заключения обязательства, как со стороны Ответчика, так и со стороны Истца не исполнены.

Минобороны России в иске указывает, что по состоянию на 31 октября 2018 г. обязательства по Контракту не выполнены вследствие чего итоговый акт выполненных работ не подписан и в связи с этим в пункте 2 искового заявления просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту (за период с 11.12.2015 г. по 31.10.2018 г.) в размере 1 906 681,40 руб.

Однако у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту срок исполнения, которых был перенесен до 31.12.2018 г. (дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. № 4 к Контракту).

Пунктом 8.2.6 Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 4.1 Контракта, оплата по Контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты Работ по Контракту на 2015 год.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом win договором строительного подряда.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Однако к Контракту заключен ряд дополнительных соглашений (от 26.02.2016г. №1, от 16.03.2017 г. №2, от 25.07.2017г. № 3, от 29.12.2017г. №4), которыми изменены установленные Разделом 4 Контракта сроки и объемы оплаты (на 2015-2018 годы лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены), а таю/се предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ перенесено на 2019 год.

29.12.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 4, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31 декабря 2018 г., при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, т.е. требование о взыскании неустойки за заявленный в исковом заявлении период неправомерно.

Учитывая изложенное, усматривается, что Акт сдачи-приемки выполненных работ и Итоговый акт не могут быть подписаны в 2015-2018 годы, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов.

Таким образом, Ответчик в соответствии с условиями Контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2015-2018 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы Истцом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-287982/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.И. Тетюк 

Судьи:  И.А. Титова 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.