ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2017

               Дело № А40-230189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля года 

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Новоселова А.Л.,

судей Стрельникова А.И. и  Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (ген. директор, приказ (решение единственного участника) от 22.03.2015 № 3)

от ответчика – ФИО2 (дов. от 18.10.2016)

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЭНЕРГИЯ»

на решение от 14 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 20 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водонапорные сооружения»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЭНЕРГИЯ»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью  «Водонапорные сооружения» (ООО «Водонапорные сооружения») к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭНЕРГИЯ» (ООО «СК «ЭНЕРГИЯ») о взыскании 577 500 руб. 04 коп. задолженности за выполненные по договору от 1 августа 2015 года № 6.1-Э работы и 1 001 962 руб. 57 коп. пени (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года дело № А41-63312/16 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д.52).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года  исковые требования ООО «Водонапорные сооружения» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» в пользу ООО «Водонапорные сооружения» долг в размере 577 500 руб. 04 коп., неустойка в размере 348 750 руб. 05 коп.

Взыскана с ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 21 525 руб. 00 коп. (л.д.72-75).

Решение мотивировано тем, что между ООО «Водонапорные сооружения» (истцом) и ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» (ответчиком) был заключен договор субподряда от 1 августа 2015 года  № 6.1-Э, согласно п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте строительства «Отдельное многосекционное многоквартирное жилое здание жилого комплекса многоквартирный 4-8-ми этажный 11-ти секционный жилой дом (корпус 6.1 по СПОУЗ) в составе жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово»; что согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 697 500 руб. 04 коп.; что истец выполнил работы в полном объеме; что работы оплачены ответчиком частично, в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Первая инстанция сослалась на подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 в период с 1 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года на общую сумму 282 600 руб. 02 коп.; на претензию от 25 сентября 2015 года № 25-09-15 о наличии задолженности в сумме 162 600 руб. 02 коп. и направлении закрывающих документов, подтверждающих выполнение работ в период с 25 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года на сумму 414 900 руб. 02 коп. При этом первая инстанция указала, что с момента направления претензии (25 сентября 2015 года) мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного п. 4.3 договора, от ответчика не поступало.

Первая инстанция признала необоснованным довод ответчика о неполучении им совместно с письмом истца от 25 сентября 2015 года актов формы КС-2 и справок формы КС-3, в связи с чем признала несостоятельными доводы ответчика о нарушении истцом порядка сдачи работ.

Первая инстанция указала также, что согласно п.8.16 договора неустойка за нарушение сроков оплаты работ не может превышать 50 % стоимости работ по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года № 09АП-12551/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу № А40-230189/16 оставлено без изменения (л.д.98-99).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения требования о взыскании 414 900 руб. 02 коп. и об отказе в иске в остальной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом п.5 ст.4, ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 14 февраля 2017 года и постановление от 20 апреля 2017 года подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

В силу ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подачи искового заявления и рассмотрения дела) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на рассмотрение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иной срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При рассмотрении дела в  суде первой инстанции ответчик заявил в том числе и о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части требований о взыскании пени (неустойки) и требования о взыскании долга в размере 414 900 руб. 02 коп. по акту формы КС-2 от 25 сентября 2015 года № 2.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора обсуждались первой инстанцией, что нашло отражение, в частности, в протоколе судебного заседания от 25 января 2017 года, однако в обжалуемом решении выводы по этому вопросу отсутствуют.

Содержащаяся в обжалуемом решении ссылка на претензию истца от 25 сентября 2015 года исх.№ 25-09-15 несостоятельна, поскольку  названная претензия заявлена исключительно в отношении требования о  взыскании 162 600 руб. 02 коп. задолженности за работы, принятые по акту формы КС-2 от 25 августа 2015 года № 1 (с учетом полученного аванса).

Указание в названной претензии на направление заказчику (ответчику) акта формы КС-2 от 25 сентября 2015 года № 2 и справки формы КС-3 от 25 сентября 2015 года № 2 не является претензией об оплате  указанных в этих документах работ. Направление упомянутых акта и справки совместно с претензией по акту от 25 августа 2015 года № 1 (при доказанности этого обстоятельства) может быть оценено только как сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Требование (претензия) об оплате выполненных по договору подряда работ может быть заявлено только после приемки результата работ заказчиком в установленном законом или договором порядке.

Кроме того, вывод первой инстанции о направлении истцом ответчику совместно с претензией от 25 сентября 2015 года исх.№ 25-09-15 акта формы КС-2 от 25 сентября 2015 года № 2 и справки формы КС-3 от 25 сентября 2015 года № 2 основан на расчете, составленном судом исходя из веса ценного письма, в котором направлялась претензия от 25 сентября 2015 года исх.№ 25-09-15, и на полученных из не указанных в решении источников сведений о приблизительном весе листа бумаги формата А4. При этом первая инстанция оставила без внимания, что в описи вложения в ценное письмо упомянутые акт и справка от 25 сентября 2015 года не указаны ни в виде отдельных документов ни в виде приложений к претензии. Первая инстанция не приняла также во внимание содержащуюся в деле копию письма истца от 25 сентября 2015 года № 25-09-15 об оплате выполненных работ, приложениями к которому указаны в том числе акт формы КС-2 от 25 сентября 2015 года № 2 и справка формы КС-3 от 25 сентября 2015 года № 2.

Каких-либо доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по требованию о пене (неустойке) в материалах дела не содержится.

В силу п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления,  а поэтому в силу п.2 ч.1 ст.287 и ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение 14 февраля 2017 года и постановление от 20мапреля 2017 года в части требования о взыскании пени (неустойки) и в части требования о взыскании долга в размере 414 900 руб. 02 коп. по акту формы КС-2 от 25 сентября 2015 года № 2 подлежат отмене, а исковые требования в указанной части – оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу № А40-230189/2016 в части требования о взыскании пени (неустойки) и в части требования о взыскании долга в размере 414 900 руб. 02. коп. по акту формы КС-2 от 25 сентября 2015 года № 2 отменить и исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения.

Те же решение  и постановление в части взыскания государственной пошлины по иску изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 006 (Три тысячи шесть) руб. 00 коп. 

В остальной части решение и постановление оставить без изменения,  

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.Л. Новоселов

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.И. Стрельников