Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74483/2022

14 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 01.12.2022 в судебном заседании дело по иску 

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (191014, Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 15, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» (196006, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 18, лит. А, пом. 2-Н, оф. 227, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, 

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» (далее – Компания,  ответчик) о взыскании 4 403 952 руб. 81 коп. денежных средств, в том числе, 330 708 руб. 03 коп. долга и 141 329 руб. 99 коп. неустойки по договору от 04.09.2020 № 53/20/1, 3 268 964 руб. 50 коп. долга и 643 995 руб. 09 коп. неустойки по договору от 10.08.2021 № 50/21/1, 18 955 руб. 20 коп. долга по заявке № 110..

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 01.12.2022 представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Отзыв на иск не поступил.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Учреждение (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили ряд договоров/заявок на оказание услуг:

- договор от 04.09.2020 № 53/20/1 на оказание услуг по предоставлению места для стоянки судна Заказчика – плавкрана «ПК-145», с подключением к береговым электрическим сетям у причала Исполнителя в Новоладожском канале. В рамках указанного договора Учреждение оказало услуги на общую сумму 330 708,03 руб., которые были приняты по актам №1/10012 от 31.01.2021 на сумму 24 655,70 руб., №1/10041 от 28.02.2021 на сумму 75 816,27 руб., №1/10040 от 28.02.2021 на сумму 22 269,84 руб., №1/10056 от 31.03.2021 на сумму 88 166,40 руб., № 1/10057 от 31.03.2021 на сумму 24 655,42 руб., № 1/10075 от 30.04.2021 на сумму 23 860,20 руб., №1/10076 от 30.04.2021 на сумму 67 307,52 руб., № 1/10102 от 31.05.2021 на сумму 3 976,68 руб.

Согласно пункту 2.4 договора № 53/20/1 оплата стоимости оказанных услуг осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента его выставления.

В силу пунктов 4.1, 4.9 данного договора стороны несут ответственность за невыполнение своих обязательств, оговорённых в настоящем договоре в соответствии с действующим законодательством. В случае несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаты;

- договор от 10.08.2021 № 50/21/1, по условиям которого Учреждение (судовладелец) обязалось по заданию Компании (заказчика) оказать услуги по транспортировке судном (самоходная грунтоотвозная шаланда «ШС-36»), разработанного земснарядом грунта, в место подводного отвала, определенного заказчиком, а заказчик – принять и оплатить оказанные судовладельцем услуги в соответствии с условиями договора.

В рамках исполнения данного договора Учреждение оказало услуги на общую сумму 4 018 964 руб. 50 коп., которые были приняты по актам № 1/10195 от 30.09.2021 на сумму 1 151 932 руб. 50 коп., № 1/10224 от 31.10.2021 на сумму 1 535 910 руб.,                   № 1/10242 от 29.11.2021 на сумму 1 331 122 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 договора № 50/21/1 плата за оказанные услуги перечисляется заказчиком на основании выставленных судовладельцем счетов не позднее семи банковских дней с даты подписания последней стороной акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии выставления судовладельцем счета на оплату.

В силу пункта 7.3.2 данного договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Оплата по договору № 50/21/1 поступила в сумме 750 000 руб. по платежному поручению от 07.12.2021 № 1426.

В оставшейся части на сумму 3 268 964 руб. 50 коп. услуги не оплачены.

Пунктом 8.1 договора № 50/21/1 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- заявка от 05.05.2021 №110 на оказание услуг по буксировке плавкрана «ПК-145».

В рамках исполнения указанной заявки Учреждение оказало услуги, которые были приняты Компанией по акту № 10078 от 05.05,2021 г. на сумму 18 955,20 руб.

Оплата оказанных и принятых услуг от заказчика не поступила, что послужило основанием для направления Учреждением претензии и последующей подачи настоящего иска.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказание услуг по договорам и заявке подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами сдачи-приемки услуг, подписанными Компанией без замечаний. В дальнейшем, в том числе, в ходе рассмотрения дела судом, возражения по объему и/или качеству оказанных услуг от Компании также не поступили.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факты оказание услуг по договорам и заявке и их сдачи заказчику Учреждение подтвердило надлежащими доказательствами, услуги подлежат оплате.

Требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 3 618 627 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Пунктом 4.9 договора № 53/20/1 установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Согласно уточненному расчету неустойки по данному договору общая сумма неустойки составляет 141 329 руб. 99 коп., из которых 121 156 руб. 80 коп. составляет неустойка до введения моратория, и 20 173 руб. 19 коп. – после его отмены.

При проверке расчета судом установлено, что положения о начале периода моратория применены истцом верно – начисление произведено по 31.10.2022, однако неверно произведен расчет начислений по каждому акту, поскольку трехдневный срок оплаты определен в календарных, а не в банковских (рабочих) днях, а также расчет дальнейшего начисления неустойки после завершения периода моратория следует производить со следующего дня – с 02.10.2022.

Соответственно, по расчету суда неустойка составит 140 577 руб. 36 коп. исходя из следующего расчета:

1). - по акту (счету) от 31.01.2021 на сумму 24 655 руб. 70 коп.: с 04.02.2021 по 31.03.2022 (421 день просрочки) неустойка в сумме 10 380 руб. 05 коп.;

- по акту (счету) от 28.02.2021 на сумму 75 816 руб. 27 коп.: с 04.03.2021 по 31.03.2022 (393 дня просрочки) неустойка в сумме 29 795 руб. 79 коп.;

- по акту (счету) от 28.02.2021 на сумму 22 269 руб. 84 коп.: с 04.03.2021 по 31.03.2022 (393 дня просрочки) неустойка в сумме 8752 руб. 04 коп.;

- по акту (счету) от 31.03.2021 на сумму 88 166 руб. 40 коп.: с 06.04.2021 по 31.03.2022 (360 дней просрочки) неустойка в сумме 31 739 руб. 90 коп.;  

- по акту (счету) от 31.03.2021 на сумму 24 655 руб. 42 коп.: с 06.04.2021 по 31.03.2022 (360 дней просрочки) неустойка в сумме 8875 руб. 95 коп.;  

- по акту (счету) от 30.04.2021 на сумму 23 860 руб. 20 коп.: с 07.05.2021 по 341.03.2022 (329 дней просрочки) неустойка в сумме 7850 руб.;  

- по акту (счету) от 30.04.2021 на сумму 67 307 руб. 52 коп.: с 07.05.2021 по 341.03.2022 (329 дней просрочки) неустойка в сумме 22 144 руб. 17 коп.;  

- по акту (счету) от 31.05.2021 на сумму 3976 руб. 68 коп.: с 04.06.2021 по 341.03.2022 (301 день просрочки) неустойка в сумме 1196 руб. 97 коп.  

Итого: 120 734 руб. 88 коп.

2). за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 (60 дней просрочки) неустойка составит 19 842 руб. 48 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по договору № 53/21/1 подлежит удовлетворению в сумме 140 577 руб. 36 коп. и отклонению в остальной части.

По договору № 50/21/1 Учреждение предъявило ко взысканию 643 995 руб. 09 коп. неустойки на основании пунктов 6.5, 8.12, 8.4 данного договора, применив ставку неустойки0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Вместе с тем положений о неустойке договор № 50/21/1 не содержит, пункт 8.4 в договоре отсутствует.

Пунктом 8.1 договора № 50/21/1 установлено, что за неисполнение его условий стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу уточнить размер заявленных требований, однако все уточнения представлены исходя из расчета ставки неустойки 0,1% от суммы долга, дополнительное соглашение к договору № 50/21/1, устанавливающее такую ставку неустойки не представлено, равно как и оригинал иного согласованного сторонами текста данного договора.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к ответственности за нарушение денежного обязательства.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право).

При исследовании обстоятельств дела судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 50/21/1.

С учетом приведенных правовых позиций и в целях процессуальной экономии суд считает необходимым переквалифицировать требование истца о взыскании договорной неустойки по договору № 50/21/1, в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами меньше суммы санкций, которую истец предъявил ответчику.

По расчету суда с учетом установленных данным договором сроков оплаты работ (7 рабочих дней от акта оказанных услуг), заявленного истцом периода окончания начисления санкции и правил о применении моратория, за нарушение сроков оплаты услуг по договору № 50/21/1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 756 руб. 26 коп.

Судом применен следующий расчет:

1). - по акту от 30.09.2021 на сумму 1 151 932 руб. 50 коп. (оплачено 750 000 руб., остаток задолженности составляет 401 932 руб. 50 коп.): за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 345 руб. 07 коп.,

 - по акту от 31.10.2021 на сумму 1 535 910 руб.: за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 64 550 руб. 29 коп.,

- по акту от 29.11.2021 на сумму 1 331 122 руб.: за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48 558 руб. 60 коп.

Итого: 132 453 руб. 96 коп.

2). за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 (60 дней просрочки) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40 302 руб. 30 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 931 961 руб. 35 коп., в том числе:

- по договору № 53/20/1 330 708 руб. 03 коп. долга и 140 577 руб. 36 коп. неустойки,

- по договору № 50/21/1 3 268 964 руб. 50 коп. долга и 172 756 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- по заявке от 05.05.2021 №110 18 955 руб. 20 коп. долга.

Иск подлежит удовлетворению в указанной сумме и отклонению в остальной части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу заявления об обеспечении иска, возврату не подлежит, поскольку заявление рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества ограниченной ответственностью «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» 3 931 961 руб. 35 коп. денежных средств и                        40 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» из федерального бюджета 7247 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2022                        № 508456.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.