﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года

Дело №

А56-96043/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В, 

при участии от Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Низовской Ю.А. (доверенность от 11.01.2021 № 2/Д-21), 

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-96043/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройориент», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13, лит. Д, пом. 1-Н, оф. 1,                 ОГРН 1167847075230, ИНН 7811285487 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 195298, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Заневка,                   д. 48, ОГРН 1064703001021, ИНН 4703083745 (далее - Администрация), в котором просило:

- признать недействительным письмо Администрации от 24.08.2020                            № 2863-8 о невыдаче зарегистрированного градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ);

- обязать Администрацию в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать заявителю зарегистрированный ГПЗУ с кадастровым номером 47:07:1044001:51835, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское городское поселение, пгт Янино-1, Заводская ул.;

- в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения;

- взыскать 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ Общества от заявленных требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, прекратил производство по делу. При распределении судебных издержек по делу суд взыскал с Администрации в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и отказал в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда первой инстанции от 22.12.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 22.12.2020 и постановление от 16.02.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, предъявленная Обществом сумма судебных расходов (32 000 руб.) является чрезмерной. С учетом того, что дело по существу не рассматривалось судом (Общество отказалось от заявленных требований), Администрация считает, что разумным размером судебных расходов за составление искового заявления следует признать сумму не более 5000 руб. Кроме того, Администрация полагает, что у Общества имелась возможность получить испрашиваемый ГПЗУ без обращения в суд. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен статьями 110 - 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 134-О, возмещение судебных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Установив, что фактические действия Администрации свидетельствуют о добровольном удовлетворении требований Общества (испрашиваемый заявителем ГПЗУ выдан после обращения заявителя в суд), суды с учетом разъяснений, приведенных в  пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к обоснованному выводу об отнесении судебных расходов на Администрацию.

Оценивая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды приняли во внимание характер заявленного спора, количество заседаний с участием представителя Общества, объем оказанных юридических услуг и пришли к выводу о разумности понесенных  заявителем судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Довод Администрации о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств необходимости применения иных расценок  юридических услуг, чем применено судом первой инстанции. Как справедливо указано судом, само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем, явно превышает цены, преобладающие на рынке  юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу изложенного довод Администрации, изложенный в кассационной жалобе, подлежит отклонению. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-96043/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова