ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2696/2019

г. Вологда

28 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 августа 2019 года по делу                             № А52-2696/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной  ответственностью «Лукиавиатранс»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182171, Псковская область, Великолукский район, деревня Максимово, Аэропорт; далее –                                 ООО «Лукиавиатранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (адрес: 180019, Псковская 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным постановления от 11.06.2019 и о возложении на управление обязанности вынести решение об окончании исполнительного производства               № 13891/16/60042-ИП.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – профессиональное образовательное учреждение «Великолукский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» имени Героя Советского Союза ФИО3»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182100, 

<

...>;                   далее – клуб ДОСААФ, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 августа                           2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении суда по делу № А52-96/2016 о присуждении имущества отсутствует указание на передачу этого имущества арендодателю в исправном техническом состоянии. Считает, что взыскатель препятствует должнику исполнить требования исполнительного документа. В связи с этим полагает, что отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку необоснованно возлагает на общество обязанность привести арендуемый им вертолёт Ми-2 в технически исправное состояние.

От судебного пристава-исполнителя, управления и взыскателя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2016 года по делу № А52-96/2016 на общество возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить клубу ДОССАФ вертолёт  Ми-2, заводской номер 5410922059, с остатком межремонтного ресурса не менее 15 часов в комплектации в соответствии с актом приема-передачи от 21.01.2012 с учетом нормального износа.

На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 13891/16/60042-ИП.

Определением Арбитражного суда Псковской области 20 марта 2019 года по делу № А52-96/2016 отказано в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства в связи с отказом взыскателя от получения присужденного имущества, поскольку отказ должника от получения присужденного имущества в установленном частью 2 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) порядке не подтвержден, соответствующий акт судебного пристава-исполнителя не представлен (лист дела 52).

ООО «Лукиавиатранс» 21.03.2019 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об организации передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. 

 Судебным приставом-исполнителем 23.05.2019 в присутствии представителей должника, взыскателя и двух понятых на территории аэродрома «Псков» (Кресты) совершены исполнительные действия, о чем составлен акт от 23.05.2019 (лист дела 14).

В названном акте судебным приставом-исполнителем отражено, что на данной территории находится вертолёт Ми-2, подлежащий передаче по исполнительным документам взыскателю – клубу ДОСААФ, который, как посчитал судебный пристав-исполнитель, визуально технически неисправен и не подлежит передаче взыскателю, тогда как, по мнению должника, вертолет соответствует требованиям исполнительного документа, а взыскатель не готов принять вертолет, поскольку его техническое состояние не соответствует решению суда. 

В тот же день, 23.05.2019, общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 11.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лукиавиатранс», ссылаясь на то, что требования исполнительного документа в полном объёме должником не выполнены.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела не подтверждается факт полного исполнения должником исполнительного документа в точном соответствии с требованиями исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований, предусмотренных статьей 47 Закона 229-ФЗ, оканчивать исполнительное производство.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что предмет исполнения решения суда по делу № А52-96/2016 заключается в передаче от должника к взыскателю вертолёта Ми-2, заводской номер 5410922059, с остатком межремонтного ресурса не менее 15 часов в комплектации в соответствии с актом приема-передачи от 21.01.2012 с учетом нормального износа.

По приемо-сдаточному акту от 21.01.2012 воздушное судно было укомплектовано имуществом ООО «Лукиавиатранс»:

- двигателями ГДТ -350,

- главным редуктором ВР-2,

- несущим винтом, 

- рулевым винтом, 

- аккумуляторными батареями,

- креслами пассажирского салона.

С воздушным судном передавался комплект формуляров в составе: формуляр планера, паспорта агрегатов.

Комиссией, назначенной приказом начальника клуба ДОСААФ, в присутствии начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления на авиационной стоянке общества осуществлен смотр вертолёта Ми-2, по итогам которого составлен акт приема воздушного судна от 29.09.2017, а также Перечень агрегатов самолетных систем, А и РЭО, установленных на вертолете (далее – Перечень агрегатов).

Из указанных документов с очевидностью следует, что вертолёт Ми-2, заводской номер 5410922059, не был укомплектован, в частности, аккумуляторными батареями (позиции 52, 53 Перечня агрегатов), установленные узлы, детали и агрегаты не имеют запаса межремонтного ресурса менее 15 часов.

Согласно акту осмотра и оценки готовности к передаче взыскателю указанного вертолёта от 05.10.2018 комиссией из числа сотрудников клуба ДОСААФ с участием представителей общества установлено, что после 29.09.2017 воздушное судно не претерпело никаких изменений.

Указанный акт подписан со стороны представителей должника, которые присутствовали при совершении исполнительных действий, без замечаний.

Общество при обращении к судебному приставу-исполнителю 23.05.2019 не представило доказательства устранения недостатков в комплектации арендуемого им имущества, перечисленных в актах от 29.09.2017 и 05.01.2018, а именно того, что комплектация вертолета в полном объеме соответствует комплектации, отраженной в акте от 21.01.2012, а установленные узлы, детали и агрегаты имели запас межремонтного ресурса не менее 15 часов.

Суду указанные доказательства апеллянтом также не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ доказательства доукомплектования вертолета должен представить судебный пристав-исполнитель, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании процессуальных норм.

В данном случае судебным приставом-исполнителем на основании            статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ предъявлены перечисленные выше доказательства соответствия его постановления, оспариваемого в рамках настоящего дела, требования законодательства.

При этом общество, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, какие-либо доказательства, подтверждающие соответствие спорного имущества требованиям решения суда от 28 сентября 2016 года по делу № А52-96/2016, в материалы дела не представило.

Более того, поскольку общество требует окончания исполнительного производства, ссылается на выполнение им решения суда в полном объеме, то именно оно должно доказать, что спорный вертолет имеет остаток межремонтного ресурса не менее 15 часов и комплектацию в соответствии с актом приема-передачи от 21.01.2012.

Общество также полагает, что судебный пристав-исполнитель и взыскатель незаконно возлагают на него обязанность по приведению вертолета в технически исправное состояние, что, по его мнению, противоречит решению суда от 28 сентября 2016 года по делу № А52-96/2016.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления таких обстоятельств не следует.

В свою очередь, материалами дела подтверждается факт несоответствия имущества установленным в данном решении суда условиям, а именно: недоукомплектованность вертолета в соответствии с актом приёма-передачи           от 21.01.2012, отсутствие остатка межремонтного ресурса не менее 15 часов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения гражданского законодательства, регламентирующие порядок возврата арендованного имущества арендодателю, отклоняется апелляционным судом, поскольку возврат взыскателю присужденного имущества осуществляется в рамках законодательства об исполнительном производстве, нормы которого в рассматриваемом случае имеют преимущественное правовое значение.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, а следовательно, у суда не возникло оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2019 и удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 августа 2019 года по делу № А52-2696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                             Е.Н. Болдырева

 

                                                                                              Н.В. Мурахина