Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125733/2019

01 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Точка Связи» (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, а/я 722, ОГРН:  );

ответчик: публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (адрес:  Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОСТОЕВСКОГО 15ОГРН:  1027700198767);

третье лицо: Совет дома  (адрес:  Россия 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д.8, лит. А, ОГРН:  )

об обязании демонтировать имущество,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.01.2018),

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: ФИО3 (акт от 21.05.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Точка Связи» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - ответчик) в течение месяца после вступления в законную силу решения суда по делу демонтировать оборудование, размещенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, а именно: оборудование двух узлов доступа (включая настенные шкафы), размещенное на лестничных площадках подъезда №1 и №3; домовых усилителей ПЛАНАР SD1500 (2шт.); источников питания ZM -60U/10 c  ZMS 2А (1шт.); оптического узла Vector Gamma 08X-22A-AE8 (1шт.); ответвителей магистральных (2 шт.); разветвителей абонентских, 2 кабельных муфт, размещенных на кровле здания; 2 отрезков транзитных (коаксиальный волоконно-оптический кабель протяженностью 28 м., размещенный на кровле здания), а также требованием о взыскании 208 258,1 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Истец пояснил, что часть общего имущества в МКД, переданное в его пользование, определена в протоколе общего собрания от 21.05.2018 №2/18, на основании этого протокола имущество передано истцу, в связи с чем истец вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Представитель Совета дома поддержал доводы истца.

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.

На основании внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном дома (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, от 21.05.2018 №2/18 было принято решение о передаче во временное пользование ООО «Точка Связи» на возмездной основе части общего имущества (в том числе, но не ограничиваясь: кровля, технический этаж, подвал, кабельные каналы и вводы) для размещения телекоммуникационного оборудования операторов сотовой связи, фиксированной связи, интернет-провайдеров; размещения собственной инфраструктуры (временных металлоконструкций, кабель-каналов электрозащиты) для установки телекоммуникационного оборудования (в том числе, операторов сотовой связи, фиксированной связи, интернет-провайдеров). Также принято решение о том, что имущество передается на три года, при размещении 1 комплекта оборудования базовой станции сотовой связи, а также каждого последующего комплекта у ООО «Точка связи» возникают обязательства в отношении собственников многоквартирного дома, эквивалентные 15 000 руб., при размещении узла доступа фиксированной связи – обязательства, эквивалентные 4 000 руб., при размещении транзитного кабеля – обязательства эквивалентные 1 000 руб.; при размещении 1 кабельной муфты – обязательства, эквивалентны 500 руб. Взаиморасчеты между ООО «Точка света» и собственниками МКД производятся в форме предоплаты не ранее, чем через 1 месяц после момента возникновения финансовых обязательств. При этоммоментом финансовых обязательств принято считать акт приема-передачи помещения, либо части помещения, либо акт начала оказания услуг по размещению оборудования, подписанного ООО «Точка Связи» с юридическим лицом, обладающим правом собственности/распоряжения на устанавливаемое оборудование. В качестве способа взаиморасчетов ООО «Точка Связи» выполняет предложенные Председателем Совета дома и членами Совета дома работы и услуги, на сумму, эквивалентную возникшим за прошедший период обязательствам. При этом все товары и услуги, оплачиваемые ООО «Точка Света» могут быть использованы исключительно для домовых нужд (косметический ремонт лестничных клеток, подъездов, капитальный ремонт).

На основании акта от 21.05.2018 Советом дома ООО «Точка Света» было передано в пользование имущество МКД: кровля, технический этаж, подвал, кабельные каналы и вводы.

Однако, как указывает истец, им было установлено, что с 2005 года ПАО «Ростелеком» оказывает услуги связи отдельным жильцам МКД, в связи с чем им размещено оборудование связи на объектах, составляющих общее имущество МКД. В соответствии с общим собранием жильцов МКД право использования этого имущество предоставлено ООО «Точка Света», и ему же предоставлено право на передачу имущества в пользование третьим лицам. В связи с этим, истец полагает, что, используя общее имущество МКД, ответчик незаконно обогатился. Стоимость использования общего имущества для размещения оборудования составляет 12 000 руб. в месяц, что за период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года составляет 208 258,1 руб.

Поскольку ПАО «Ростелеком» отказалось вносить истцу плату за размещение оборудования, а также заключать с ним соответствующий договор на размещение оборудования на общем имуществе МКД, ООО «Точка Связи» обратилось в суд с иском об обязании ответчика демонтировать оборудование и о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая на доводы истца, ответчик в отзыве ссылается на то, что собственники общего имущества МКД требований о демонтаже оборудования к ПАО «Ростелеком» не предъявляли. ООО «Точка Связи» не представило документов, подтверждающих право владения общими имуществом. Согласно п. 2 ст. 44 АПК РФ Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. В связи с этим ответчик полагает, что ООО «Точка Связи» не вправе обращаться с иском о демонтаже сетей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, требование о пресечении действий, нарушающих право. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец полагает, что обладает правом требовать от ответчика демонтажа принадлежащего ему имущества с общего имущества МКД, поскольку такое право предоставлено ему протоколом общего собрания собственников помещений МКД.

Суд считает такой вывод истца ошибочным.

Согласно положениям пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

 К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В подпункте 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ указано, что общее собрание также принимает  решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Из содержания приведенных норм прямо следует, что по результатам принятого собственниками помещений МКД решения об использовании общего имущества МКД лица, уполномоченные общим собранием, заключают соответствующие договоры.

Между тем, в рассматриваемом случае, какой-либо договор по результатам проведенного внеочередного собрания не заключался, лицо, уполномоченное подписывать договор от имени собственников помещений МКД, не определено.

Истец полагает, что протокол общего собрания собственников помещений МКД заменяет договор аренды. Однако данное утверждение также является ошибочным.

Порядок заключения договора строго регламентирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с положениями статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Протокол общего собрания не может рассматриваться как договор, поскольку, во-первых, не определяет всех существенных условий (в частности, конкретный перечень имущества, передаваемого в пользование, условия использования имущества,  а также не дает четкого определения того в исключительное владение истца передается имущество, либо возможно совместное использование имущества с иными лицами). Во-вторых, не указано лицо, правомочное от имени собственников подписывать такой договор.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии заключенного между истцом и собственниками помещений МКД договора на использование имущества. Акт передачи имущества в пользование истца такой договор не заменяет и свидетельствует лишь  о передачи части общего имущества в фактическое владение истца, что не дает ему права на основании статей 304-305 ГК РФ предъявлять к ответчику негаторный иск.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец полагает, что вправе требовать от ответчика внесения платы за пользование имуществом, поскольку оно передано в его владение. При этом размер неосновательного обогащения истец рассчитывает на основании ставок за размещение оборудования, определенных в протоколе общего собрания.

Однако, как уже было указано выше, у истца отсутствует какой-либо договор, на основании которого он мог бы утверждать, что общее имущество МКД передано в его единоличное пользование и исключает возможность размещения оборудования иными операторами связи. Ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД. Следовательно, только собственники помещений МКД вправе требовать от ответчика внесения платы за незаконное и внедоговорное использование такого имущества. У истца такое право отсутствует. Доказательства того, что истец уполномочен действовать от имени собственников помещений МКД суду не представлены.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.