ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7407/2017

г. Воронеж

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Основа»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 07.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «МостСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 делу № А14-7407/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МостСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 3298 от 30.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МостСервис» (далее – ООО «МостСервис», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору № 3298 от 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МостСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  общество просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что акты со стороны заказчика не подписывались, представленные акты подписаны неустановленным лицом.

ООО «Основа» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО «МостСервис» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО «Основа» (перевозчик) и ООО «МостСервис» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 3298, который определяет взаимоотношения сторон при перевозке грузов автомобильным транспортом и при расчетах за выполненные услуги перевозки.

Приложениями № 1 от 30.11.2016, № 2, № 3 от 21.02.2017, № 4 от 17.01.2017 стороны согласовали маршрут следования груза и стоимость одной перевозки по указанному маршруту.

Истцом представлены акты на общую сумму 2 500 000 руб. № 4 от 31.01.2017, № 5 от 31.01.2017,  № 6 от 09.02.2017, № 7 от 09.02.2017, № 32 от 13.03.2017, № 33 от 13.03.2017.

Расчет за оказанные услуги произведен ответчиком в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 246 от 02.03.2017.

Так как денежное обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке со стороны ответчика в полном объеме не исполнено, истец обратился к ответчику с претензией от 07.04.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №3298 от 30.11.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки грузов.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки автомобильным транспортом в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.

В силу пункта 1 статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора расчеты за перевозку грузов производятся между сторонами согласно приложениям к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Предоплата 50%, остаток в течение 7 банковских дней после выгрузки товара.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: актами № 4 от 31.01.2017, № 5 от 31.01.2017, № 6 от 09.02.2017, № 7 от 09.02.2017, №32 от 13.03.2017, № 33 от 13.03.2017, транспортными накладными, путевыми листами, товарными накладными, а также доверенностями, выданными ООО «МостСервис» на имя водителей для получения груза.

     В деле также имеется двусторонний акт сверки взаиморасчетов между ООО «Основа» и ООО «МостСервис» за период: 01.01.2017-21.03.2017, согласно которому задолженность последнего составила 2 000 000 руб.    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно посчитал, что факт наличия задолженности ответчика в сумме 2 000 000 руб. доказан материалами дела, документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии в актах расшифровки подписей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Спорные документы содержат подписи, как от имени истца, так и от имени ответчика, подписи лица от имени заказчика не расшифрованы, вместе с тем они скреплены круглой печатью ответчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

При таких обстоятельствах вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 делу № А14-7407/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1