АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9

тел/факс – 4-17-20; info@kalmyk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1204/2022

23 марта 2023 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Мисалова Р.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Первый микрорайон» ФИО2 о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 07.04.2022 № 008/10/18.1-57/2022, 

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Первый микрорайон» ФИО2 (далее – Заявитель, Организатор торгов, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия  от 07.04.2022 № 008/10/18.1-57/2022, а также признания недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – Ответчик, Управление) от 07.04.2022 № 008/10/18.1-57/2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, 

Суд, исследовав материалы дела, установил, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) по делу № А22-3189/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Первый микрорайон» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»). 

Повторным собранием кредиторов (заочное) от 26.11.2021 утверждено предложение о порядке продажи прав требования должника Общества. Согласно утвержденному предложению о порядке продажи прав требования права требования (дебиторская задолженность) Общества к физическим и юридическим лицам в размере 1181100 руб. выставлены на торги посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества. Начальная цена определена в размере 531495 руб. Торги проводились путем понижения начальной цены продажи имущества на 10 % каждые 5 календарных дней от начальной цены на каждом последующем этапе до достижения минимальной продажной цены в размере 1 % от начальной продажной цены на открытых торгах посредством публичного предложения. Общий срок приема заявок в электронной форме установлен с 09.00 ч. 20.12.2021 до 17.00 ч. 15.03.2022.

В итоге принято 5 заявок на участие в торгах. В ходе рассмотрения поданных заявок к торгам допущена заявка Общества с ограниченной ответственностью «КРЕДИТНО-СТРАХОВОЙ ДОМ» (ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Новокузнецк) (далее – ООО «КРЕДИТНО-СТРАХОВОЙ ДОМ»). Остальные заявки отклонены по причине не соответствия условиям торгов посредством публичного предложения по продаже права требования (дебиторская задолженность) должника, а именно не соответствие претендента (участника торгов) требованиям, установленным частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, являющимися обязательным условием допуска участника к торгам. ООО «КРЕДИТНО-СТРАХОВОЙ ДОМ» признано победителем торгов по лоту. 

17.03.2022 с победителем торгов заключен договор уступки прав требования (цессии). Поступившие денежные средства в размере 18876 руб. направлены на погашение текущих платежей Общества.

07.04.2022 Управлением по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ОТК» принято решение № 008/10/18.1-57/2022 (далее - Решение), согласно которому:

1. жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ОТК» признана необоснованной, 

2. Организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО2 признан нарушившим абзац 3 пункта 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов по продаже имущества Общества, 

3. Организатору торгов - конкурсному управляющему ФИО2 выдано обязательное для исполнения предписание об отмене Протокола об определение участников торгов, Протокола подведения итогов и новом рассмотрении заявок по процедуре проведения торгов по продаже имущества должника Общества. 

4. материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления  для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пунктов 2 и 3 Решения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения комиссии Управления следует, что Организатором торгов допущено нарушение абзаца 3 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в неправомерном допуске ООО «КРЕДИТНО-СТРАХОВОЙ ДОМ», заявка которого не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и указанным в сообщении о проведении торгов.

Согласно протоколу об определении участников торгов № 19833-ОТПП/1 от 15.03.2022 на участие в торгах поступило 6 заявок, из которых 1 заявка соответствует установленным требованиям. Сообщением о результатах торгов № 8404874 от 16.03.2022 победителем по лоту признано ООО «КРЕДИТНО-СТРАХОВОЙ ДОМ».

В Решении указано, что по сведениям реестра лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, размещенном на сайте ГИС ЖКХ Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области ООО «КРЕДИТНО-СТРАХОВОЙ ДОМ» выдана лицензия № 550 от 28.01.2022. Лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами выдана сроком на 5 лет и действует на территории Кемеровской области.

В судебном заседании сторонами не представлено по каким критериям заявка на участие в торгах ООО «КРЕДИТНО-СТРАХОВОЙ ДОМ» не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе. 

Статьям 447 и 449 Гражданского кодекса РФ указано, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в данном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса.

Судом установлено, что процедура проведения торгов проведена без нарушений, какие-либо неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов в результате реализации имущества победителю торгов не наступили. 

Проверяя доводы, изложенные конкурсным управляющим, суд учитывает,  что в соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги могут быть уступлены только специализированным организациям, имеющим статус профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг. Каких-либо ограничений, относительно территориального признака в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не установлено. Аналогичная позиция отражена в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А53-23073/2015 от 27.10.2020.

Управление не представило суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о признании Организатора торгов нарушившим абзац 3 пункта 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов по продаже имущества Общества. 

Ответчик не представил суду необходимые и достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемого решения. 

Судом установлены процессуальные нарушения при рассмотрении и принятия оспариваемого решения Комиссией, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы проверки и дать им надлежащую оценку. 

Управление не привело достаточных оснований, препятствовавших исполнению законодательства о конкуренции и банкротстве, при принятии Решения и выдаче Предписания.

Антимонопольный орган не представил суду необходимые и достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемых Решения и Предписания. 

Доводы Заявителя о нарушении его прав и законных интересов решением Ответчика суд считает обоснованными. 

Незаконное Решение, на основании которого выдано Предписание, воспрепятствовали пользованию своими правами сторонам Договора уступки требования (цессии) от 17.03.2022.   

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного оспариваемые Решение и Предписание Управления признаются судом противоречащими действующему законодательству, правоприменительной практике и нарушающими права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что доводы Общества, изложенные в заявлении, соответствуют материалам дела и являются основанием для признания незаконным пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 07.04.2022 № 008/10/18.1-57/2022 и признания недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 07.04.2022 № 008/10/18.1-57/2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Первый микрорайон» ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными пункты 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 07.04.2022 № 008/10/18.1-57/2022.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 07.04.2022 № 008/10/18.1-57/2022.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкии.

Судья                                      Р.Н. Мисалова