ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«09» июня 2021 года                                                          Дело № А79-9499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме «09» июня 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей   Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 марта 2021 года по делу № А79-9499/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании незаконным и отмене предписания от 26.06.2019 № 22/25, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунальных услуг Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Регион», администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – ООО «Мой Дом», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее – ответчик, Госжилинспекция Чувашии) о признании незаконным и отмене предписания от 26.06.2019 № 22/25. 

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле № А79-9499/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно – коммунальных услуг Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики. 

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле № А79-9499/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регион». 

Определением суда от 16.09.2020 к участию в деле № А79-9499/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 марта 2021 года по делу № А79-9499/2019, суд признал  недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 26.06.2019 № 22/25. С Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в пользу ООО «Мой Дом» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2021г. по делу № А79-9499/209 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства по делу, указывает на недоказанность  обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

От ООО «Мой Дом» поступил отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований Государственной жилищной инспекции указанных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения руководителя Госжилинспекции Чувашии – главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от 14.06.2019 № 757 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Мой Дом» с целью проверки исполнения предписания от 13.03.2019 №22/09. 

Внеплановой документарной проверкой, оформленной актом от 13.03.2019 № 22/32, установлено, что ООО «Мой Дом» совершено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 – неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, так как ООО «Мой Дом» не заключены договоры теплоснабжения общего имущества в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми оно осуществляет. По результатам проверки ООО «Мой Дом» выдано предписание от 13.03.2019 № 22/09 с требованием прекратить нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения, заключив договоры теплоснабжения общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Мой Дом», со сроком исполнения – до 13.05.2019. 

На момент проведения внеплановой документарной проверки ООО «Мой Дом» запрошенные документы в пункте 12 распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 14.06.2019 № 757, то есть доказательства исполнения предписания, в установленный срок, не представлены. 

Проверка исполнения предписания установила, что предписание от 13.03.2019 № 22/09 не исполнено. 

По результатам проверки в отношении ООО «Мой Дом» составлен акт проверки от 26.06.2019 № 22/61 и выдано предписание от 26.06.2019 № 22/25 с требованием в срок до 30.08.2019 прекратить нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения, заключив договоры теплоснабжения общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Мой Дом». 

Не согласившись с названным предписанием от 26.06.2019 № 22/25, ООО «Мой Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Заявленное требование мотивировано тем, что оспариваемым предписанием на ООО «Мой Дом» возложена обязанность в срок до 30.08.2019 прекратить нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, заключив договоры теплоснабжения общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Мой Дом».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания с требованием прекратить нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения, заключив договоры теплоснабжения общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Мой Дом».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 05.10.2010 № 327, части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляющим на территории Чувашской Республики государственный жилищный надзор.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются требования по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно подпункту «г» пункта 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено, в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В рассматриваемом случае  судом установлено, что факт неисполнения предписания от 13.03.2019 №22/09 в установленный срок послужил основанием для составления Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики 04.07.2019 в отношении ООО «Мой Дом» протокола № 22/07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 13.08.2019 по делу № 5-819/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Мой Дом» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11.11.2019 по делу № 12-201/2019 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 13.08.2019 оставлено без изменения. 

Как следует из указанного постановления от 13.08.2019, суд не согласился с выводом о совершении ООО «Мой Дом» указного административного правонарушения, поскольку он не подтвержден бесспорными доказательствами, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт обнаружения признаков состава административного правонарушения (рапорт, сообщение и т.д.). Должностное лицо Госжилинспекции Чувашии зная о наличии заключенного между ООО «Мой Дом» и ООО «Регион» договора от 01.09.2016 № 1/16 теплоснабжения, сведений об отказе сторон от исполнения, которого материалы дела не содержат, не признанного в установленном порядке недействительным, оценка которому не дана должностным лицом возбудившем дело об административном правонарушении, дополнительно в предписании от 13.03.2019 № 22/09, требовало у ООО «Мой Дом» заключить договор теплоснабжения общего имущества в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми оно осуществляет, при наличии действующего и не оспоренного договора теплоснабжения – незаконно. В настоящем случае должностное лицо Госжилинспекции Чувашии выступило в защиту имущественных интересов коммерческих организаций – ресурсоснабжающей организации, и предписала ООО «Мой Дом» заключить договор теплоснабжения, при наличии у Общества уже действующего договора теплоснабжения. Следовательно, у должностного лица Госжилинспенкции Чувашии не имелось оснований для вынесения предписания, так как он не полномочен понудить коммерческую организацию совершить определенные действия, связанные с исполнением обязательства, в пользу другой коммерческой организации. В данном случае должностное лицо Госжилинспекции Чувашии допустило необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организаций – обязало Общество совершить определенные действия, при том, что Обществом фактически исполнены. Исходя из изложенного, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики требования должностного лица Госжилинспекции Чувашии признаны необоснованными. 

Кроме того, факт неисполнения предписания от 26.06.2019 №22/25 в установленный срок послужил основанием для составления Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики 13.09.2019 в отношении ООО «Мой Дом» протокола № 22/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Постановлением мировой судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 13.12.2019 по делу № 5-1481/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Мой Дом» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Названное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 13.12.2019 по делу № 5-1481/2019 оставлено без изменения решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 05.06.2020 по делу № 12-51/2020. 

Как следует из данного постановления от 13.12.2019, суд также не согласился с выводом о совершении ООО «Мой Дом» указного административного правонарушения, поскольку он не подтвержден бесспорными доказательствами, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт обнаружения признаков состава административного правонарушения (рапорт, сообщение и т.д.). Должностное лицо Госжилинспекции Чувашии зная о наличии заключенного между ООО «Мой Дом» и ООО «Регион» договора от 01.09.2016 № 1/16 теплоснабжения, сведений об отказе сторон от исполнения, которого материалы дела не содержат, не признанного в установленном порядке недействительным, оценка которому не дана должностным лицом возбудившем дело об административном правонарушении, дополнительно в предписании от 26.06.2019 № 22/25, требовало у ООО «Мой Дом» заключить договор теплоснабжения общего имущества в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми оно осуществляет, при наличии действующего и не оспоренного договора теплоснабжения – незаконно. В настоящем случае должностное лицо Госжилинспекции Чувашии выступило в защиту имущественных интересов коммерческих организаций – ресурсоснабжающей организации, и предписала ООО «Мой Дом» заключить договор теплоснабжения, при наличии у Общества уже действующего договора теплоснабжения. Из копии лицензии, выданной ООО «Регион» видно, что лицензия на теплоснабжение выдана бессрочно. Следовательно, у должностного лица Госжилинспенкции Чувашии не имелось оснований для вынесения предписания, так как он не полномочен понудить коммерческую организацию совершить определенные действия, связанные с исполнением обязательства, в пользу другой коммерческой организации, не имеющей лицензии на осуществление деятельности по теплоснабжению. Таким образом, должностное лицо Госжилинспекции Чувашии допустило необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организаций – обязало Общество совершить определенные действия, при том, что Обществом фактически исполнены. Исходя из изложенного, мировой судьей судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики требования должностного лица Госжилинспекции Чувашии также признаны необоснованными. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Следовательно, преюдиция – это установленное судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном заседании факты, но и запрет на их опровержение. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2); к судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (часть 4). 

Согласно статье 1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации (пункт 1).

 Статья 3 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ закрепляет принцип единства судебной системы Российской Федерации, которое обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом; соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации; признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; законодательного закрепления единства статуса судей; финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета. 

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд в рамках настоящего спора не может не принять во внимание и считает обязательным для арбитражного суда вышеуказанные судебные акты суда общей юрисдикции. 

С  учётом изложенного,  апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае у Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания с требованием прекратить нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения, заключив договоры теплоснабжения общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Мой Дом». 

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Мой Дом» требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с надзорного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Все доводы Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики  с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С  учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 11 марта 2021 года по делу № А79-9499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

 А.М. Гущина

 Т.В. Москвичева