ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12518/2021

г. Челябинск

08 декабря 2021 года

Дело № А07-37956/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу № А07-37956/2019 о завершении процедуры реализации имущества должника.

 

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО3  (далее - финансовый управляющий должника).

Финансовый управляющий должника представил в арбитражный суд первой инстанции отчет о результатах проведения процедуры с приложением документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в том числе анализ финансового состояния ФИО2, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, ответы регистрирующих и уполномоченных органов об имуществе должника.

Финансовым управляющим должника сделаны выводы о том, что целесообразно завершить процедуру реализации имущества гражданина, освободить должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 отменить в части освобождения от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НБК» ссылается на то, что должник при заключении кредитного договора предоставил недостоверную информацию о размере своего дохода, размере кредитных обязательств перед другим банком (ПАО «Сбербанк).

Согласно ответу МР ИФНС № 33 по Республике Башкортостан от 23.03.2020, доход должника в период его деятельности на дату заключения кредитного договора составил ЕНВД за 4 квартал 2013 года – 35 585 руб., за 1 квартал 2014 года – 35 585 руб., за 2013 год при УСН – 36 129 руб.  На дату заключения кредитного договора доход должника не превышал 42 122,42 руб., что в два раза меньше того размера дохода, что указан в анкете. На дату заключения кредитного договора должник не была трудоустроена у индивидуального предпринимателя, а являлась непосредственно индивидуальным предпринимателем. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

Апелляционным судом установлено, что по 03.04.2017 должник имел статус индивидуального предпринимателя, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (22.11.2019), период осуществления предпринимательской деятельности входил в период анализа деятельности должника, между тем, материалы дела такого анализа не содержат; отсутствуют сведения об открытых счетах в период осуществления предпринимательской деятельности (справка налогового органа), анализ движения средств по счетам, пояснения о том, куда израсходованы кредитные средства, за счет каких средств обеспечивает свое проживание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 судебное заседание было отложено на 02.11.2021, для представления дополнительных пояснений и доказательств.

 Должнику, его финансовому управляющему предложено представить в суд апелляционной инстанции: анализ предпринимательской деятельности должника; сведения об открытых счетах в период осуществления предпринимательской деятельности (справка налогового органа); выписку о движении средств по счетам с ее анализом;  пояснения о том, куда израсходованы кредитные средства; пояснения о том, за счет каких средств обеспечивает свое проживание в настоящее время (с момента обращения в суд с заявлением о банкротстве).

Определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 перенесена дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 02.12.2021 в связи с указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни.

От ФИО2 поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства во исполнение определения апелляционного суда,  которые приобщены к материалам дела (статья 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Из пояснений ФИО2 следует, что в 2013г., занималась торговлей пивом, табачными изделиями и безалкогольными напитками. На развитие бизнеса взяла в долг денежные средства, также оформила кредитный договор в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства были потрачены на закупку товара, оплату транспортировки и хранения, аренду торгового помещения. При оформлении договора, сотрудники ПАО «Сбербанк России» выдали кредитную карту, денежные средства с которой тратила на оплату покупок в продуктовых и промтоварных магазинах. Кредитные обязательства исполняла своевременно, просрочек не допускала. В 2014 г. супруг - ФИО4 решил заняться транспортными перевозками, деятельность зарегистрировали на ФИО2 Оформили кредит в АО «Россельхозбанк», под залог имеющегося в собственности гаража и земельного участка, на полученные деньги купили трактор «Беларусь» с прицепом. Также был взят кредит в КПК «Финансисть» под залог автомобиля ГАЗ. На развитие бизнеса оформили кредит в ООО «РусфинансБанк», денежные средства ФИО4 тратил согласно своему бизнес-плану. По устной договоренности кредитные обязательства, оформленные для бизнеса ФИО4, он оплачивал самостоятельно, ФИО2 платила кредит ПАО «Сбербанк» и займ у ФИО5 В процессе своей деятельности супруг заключал договоры поставки с организациями, рассчитывался сам.

До 2015 года ФИО2 кредиты оплачивала, однако в 2016 году в связи с возникшими финансовыми трудностями, в том числе в связи со злоупотреблением супругом ФИО2 спиртными напитками, у ФИО2 начались проблемы с бизнесом и оплатой взятых обязательств.

Узнав, что есть долги перед поставщиками, ИП было закрыто ФИО2 Гараж, земельный участок, автомобиль ГАЗ были изъяты судебными приставами. Трактор продан с разрешения АО «Россельхозбанк», в счет погашения образовавшейся задолженности по залоговому кредитному договору АО «Россельхозбанк». Имущество, зарегистрированное за супругом приобретенное в браке, транспортные средства ГАЗ- 330202 2011 г. в. и прицеп ТТ107В-02 2014 г. в., реализованы финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника (банкрота).

За период с 01.01.2017 по 03.04.2017 доход от предпринимательской деятельности не получала. За 2016, 2017,2018 годы дохода не имела. В настоящее время официально не работает, свое проживание в настоящее время (с момента обращения в суд с заявлением о банкротстве) и своих детей обеспечивает за счет получаемых алиментов от супруга в среднем ежемесячно в сумме 30 000 рублей, с которым с 2018 года не ведет совместного хозяйства и проживает раздельно (соглашение об уплате алиментов прилагается).

Уровень доходов в тот период времени, а также составленный бизнес-план по развитию бизнеса, позволяли ФИО2 получить кредит и исправно оплачивать его продолжительное время. В основном все кредиты были обеспечены залоговым имуществом, а где кредитные договора не обеспечивались залоговым имуществом, кредитными организациями оформлялись договоры страхования.

На момент получения кредита ФИО2 имела иные кредитные обязательства, которые от кредитора не скрывала, в анкете указала на их наличие, сумму расходов указывала примерно.

ФИО2, получая кредиты, изначально страховала их своим имуществом, и цели уклонения от уплаты обязательств не преследовала.

В 2019 году, понимая безвыходность своего положения и невозможность погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами, ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

От управляющего ФИО3  также поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства во исполнение определения апелляционного суда,  которые приобщены к материалам дела (статья 65, 66, 268 АПК РФ).

Из пояснений финансового управляющего следует, что им направлялись запросы в УФНС по Республике Башкортостан для получения сведений в отношении должника (сведения о счетах в кредитных организациях, о доходах за 2010 -2019 года как физическом лице и как  об индивидуальном предпринимателе, сведения об юридических лицах, в которых ФИО2 является учредителем или руководителем, копии бухгалтерской и налоговой отчетности и т.д.).

Полученные сведения финансовым управляющим проанализированы в полном соответствии с Законом о банкротстве, подозрительных операций по счетам должника не выявлено. 

За период процедуры должник не осуществлял трудовую деятельность, не имел какого-либо дохода. Сведения о том, что должник являлся учредителем какого-либо юридического лица, отсутствуют. 

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16.06.2009 по 29.12.2010, с 05.06.2012 по 03.04.2017. 

Исходя из сведений, представленных ФНС, должник применял специальные налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения. 

Изучив сведения ФНС и кредитных учреждений, финансовый управляющий сделал вывод о снижении дохода должника в анализируемый период, что привело к потере платежеспособности и образованию задолженности перед кредиторами. Сведения, на которые финансовый управляющий опирался при проведении анализа, приложены к материалам дела. 

Из пояснений должника следует, что денежные средства были потрачены на развитие предпринимательской деятельности и погашение части предыдущих кредитных задолженностей перед кредитными учреждениями. На момент принятия на себя кредитных обязательств должник осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, извлекал доход и исполнял обязательства перед кредиторами. 

По результатам анализа всей имеющейся у финансового управляющего информации (ответы с государственных регистрирующих органов, кредитных учреждений) в отношении ФИО2, финансовый управляющий подготовил следующие документы: заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; реестр требований кредиторов должника (дата закрытия реестра кредиторов 14.05.2020); реестр требований кредиторов, подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов; анализ финансового состояния гражданина; отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), в котором подробно изложена информация об имущественном положении должника.

17.12.2020 финансовый управляющий получил запрос от 07.12.2020 конкурного кредитора ООО «ЮСБ» (ООО «НБК») о предоставлении сведений, 14.01.2021 финансовый управляющий получил дубликат указанного запроса. 14.01.2021 финансовый управляющий направил ответ на указанный запрос с приложением запрошенных сведений. Дополнительно финансовый управляющий направил запрос должнику о предоставлении сведений. В связи с отсутствием ответа на запрос финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 ходатайство удовлетворено. Должник исполнил определение суда, направил финансовому управляющему ответ на указанный запрос.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена в судебном составе судьи Калиной И.В. находящейся в отпуске, судьей Журавлевым Ю.А. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 22.11.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 05.03.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества утвержден ФИО3

В  материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры с приложением документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в том числе анализ финансового состояния ФИО2, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, ответы регистрирующих и уполномоченных органов об имуществе должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что по сведениям Росреестра, права собственности и сделок с недвижимостью за должником не зарегистрировано. По сведениям ГИБДД, сделок у должника не обнаружено, зарегистрировано право собственности на транспортное средство ГАЗ A21R32 2013 г.в. 

Имущество является совместно нажитым в браке, включено в конкурсную массу. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, положение утверждено. 

Сообщением на ЕФРСБ от 15.02.2021 № 6186416 опубликовано объявление о проведении торгов, сообщением от 19.03.2021 № 6359929 опубликованы результаты – имущество реализовано за 440000,00 руб. Денежные средства в размере 220000,00 руб., что составляет 50% стоимости имущества, возвращены супругу должника. 

По сведениям ГТН, 21.03.2016 зарегистрировано отчуждение права собственности на трактор Беларус-82.1 2014 г. в. Сделка совершена в более чем трехлетний период, предшествующий дате принятия судом заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий не оспаривал сделку. Также по сведениям ГТН, за должником зарегистрировано право собственности на прицеп 2ПТСЕ-4,5 2015 г. в. Исходя из пояснений должника, имущество отсутствует – реализовано в 2016 г. Исходя из договора купли-продажи от 13.01.2016 имущество реализовано за 340000,00 руб. Сделка совершена в более чем трехлетний период, предшествующий дате принятия судом заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий не оспаривал сделку.

По сведениям ГИМС МЧС, имущества и сделок у должника не обнаружено. 

В ответ на запрос финансового управляющего Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по РБ, сообщает о невозможности представления информации лицам, за исключением органов внутренних дел и их должностных лиц в случаях, предусмотренных законом, гос. органам, правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям. 

По сведениям ФГБУ ФИПС, результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих и ранее принадлежавших должнику, не выявлено. 

В соответствии с ответом, представленным ФКУ НПО «СТиС» МВД России, сведения, содержащиеся в информационных системах МВД России, унаследованных по линии миграции, являются сведениями ограниченного распространения, в связи с чем, информация направлена в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности содержатся сведения о регистрации договоров страхования в отношении должника, сведения приложены к материалам дела. 

По сведениям ГБУ РБ «ГКО и ТИ» должник собственником объектов недвижимости на территории РБ не установлен. 

В соответствии с ответом, представленным МВД России, информация о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении должника предоставляется государственным органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных законом. Финансовый управляющий к данным субъектам не относится. В соответствии с ответом, представленным ГК РБ по делам юстиции, финансовые управляющие не входят в перечень лиц, которым орган записи актов гражданского состояния сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния. 

Из материалов дела следует, что должник состоит в законном браке. По сведениям Росреестра, права собственности и сделок с недвижимостью за супругом должника не зарегистрировано. По сведениям ГИБДД, сделок у супруга должника не обнаружено, зарегистрировано право собственности на транспортные средства ГАЗ- 330202 2011 г. в. и прицеп ТТ107В-02 2014 г.в. 

Имущество является совместно нажитым в браке включено в конкурсную массу. 

Исходя из отчета об оценке от 07.10.2020, стоимость газели составляет 180000,00 руб., исходя из заключения об оценке от 07.10.2020, стоимость прицепа составляет 10500,00 руб. Супруг должника внес в конкурную массу должника денежные средства в размере 90 000,00 руб. и 5 250,00 руб., что составляет 50% стоимости имущества, о чем составлено соответствующее соглашение.

За время процедуры должник не осуществляет трудовую деятельность, не имеет какого-либо дохода. 

Иных доходов, имущества и сделок у должника не обнаружено. 

Таким образом, в конкурную массу должника за время процедуры поступили денежные средства в размере 315250,00 руб. Текущие расходы за время процедуры (публикации, почтовые расходы, использование электронной торговой площадки) составляют 23828,87 руб.

Вознаграждение финансового управляющего составило 30 800,00 руб. Таким образом, сумма к погашению составляет 260621,13 руб., с учетом банковского процента за перечисление денежных средств и погашения требований кредиторов второй очереди – 251037,21 руб. 

Финансовый управляющий в соответствии с реестром требований кредиторов произвел расчеты с кредиторами.

Исходя из справки, представленной Межрайонной ИФНС России, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16.06.2009 по 29.12.2010, с 05.06.2012 по 03.04.2017. В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве учредителя (участника) и (или) лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридических лиц.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Кредитор  ООО «НБК» просил не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК», указав, что при получении кредита ФИО2 предоставила недостоверную информацию относительно своего дохода, скрыла сведения о наличие долговых обязательств.

Освобождая ФИО2 от долгов, суд первой инстанции исходил из того, доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации, уклонения от исполнения обязательств не представлено.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 2014_13242260 от 24.03.2014. 

Мировым судьей судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан выдан судебный приказ от 01.03.2017 по делу № 2-170/2017, которым с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2014_13242260 от 24.03.2014 в размере 332 005,92 руб. 

Между ООО «Русфинанс Банк» и кредитором заключен договор уступки права требования № 26 от 12.11.2018, согласно которому право требования исполнения денежного обязательства по кредитному договору перешло к кредитору. 

Определением Мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от 25.01.2019 произведена замена взыскателя по делу № 2-170/2017 на ООО «ЮСБ». 

27.12.2019 ООО «ЮСБ» принято решение о смене наименования Общества на ООО «НБК».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 294 405,34 руб., из них: 213 031,99 руб. – основной долг, 77 655,90 руб. – проценты, 3 717,45 руб. – расходы по уплате госпошлины (определения арбитражного суда от 17.06.2020).

В материалы дела представлены пояснения должника и документы, свидетельствующие о том, что обязательства должника им погашались, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступило по независящим от должника обстоятельствам.

Должником указано, что полученные в банке денежные средства, совместно с получаемым должником доходом были направлены на осуществление предпринимательской деятельности. 

ООО «НБК» ссылается на то, что должник при заключении кредитного договора от 24.03.2014 предоставил недостоверную информацию о размере своего дохода, размере кредитных обязательств перед другим банком (ПАО «Сбербанк).

В заявлении – анкете на получение кредита в ООО «Русфинанс Банк» в графе сведениях о доходах и расходах должником был указан доход 80 000 руб. Выплаты  по прочим кредита/займам 35 000 руб., следовательно, на момент получения кредита ФИО2 имела иные кредитные обязательства, которые от кредитора не скрывала, в анкете указала на их наличие, сумму расходов указывала примерно.

На момент получения кредита являлась индивидуальным предпринимателем, что следует из графы «информация о работе».

Само  по себе отражение в анкете на предоставление кредита данных о размере ежемесячного дохода не свидетельствует о введении банка в заблуждение. Должник  отражал реальный доход на момент получения кредита.

Доказательств того, что должник уклонялся от возврата денежных средств кредитору, не представлено, как утверждает должница, платежи по возврату кредитных средств осуществлялись до 2015 года. 

В  2016 году в связи с возникшими финансовыми трудностями, в том числе в связи со злоупотреблением супругом ФИО2 спиртными напитками, у ФИО2 начались проблемы с бизнесом и оплатой взятых обязательств.

Учитывая изложенное, доводы ООО «НБК» о том, что  должница при заключении кредитного договора указал недостоверные сведения,  подлежит отклонению.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка РФ самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк перед выдачей ФИО2 кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность, целесообразность выдачи кредита, при необходимости затребовать официальные данные о доходе. Не приняв соответствующих мер, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

То обстоятельство, что задолженность перед иными кредитными организациями не была указана должником при заполнении анкеты не умышленно, ООО «НБК» не опровергнуто. Заполняя анкету, должник указал в анкете все данные в соответствии с пунктами в анкете (указано на расходы в сумме 35 000 руб.). 

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления банку информации о ранее полученных кредитах ООО «НБК» не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных ФИО2 при получении кредита сведений банку как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе дополнительно представленные пояснения, сведения об имуществе и доходах ФИО2, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. 

Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу № А07-37956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи     Ю.А. Журавлев             

                                                                                                    А.А. Румянцев