Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12730/2019

27 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальные услуги» пгт. Первомайский ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2021 года по делу № А78-12730/2019,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  24 января 2022 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 года на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» пгт. Первомайский (далее – должник, МУП «ЖКУ пгт. Первомайский).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 4 марта 2020 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

Определением от 29 мая 2020 года конкурсным управляющим отсутствующим должником утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительной сделкой изъятие из хозяйственного ведения МУП «ЖКУ» имущества, оформленного постановлением администрации городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (далее - администрация) № 282/1 от 31.10.2018, приложением № 01 к нему, актом приема-передачи от 31.10.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации стоимости изъятого имущества в размере 5 214 490 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1  отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку имущество изъято у должника в период подозрительности, при наличии признака неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, то у судов отсутствовали основания для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 3.2 устава должника здания, сооружения и другое имущество МУП «ЖКУ» является муниципальной собственностью и передано ему на праве хозяйственного ведения.

На основании постановления №263 от 31.12.2013 администрацией МУП «ЖКУ» по акту приема-передачи от 31.12.2013 передано недвижимое и движимое имущество, поименованное в перечне в приложении к постановлению, в количестве 220 единиц.

На основании постановления администрации № 282/1 от 31.10.2018 по акту приема-передачи от 31.10.2018 МУП «ЖКУ» вернуло администрации недвижимое имущество, поименованное в приложении №01.

Постановление администрации № 282/1 от 31.10.2018 содержит указание на то, что МУП «ЖКУ» приостановило осуществление деятельности, ввиду чего недвижимое имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, подлежит изъятию с целью передачи объектов имущества газоснабжения, водоотведения, очистных сооружений на обслуживание другой организации коммунального значения.

Конкурный управляющий, считая, что изъятие имущества является недействительной сделкой, обратился в суд настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждено наличие недостаточности имущества должника, а право хозяйственного ведения на спорное имущество не было зарегистрировано в надлежащем порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Односторонняя сделка заключается по смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации в совершении действий по изъятию имущества должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые даны в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов имеется в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относит к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, которое имеет собственника, возникает в силу Закона с момента государственной регистрации такого права (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, право изымать у него указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, в данном случае на объекты недвижимости, возникает с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Согласно правилу, установленному законодателем в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении недвижимого имущества, возникновение права хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и  применении последствий недействительности, приняли во внимание отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости в установленном законом порядке, в результате чего у должника таковое не возникло, учли, что спорное имущество, переданное должнику, а затем изъятое у него в целях предотвращения срыва отопительного сезона, имеет единое хозяйственное назначение, заключающееся в организации водоснабжения и т.д. населенного пункта, следовательно, является социально важным, исходя из указанного правомерно пришли к выводу о недоказанности совокупности оснований, которые могли позволить удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

При установленных обстоятельствах спора по результатам его рассмотрения по существу у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что действия администрации по изъятию имущества являются недобросовестными, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку изъятие, произошло в целях защиты публичных интересов, сохранения целевого назначения и обеспечения надлежащего содержания имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не было зарегистрировано за МУП «ЖКУ» в установленном законом порядке, и, как следствие, это имущество, как принадлежащее администрации на праве собственности и не имеющее обременения в пользу должника в виде права хозяйственного ведения, не могло быть включено в конкурсную массу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2021 года по делу  № А78-12730/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина