АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-3607/2017

город Калуга

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления  оглашена              07.02.2018

постановление изготовлено в полном объеме               07.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Солодовой Л.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от истцов: 

ООО «Технопарк»

от ответчика:

Администрация Рассказовского района

Тамбовской области

от третьего лица:

Администрация Татарщинского сельсовета

Рассказовского района Тамбовской области

ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 05.02.2018, сроком на 3 года)

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Рассказовского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  26.09.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2017 по делу № А64- 3607/2017,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Рассказовского района Тамбовской области о взыскании 1 120 485 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Татарщинского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на  незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных решений,  Администрация Рассказовского района в кассационной жалобе, направленной в суд округа, просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

   Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы  и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

        Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 28.11.2015 между Администрацией Татарщинского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области (арендодатель) и ООО "Технопарк" (арендатор) был заключен договор № 6 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 150 000 кв. м с кадастровым номером 68:15:2602004:3, находящийся по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, Татарщинский сельсовет, в западной части кадастрового квартала 68:15:2602004, разрешенное использование: для размещения полигона для захоронения твердых бытовых отходов, сроком по 27.11.2050.

        В этот же день земельный участок был передан арендатору по акту приема- передачи.

Согласно п.п. 31, 3.2 договора расчет арендной платы  определен в приложении N 2 к договору исходя из кадастровой стоимости земельного участка 68 275 500 руб. и составляет 2 048 265 руб. в год.

 Арендная плата вносится ежемесячно, равными долями не позднее 25 числа текущего месяца ( п.3.3 договора).

Не соглашаясь с кадастровой оценкой земли,  ООО "Технопарк"  30.06.2015 обратилось в Комиссию при Управлении Росреестра по Тамбовской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:15:2602004:3, а затем и в суд.

Решением Тамбовского областного суда от 10.10.2016 (дело № 3а-244/2016) кадастровая стоимость указанного земельного участка, по состоянию на 01.01.2014 была установлена  в размере 16 500 000 руб. Период действия установленной судом кадастровой стоимости земельного участка определен с 01.01.2015 до внесения в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 68:15:2602004:3 на основании указанного решения суда в размере 16 500 000 руб. были внесены в государственный кадастр недвижимости 28.11.2016.

В обоснование заявленных требований  истец указал, что в связи с изменением кадастровой стоимости  арендуемого земельного участка обществом за 2015 - 2016 гг. было переплачена арендная плата в сумме 1 610 874 руб. 41 коп.

Часть суммы переплаты в размере 579 150 руб. ООО "Технопарк" полагает необходимым засчитать в счет арендной платы за 2017 год.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.03.2017 с требованием вернуть обществу излишне уплаченные по договору аренды земельного участка денежные средства в сумме 1 031 724 руб. 41 коп. (1 610 874 руб. 41 коп. - 579 150 руб.) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Технопарк" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

   Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами законодательства об аренде и неосновательном обогащении, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об   удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная норма подлежит применению также  и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством ( п.3 ст. 1103 ГК РФ)

Согласно  абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции от 21.07.2014  в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Частью 8 ст.3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что положения ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

 В  п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Суды  руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением Тамбовского областного суда от 10.10.2016 (дело № 3а-244/2016) определена кадастровая   стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости  по состоянию на 01.01.2014 в размере  16 500 000 руб. пришли  к обоснованному выводу, что общество вправе требовать пересмотра арендной платы, рассчитанной на основании кадастровой стоимости, с 01.01.2015.

Судом области также учтено, что в резолютивной части решении Тамбовского областного суда от 10.10.2016 N 3а-224/2016 указано, что период действия установленной кадастровой стоимости земельного участка определен с 01.01.2015 до внесения в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки, что соответствует правилам статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из представленных в материалы дела истцом платежных поручений следует, что ООО "Технопарк" в период с 28.11.2015 по 31.12.2015 оплатило арендную плату в размере 192 479 руб. 92 коп., в 2016 году в размере 2 048 265 руб. 04 коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 68 275 500 руб.

В соответствии с кадастровой стоимостью, установленной решением Тамбовского областного суда и процентной ставкой 3,3% (в 2015 году), 3,51% (в 2016 году), арендная плата за период с 28.11.2015 по 31.12.2015 должна составить 50 720 руб. 55 коп., в 2016 году - 579 150 руб., в связи с чем судебные инстанции обоснованно указали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 610 874 руб. 41 коп.

Годовая базовая арендная плата за 2017 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 16 500 000 руб. и арендной ставки 3,51%, составляет в соответствии с расчетом годовой арендной платы  579 150 руб.

Поскольку у истца возникла переплата по арендным платежам, ООО "Технопарк" засчитывает сумму переплаты в размере 579 150 руб. в счет арендной платы за 2017 год, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 1 120 485 руб. 37 коп. (1 610 874 руб. 41 коп. - 579 150 руб.), которая и была взыскана в полном объеме.

Представленный истцом  расчет исковых требований ответчиком не оспаривается.

Довод  ООО "Технопарк"  о том, что в 2016  общество  обратилось в Тамбовский областной суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости,  а при этом решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 151 от 28.07.2015 не обжаловало, в связи с чем требование о перерасчете арендной платы за 2015 является необоснованным, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в силу  абз 1 ст. 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  и разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления в комиссии и в суде.

При этом, установленный  абз.1 ст. 24.14 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц,  предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные решением Тамбовского областного суда от 10.10.2016 по делу N 3а-244/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. 

В резолютивной части данного решения указано, что период действия установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка определен с 01.01.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ООО "Технопарк" получало доходы от сдачи земельного участка в субаренду, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами  фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

  Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А64- 3607/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                         Л.В.Солодова

Судьи:                                                                                       Е.В.Гладышева

                                                                                                   ФИО1