АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9474/2018

г. Курган

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя – главы  К(Ф)Х ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315450100014878) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2018 по делу № А34-9474/2018 по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6999 руб. 65 коп.,

заинтересованные лица:

1. Каргапольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области;

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен;

от заявителя (ИП – главы К(Ф)Х ФИО1): явки нет, извещен;

от заинтересованных лиц: явки нет, извещены,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании вреда за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 6 999 руб. 65 коп.

Определением от 04.09.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2018 в полном объеме удовлетворены исковые требования федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства». С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315450100014878) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан вред за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 6 999 руб. 65 коп.

Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315450100014878) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

26.11.2018 на основании решения в виде резолютивной части от 29.10.2018 выданы исполнительные листы серии ФС 019077214, ФС 019077215. Исполнительные листы направлены взыскателям почтовой связью 28.11.2018. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 от 09.01.2019 на основании исполнительного листа серии ФС 019077214 возбуждено исполнительное производство № 27403/18/45041-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315450100014878) в пользу взыскателя федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Индивидуальный предприниматель – глава  К(Ф)Х ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315450100014878) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2018, в котором указывает, что транспортное средство МАН М 02 с государственным номером 

<

***> причинившее ущерб автомобильной дороге, ему никогда не принадлежало.

Стороны явку своих представителей не обеспечили в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в отсутствие представителя не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в  судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

До начала судебного заседания от заявителя ИП – главы К(Ф)Х ФИО1 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  копии паспорта ФИО1 и распечатки из личного кабинета налогоплательщика – физического лица от 14.02.2019, в указанном ходатайстве заявитель также просит рассмотреть дело без его участия.

По запросу суда от Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области поступили сведения о владельце автомобиля МАН М 02 с государственным номером 

<

***>.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, суд считает заявление ИП – главы К(Ф)Х ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2018 по делу № А34-9474/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (истец) обратился с заявлением о взыскании вреда за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения со ФИО1 на основании акта № 4235 от 07.07.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (далее акт № 4235 от 07.07.2016). 

В пункте 2 акта № 4235 от 07.07.2016 «марка, модель и регистрационный номер транспортного средства» указано: тягач, одиночное транспортное средство МАН М 02 № Р800АН регион 45.

В пункте 4 акта № 4235 от 07.07.2016 «принадлежность транспортного средства, полное наименование организации, осуществляющей автоперевозку» указано: ФИО1, почтовый адрес: 

<

...>. 

Акт № 4235 от 07.07.2016 подписан водителем ФИО3

В подтверждение данных, содержащихся в акте, представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль МАН М 02 № Р800АН регион 45 и водительское удостоверение на имя ФИО3

В свидетельстве о регистрации транспортного средства MAN M 02, идентификационный номер (VIN) WMAМ 020826Y000778, гос. номер 

<

***> 1991 г.в. в качестве собственника указан: ФИО1, адрес: Курганская область, Курган, ул. Пушкина, дом 55, кв. 52.

Согласно информации, представленной на запрос суда Управлением ГИБДД УМВД России по Курганской области, автомобиль MAN M 02, идентификационный номер (VIN) WMAМ 020826Y000778, гос. номер 

<

***> 1991 г.в. с 21.06.2007 зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>. К ответу на запрос приложена карточка учета транспортного средства, в которой отражены паспортные данные владельца транспортного средства.

Заявителем ИП – главой К(Ф)Х ФИО1 в материалы дела представлена копия паспорта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также распечатка из личного кабинета налогоплательщика – физического лица от 14.02.2019, согласно которой за ФИО1 (ИНН 

<

***>) спорное транспортное средство не числится.

При сопоставлении личных данных ФИО1, владельца транспортного средства, зафиксированного в акте № 4235 от 07.07.2016, и ИП – главой К(Ф)Х ФИО1, в отношении которого истцом была в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, судом установлено, что это разные физические лица. При этом судом установлено также, что ФИО1, владелец транспортного средства, зафиксированного в акте № 4235 от 07.07.2016, согласно сведениям из ЕГРИП прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 06.08.2012. 

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд исходил из наличия в материалах дела сведений в отношении ИП ФИО1, в отношении которого истцом была представлена в материалы дела выписка из ЕГРИП, тогда как транспортное средство, зафиксированное в акте № 4235 от 07.07.2016, принадлежало на дату совершения правонарушения другому ФИО1, что следует из сопоставления сведений, представленных Управлением ГИБДД УМВД России по Курганской области, объяснений заявителя, представленных им документов, указанные обстоятельства являются существенными и могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, заявление индивидуального предпринимателя – главы  К(Ф)Х ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315450100014878) о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2018 по делу № А34-9474/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а указанное решение – отмене.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления № 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

В силу ограничения, предусмотренного пунктом 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допустимости рассмотрения дела в этом же судебном заседании притом, что стороны в судебное заседание не явились, в соответствии с рекомендациями в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 дело подлежит рассмотрению в  другом судебном заседании.

Руководствуясь статьями 167-171,  311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

заявление индивидуального предпринимателя – главы  К(Ф)Х ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315450100014878) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2018 по делу № А34-9474/2018 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2018 по делу № А34-9474/2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6999 руб. 65 коп. рассмотреть повторно, по общим правилам искового производства. 

 Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  13 марта 2019 года на  16 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: 

<

...>, каб. 215.

В порядке предварительной подготовки дела к слушанию: 

Истцу – представить обоснование подведомственности спора арбитражному суду с учетом того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 06.08.2012;

Ответчику – представить письменный отзыв на заявленные требования. 

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день (пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов