Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-25929/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Альфа-СПК») на определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) и постановление от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Михайлова А.П., ФИО2, ФИО3) по делу № А27-25929/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятые по заявлению общества «Альфа-СПК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.04.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлениями о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок – договоров купли-продажи недвижимости, заключённых между должником, ФИО5, обществом «Альфа-СПК», ФИО6; истребовании из чужого незаконного владения общества «Альфа-СПК» и ФИО6 объектов недвижимого имущества; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости; признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершённого строительством, заключённого между должником в лице ФИО7 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2022, требования финансового управляющего удовлетворены.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды трёх инстанций исходили из аффилированности сторон сделок, формального участия в сделках ФИО5, совершения спорных сделок в преддверии банкротства должника, с целью вывода его активов в пользу ФИО6 и подконтрольного ему общества «Альфа-СПК» и, как следствие, доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания цепочки сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 обществу «Альфа-СПК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии (24.01.2023) общество «Альфа-СПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество «Альфа-СПК» указывало на наличие в собственности должника и его супруги недвижимого имущества, не включённого в конкурсную массу, но стоимости которого было бы достаточно для погашения требований кредиторов, а также наличие у должника на момент вынесения судом определения от 13.04.2022 денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов в полном объёме, что, с позиции заявителя, подтверждается прекращением производства по настоящему делу  связи с полным погашением супругой должника требований всех кредиторов, включённых в реестр (определение суда от 12.10.2022).

Определением суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворения заявления общества «Альфа-СПК» отказано.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций исходили из того, что приведённые обществом «Альфа-СПК» обстоятельства не способны повлиять на выводы суда по существу спора, в связи с чем не являются вновь открывшимися в понимании положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе общество «Альфа-СПК» просит определение суда от 21.09.2023 и постановление апелляционного суда от 29.11.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на ошибочности выводов судов двух инстанций о том, что приведённые им обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании положений главы 37 АПК РФ. С позиции кассатора, обстоятельства наличия в собственности должника имущества, достаточного для расчётов с кредиторами, исключают возможность конкурсного оспаривания сделок.

Кроме того, общество «Альфа-СПК» в кассационной жалобе детально описывает ход рассмотрения дела о банкротства и его отдельных обособленных споров, которые, с его позиции, свидетельствуют о недобросовестности должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае, признание оспариваемых сделки недействительными обусловлено противоправными действиями должника и ответчиков по безвозмездному получению последними активов несостоятельного гражданина (по сути - конкурсной массы) при наличии на них правовых притязаний третьих лиц – кредиторов ФИО4

Так, судами отмечено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка в размере более 4 500 000 руб. (обязательства подтверждены вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 02.04.2010 по делу № 2-2463/10, от 17.01.2014 по делу № 2-911/14, от 18.07.2018 по делу № 2-3435/18, от 18.06.2018 по делу № 2-3436/18), наличие которой впоследствии основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом взыскание указанной задолженности осуществлялось кредитором, в том числе в рамках исполнительного производства, что не привело к фактическому погашению обязательств по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для исполнения решений суда общей юрисдикции (определение суда от 25.02.2020).

Исходя из названных обстоятельств, судами двух инстанций правомерно указано на то, что обстоятельства фактической неплатёжеспособности должника на дату заключения договоров купли-продажи, впоследствии признанных недействительными определением суда от 13.04.2022, не вызывают сомнений (такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)), а погашение требований кредиторов, включённых в реестр, осуществлено в результате привлечения для этого супругой должника денежных средств по договору займа от 19.09.2022 № 1.

С учётом конкретных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отмечено то, что прекращение производства по настоящему делу о банкротстве в связи с погашением супругой должника требований всех кредиторов, включённых в реестр, не свидетельствует о платёжеспособности должника, в том числе поскольку реальность правоотношений по кредитования, оформленных договором займа от 19.09.2022 № 1, проверена судами в ходе рассмотрения заявления о фальсификации данной сделки.

Таким образом, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, с которыми общество обществом «Альфа-СПК» связывает необходимость пересмотра определения суда от 13.04.2022 по правилам главы 37 АПК РФ, не способны повлиять на выводы судов по существу спора, в связи с чем они не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В этой связи суд округа считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Альфа-СПК» обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1