СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1586/2017-ГК

г. Пермь

17 апреля 2017 года

Дело № А60-47919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Каменск-стальконструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2016 года

по делу № А60-47919/2016, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "МИАСС - Уралстальконструкция" (ОГРН 1037400875324, ИНН 7415039174)

к ОАО "Каменск-стальконструкция" (ОГРН 1026600929299, ИНН 6666000075)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам субподряда,

установил:

ООО "МИАСС - Уралстальконструкция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменск-стальконструкция" (далее – ответчик) о взыскании 1 234 669 руб. 33 коп., в том числе 804 769 руб. 62 коп. задолженности и 80 476 руб. 96 коп. неустойки за период с 31.10.2015 по 20.09.2016 по договору № 24-С/2015 от 03.02.2015, 320 081 руб. 91 коп. задолженности и 29 340 руб. 84 коп. неустойки за период с 20.11.2015 по 20.09.2016 по договору № 175-С/2015 от 25.05.2015.

Решением суда от 27.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить частично, принять новый судебный акт, которым снизить неустойку по договору № 24-С/2015 от 03.02.2015 до суммы 24 221 руб. 80 коп., взыскать в пользу ответчика неустойку в размере 235 784 руб. 00 коп. Заявитель полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки по договору № 24-С/2015, поскольку задолженность в размере 804 769 руб. 62 коп. образовалась не 31.10.2015, а 19.05.2016, что подтверждается последним платежным поручением № 1194 от 19.05.2016. По расчету ответчика, неустойка по договору № 24-С/2015 за период с 19.05.2016 по 20.09.2016 составляет 49 895 руб. 72 коп. Также заявитель ссылается на чрезмерность заявленной суммы неустойки по договору № 24-С/2015 от 03.20.2015, неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, в   п. 2 апелляционной жалобы заявитель приводит расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 24-С/2015 на сумму 235 784 руб. 00 коп. и просит взыскать данную сумму с истца в пользу ответчика.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании неустойки по договору № 24-С/2015 от 03.02.2015), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИАСС - Уралстальконструкция" (субподрядчик) и ОАО "Каменск-стальконструкция" (подрядчик) заключены договоры субподряда № 24-С/2015 от 03.02.2015,                  № 175-С/2015 от 25.05.2015.

По условиям договора субподряда № 24-С/2015 от 03.02.2015 субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием подрядчика, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами выполнить работы по строительству объектов, определенных в приложении № 1 (перечень проектов и видов работ), и в сроки определенные в ст. 3 договора и приложении № 2 (график производства работ) к договору, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Объем выполняемой работы определен в приложение № 1 (перечень проектов и видов работ) и ориентировочно составляет 1200,00 (одна тысяча двести) тонн. Приложение № 2 (график производства работ) передается субподрядчиком подрядчику в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами в договоре, из материалов, изделий, конструкций подрядчика, собственными силами и средствами.

В п. 3.1 договора контрагентами установлены сроки выполнения работ: начало - 09.02.2015, окончание работ по монтажу металлоконструкций под устройство теплового контура - 30.04.2015, общее окончание работ - 30.05.2015.

Согласно п. 4.1 договора стоимость монтажа 1 (одной) тонны металлоконструкций составляет 18 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 2 745 руб. 76 коп. Сумма договора ориентировочно составляет: 21 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 3 294 915 руб. 25 коп., и предусмотрена ведомостью договорной цены в (приложении № 3), которая является неотъемлемой частью договора. Сдача работ производится ежемесячно. Подрядчик обязуется принять фактически выполненный объем работ и оплатить его на основании подписанных сторонами документов, предоставленных исполнителем: принятой подрядчиком исполнительной документации (в трех экземплярах); подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанных без замечаний, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); надлежаще оформленных и принятых подрядчиком счетов-фактур; счетов на оплату, с указанием в счете "к оплате 100% минус удержание в счет выданного аванса и минус 5% гарантийных удержаний". Счет-фактура выставляется субподрядчиком не позднее 3 (трех) дней с момента подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и должна соответствовать требованиям налогового законодательства РФ с обязательным указанием номера и даты договора. Расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ за вычетом гарантийного удержания в размере 5 (пяти) % от стоимости выполненных работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В соответствии с п. 15.5 договора за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины субподрядчика, подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

16.07.2015 между контрагентами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 24-С/2015 от 03.02.2015 на выполнение субподрядчиком дополнительных работ (выполнение дополнительных объемов работ по оформлению узлов опирания подстропильной фермы на колонны по оси Б/2/27-28, согласно эскиза ОАО "Магнитогорский Гипромез" от 27.04.2015 и замене болтов на подстропильных фермах по ряду Б/2/19-45/1 в "Цехе термической обработки широких плит и листов" Прокатный комплекс ОАО "КУМЗ") стоимостью 55 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 названного дополнительного соглашения срок окончания дополнительных работ - 31.07.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда                № 24-С/2015 от 03.02.2015 истцом выполнены, а ответчиком без замечаний приняты работы на общую сумму 16 505 184 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.03.2015 на сумму 2 520 000 руб. 00 коп., № 2 от 30.04.2015 на сумму 4 140 000 руб. 00 коп., № 3 от 31.05.2015 на сумму 6 300 000 руб. 00 коп., № 4 от 30.06.2015 на сумму 541 890 руб. 00 коп., № 5 от 31.07.2015 на сумму 900 000 руб. 00 коп., № 6 от 31.07.2015 на сумму 55 200 руб. 00 коп., № 7 от 31.08.2015 на сумму 1 854 000 руб. 00 коп., № 8 от 30.09.2015 на сумму 194 094 руб. 00 коп.

По условиям договора субподряда № 175-С/2015 от 25.05.2015 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию субподрядчика монтаж металлических конструкций каркаса отделения сгущения в осях по осям Б-В/3-9 (I очередь) согласно шифра чертежей КМ 121203/ОК-04-РД-02-4.1-КМ 1.6 на объекте "Главный корпус (секция 1-4) с сушильно-грануляционным отделением. Отделение сгущения. I очередь" Усольского калийного комбината, расположенного (находящегося) по адресу: Пермский край, Усольский муниципальный район, Палашерский и Балахонцевский участки ВКМКС, а субподрядчик - принять работы и оплатить их результат (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало - 27.05.2015, окончание - 17.07.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора объем работ, подлежащих выполнению исполнителем по договору, составляет на момент его подписания 940,8966 тонн, а именно: стропильные фермы ФС - 606,9612 тн; распорки по верхним поясам ФС - 15,5704 тн; распорки по нижним поясам ФС 2 - 15,5014 тн; связи по верхним поясам ФС 2 - 8,9972 тн; связи по нижним поясам ФС 2 - 13,3558 тн;  вертикальные связи ФС 2 - 3,6432 тн; монорельсы - 7,4221 тн; прогоны - 202,6464 тн.  Общая стоимость работ, подлежащих выполнению исполнителем, составляет 10 349 862 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 1 578 792 руб. 60 коп.

Договором субподряда № 175-С/2015 предусмотрен следующий порядок расчетов. Оплата работ производится субподрядчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ за период с 25 числа текущего месяца по 25 число следующего месяца (отчетный месяц) в следующем порядке (дата может измениться согласно письменного уведомления от субподрядчика): ежемесячно, до 20 (двадцатого) числа текущего месяца, исполнитель направляет субподрядчику журнал учета выполненных работ формы КС-6а (при наличии комплекта исполнительной документации на фактически выполненные работы, заверенного заказчиком в 1 экземпляре). Дата предоставления может измениться по письменному уведомлению субподрядчика. Субподрядчик оплачивает стоимость работ, фактически выполненных исполнителем, в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с даты получения и подписания сторонами документов, указанных в п. 3.2.4 договора (п. п. 3.3, 3.3.1, 3.3.8 договора).

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты цены работ, субподрядчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

25.05.2015 между контрагентами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 175-С/2015 от 25.05.2015.

29.07.2015 между контрагентами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 175-С/2015 от 25.05.2015 на выполнение субподрядчиком дополнительных работ - выполнение дополнительных объемов работ по укрупнительной сборке металлоконструкций стропильных и подстропильных ферм каркаса отделения сгущения в осях по осям Б-В/3-9 (1 очередь) согласно шифра чертежей КМ 121203/ОК-04-РД-02-4.1-КМ 1.6 на объекте "Главный корпус (секция 1-4) с сушильно-грануляционным отделением. Отделение сгущения. 1 очередь" Усольского калийного комбината, расположенного (находящегося) по адресу: Пермский край, Усольский муниципальный район, Палашерский и Балахонцевский участки ВКМКС.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 цена работ по дополнительному соглашению составляет - 9 000 руб. с НДС (18%) за одну тонну собранных металлоконструкций. Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 определяется исходя из фактически выполненных работ, включая метизы посчитанных по чертежам КМД.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда                № 175-С/2015 от 25.05.2015 истцом выполнены, а ответчиком без замечаний приняты работы на общую сумму 3 503 851 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.06.2015 на сумму 932 203 руб. 39 коп., № 2 от 31.07.2015 на сумму 1 540 000 руб. 00 коп., № 3 от 31.08.2015 на сумму 227 322 руб. 00 коп., № 4 от 30.09.2015 на сумму 186 003 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору № 24-С/2015 исполнено ответчиком частично на сумму 13 321 414 руб. 38 коп., по договору № 175-С/2015 от 25.05.2015 – на сумму 2 733 243 руб. 09 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 09.02.2015 по 30.09.2015 по договорам субподряда № 24-С/2015 от 03.02.2015, № 175-С/2015 от 25.05.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 804 769 руб. 62 коп. и 320 081 руб. 84 коп. соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Каменск-стальконструкция" обязательства по оплате выполненных работ по договорам № 24-С/2015, № 175-С/2015, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2016 и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 706, 709, 711, 740, 753 ГК РФ и исходил из того, что факт выполнения работ по спорным договорам подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на суммы долга по спорным договорам неустойку согласно расчету истца. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 15.5 договора субподряда № 24-С/2015 от 03.02.2015 предусмотрено, что за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины субподрядчика, подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Истцом на основании п. 15.5 договора № 24-С/2015 от 03.02.2015 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 80 476 руб. 96 коп. неустойки за период с 31.10.2015 по 20.09.2016.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в том числе по периоду начисления.

Довод заявителя жалобы о неверности произведенного истцом расчета неустойки по договору № 24-С/2015, поскольку задолженность в размере 804 769 руб. 62 коп. образовалась 19.05.2016 (дата последней оплаты), правомерности начисления за период с 19.05.2016 по 20.09.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнению апеллянта, обязанность по оплате и, соответственно, задолженность при неисполнении данной обязанности по договору № 24-С/2015 возникла у ответчика по истечении 30 календарных дней с момента подписания акта формы КС-2 (п. 4.1 договора).

Поскольку последний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору № 24-С/2015 подписан сторонами 30.09.2015, постольку истцом правомерно произведен расчет неустойки за просрочку оплаты принятых работ с 31.10.2015. Оснований для начисления неустойки от даты последнего платежа с учетом согласованных сторонами условий договора (п. 4.1) не имеется.

Признав представленный истцом расчет неустойки договору № 24-С/2015 от 03.02.2015 верным, соответствующим условиям договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка по договору субподряда № 24-С/2015 от 03.02.2015 за период с 31.10.2015 по 20.09.2016 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Судом первой инстанции учтены согласованные сторонами условия договора № 24-С/2015, предусматривающие ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ – 0,1 % от цены просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору (п. 15.4), и ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты работ – 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы (п. 15.5).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный договором размер ответственности подрядчика, ограниченный 10 % от просроченной суммы, а также учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате долга за выполненные работ, также не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки по договору  № 24-С/2015 в сумме 80 476 руб. 96 коп. за период с 31.10.2015 по 20.09.2016.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку по договору № 24-С/2015 в сумме 80 476 руб. 96 коп.

Изложенные в п. 2 апелляционной жалобы доводы заявителя о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 24-С/2015 в сумме 235 784 руб. 00 коп. апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку встречного иска в установленном ст. 132 АПК РФ порядке ответчиком в суде первой инстанции не предъявлено, оснований для рассмотрения данных требований в суде апелляционной инстанции не имеется (ч. 3 ст. 266 АПК РФ). Между тем ответчик не лишен права на предъявление указанных требований в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  27 декабря 2016 года по делу № А60-47919/2016	в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      О.В. Суслова