ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2244/2020

г. Вологда

27 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                    Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2020 года по делу                            № А66-2244/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                   (ОГРНИП 319508100205278, ИНН 

<

***>; адрес: Московская область) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Удомельского городского округа (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 171841, 

<

...>; далее – администрация) о признании незаконными требований от 14.01.2020 № 01-01-13/77 и от 03.02.2020 № 01-01-13/649 о демонтаже нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного по адресу: 

<

...> (прилегающая территория к дому № 7 с левой стороны от входа в торговый центр со стороны проспекта Курчатова).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня                     2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Считает, что месторасположение нестационарного торгового объекта, принадлежащего предпринимателю, установленное судом первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что поскольку спор рассмотрен в отсутствие сторон, заявитель не смог дать пояснения по существу заявленных требований и представить дополнительные доказательства, то есть реализовать свои права. Полагает, что оспариваемые предписания не соответствуют форме, установленной Порядком демонтажа (сноса) нестационарных торговых объектов, утвержденным постановлением администрации от 09.11.2018 № 1204-па (далее – Порядок № 1204-па). Также указывает на то, что администрацией не составлен акт обследования нестационарного торгового объекта. Считает, что выводы суда первой инстанции о неправомерности расположения торгового павильона не соответствуют материалам дела. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, Администрацией Удомельского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Михайлово» (арендатор; далее – ООО «Михайлово») заключены следующие договоры:

договор аренды от 13.02.2014 № 13 земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», кадастровый номер 69:48:0080234:3780, площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения торгового павильона;

договор аренды от 13.02.2014 № 14 земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», кадастровый номер 69:48:0080234:3782, площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения торгового павильона;

договор аренды от 13.02.2014 № 15 земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», кадастровый номер 69:48:0080234:3784 площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения торгового павильона.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2016 года по делу № А66-3583/2016, от 20 июня                  2016 года по делу № А66-3581/2016, от 26 августа 2016 года по делу                                       № А66-3582/2016 данные договоры аренды расторгнуты. 

В дальнейшем ООО «Михайлово» по договору купли-продажи имущества (здания павильона) от 31.08.2018 продало торговый павильон обществу с ограниченной ответственностью «Верескуново» (далее – ООО «Верескуново»). 

В свою очередь индивидуальным предпринимателем ФИО2 приобрела указанный торговый павильон у ООО «Верескуново» по договору купли-продажи имущества (здания павильона) от 14.09.2018. 

Распоряжением администрации от 29.11.2019 № 1019-ра утверждено извещение и документация об аукционе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта круглогодичного функционирования на территории Удомельского городского округа по трем лотам, в том числе лот 2 предусматривает заключение договора на размещение павильона площадью 150 кв.м, по адресу: 

<

...> (прилегающая территория к дому № 7 с левой стороны от входа в торговый центр со стороны проспекта Курчатова).

Победителем аукциона  на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу признана индивидуальный предприниматель ФИО3

Администрацией в адрес предпринимателя направлено письмо с наименованием предписание от 14.01.2020 № 01-01-13/77, в котором заявитель поставлен в известность о результатах аукциона, ему указано на необходимость решить вопрос о демонтаже павильона, расположенного по адресу: 

<

...> (прилегающая территория к дому № 7 с левой стороны от входа в торговый центр со стороны проспекта Курчатова).

Предпринимателем в адрес администрации направлено заявление от 16.01.2020 об отмене результатов аукциона и ответ на предписание. 

В ответ на данное заявление администрация направила ответ от 28.01.2020 № 01-01-13/495 о проведении аукциона в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также администрацией предпринимателю направлен ответ от 03.02.2020                 № 01-01-13/649, в котором изложено требование о демонтаже павильона в срок до 10.02.2020.

Не согласившись с требованиями администрации от 14.01.2020                              № 01-01-13/77 и от 03.02.2020 № 01-01-13/649 о демонтаже павильона, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, НТО, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 10 данного Закона схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения схемы размещения НТО установлен постановлением администрации Тверской области от 28.09.2010 № 458-па.

На территории Удомельского городского округа НТО размещаются в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Удомельского городского округа, утвержденной постановлением администрации Удомельского городского округа от 29.06.2018 № 657-па (далее – Схема размещения).

Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения НТО, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Как верно указал суд первой инстанции, названная норма закрепляет право пользователей НТО на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Постановлением администрации от 11.11.2019 № 1604-па, вступившем в силу 22.11.2019, в Схему размещения внесены изменения, в частности, раздел 1 приложения «Нестационарные торговые объекты» дополнен объектом, расположенным по адресу: 

<

...> прилегающая территория к дому № 7 с левой стороны от входа в торговый центр.

Вместе с тем доказательств наличия у предпринимателя законных оснований нахождения принадлежащего ему НТО на земельном участке по вышеуказанному адресу в материалы дела не представлено.

Демонтаж НТО, неправомерно расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности (в том числе НТО, расположенных вне или с нарушением схемы размещения, а также в отсутствие договора на право размещения НТО круглогодичного функционирования, а также НТО, не демонтируемых (не снесенных) владельцем в добровольном порядке по истечению срока размещения НТО, установленного договором, при прекращении действия ранее оформленных правоустанавливающих документов на землю, на территории Удомельского городского округа проводится в соответствии с Порядком № 1204-па.

Согласно пункту 2.4 данного Порядка, факт выявления НТО, неправомерно расположенного на территории Удомельского городского округа, оформляется актом обследования НТО, неправомерно расположенного на территории Удомельского городского округа, по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, составленным представителем уполномоченного органа.

Если владелец НТО установлен, то одновременно с актом обследования уполномоченный орган готовит предписание о демонтаже НТО, неправомерно расположенного на территории Удомельского городского округа, по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку.

Ссылка предпринимателя на заключенные ранее договоры аренды земельных участков под спорным НТО не может быть принята, поскольку указанные договоры расторгнуты в судебном порядке, при этом факт расторжения имел место как ранее даты приобретения предпринимателем рассматриваемого торгового павильона по договору с ООО «Верескуново», так и ранее приобретения павильона ООО «Верескуново» от ООО «Михайлово». Из указанных договоров купли-продажи не следует, что в их предмет входила также передача каких-либо прав в отношении земельных участков.

Доводы подателя жалобы о несоответствии формы направленных в его адрес писем администрации форме представления о демонтаже НТО, установленной Порядком № 1204-па, не свидетельствуют о нарушении оспариваемыми требованиями о демонтаже прав и законных интересов заявителя применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Как отражено в письме администрации от 14.01.2020, заявителю указано на необходимость решить вопрос о демонтаже павильона, а также разъяснено, что в противном случае будет применен Порядок № 1204-па.

В данном случае до направления предпринимателю письма от 14.01.2020 акт обследования НТО, неправомерно расположенного на территории Удомельского городского округа, по форме согласно приложению 1 к Порядку № 1204-па, в соответствии с пунктом 2.4 данного Порядка администрацией не составлялся. Иного в материалах дела не усматривается. 

Оспариваемые письма составлены не по форме, установленной приложением 2 к Порядку № 1204-па.

Таким образом, фактически оспариваемые предпринимателем требования о демонтаже спорного павильона совершены администрацией до реализации ее полномочий применительно к положениям Порядка № 1204-па, вместе с тем реализация указанных полномочий направлением владельцу НТО предварительных требований о демонтаже не обусловлена.

Само по себе указанное обстоятельство (направление оспариваемых требованию не в соответствии с Порядком № 1204-па) не свидетельствует о нарушении прав заявителя с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств. Доказательств применения к предпринимателю каких-либо мер принудительного характера, обусловленных именно неисполнением оспариваемых требований о демонтаже павильона, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная статьей 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемых предпринимателем требований о демонтаже павильона недействительными не доказана.

Вопреки доводам подателя жалобы, допущенная судом первой инстанции техническая ошибка при указании в описательной части решения места нахождения спорного НТО не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку исходя из содержания мотивировочной части решения оценка обстоятельств дела дана судом применительно к правильному определению спорного объекта.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя заявителя не противоречит статье 156 АПК РФ.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства, об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции предприниматель не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд не усматривается нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2020 года по делу № А66-2244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина