﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19211/2019-ГК

г. Пермь

16 января 2020 года

Дело № А50-29062/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкин В. Ю. судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С., 

в отсутствии лиц, участвующих о в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Стройоборудование»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2019 года по делу № А50-29062/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дайна» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» о взыскании задолженности по договорам займа, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Дайна»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с  общества «Стройоборудование» задолженности по договору займа № ДА/СО- 12/17 от 22.12.2017, по договору займа № ДА/СО-29/12 от 29.12.2017 в размере  11 199 548 руб.  

Решением от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в  

апелляционном порядке, просит отменить полностью.  

Апелляционная жалоба содержит указание на необоснованность решения  ввиду того, что, как считает ответчик, суд не принял во внимание документы,  подтверждающие частичную оплату задолженности в сумме 1 188 552 руб.  

Вопреки положению, предусмотренному ч. 1 ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец отзыв на  апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих  возражения относительно жалобы, ответчику и в арбитражный суд не направил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены аналогичные  договоры денежного займа с процентами № ДА/СО-12/17 от 22.12.2017  (Договор 1), № ДА/СО-29/12 от 29.12.2017 (Договор 2).  

В соответствии с п. 1.1 указанных Договоров займодавец передает  заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб. по  Договору 1 и 1 200 000 руб. по Договору 2.  

Размер процентов за пользование суммой займа составляет 8 % в год от  суммы займа (п. 1.2 Договоров).  

Срок возврата денежных средств по Договорам установлен сторонами до  31.12.2018 (п. 2.3 Договоров).  

В подтверждение исполнения обязательств по Договорам истец  представил платежные поручения № 44 от 28.12.2017 на сумму 4 925 000 руб.,   № 51 от 29.12.2017 на сумму 1 200 000 руб., № 47 от 29.12.2017 на сумму 1 860  000 руб., № 22 от 15.01.2018 на сумму 1 855 248 руб., № 57 от 22.01.2018 на  сумму 1 359 300 руб. (л.д.18-22).  

Общество «Стройоборудование» обязательства по Договорам  своевременно не исполнило, сумму займа с процентами не возвратило; в адрес  ответчика направлена претензи № 7 от 01.06.2019 (л.д.13) с требование  исполнить договорные обязательства. Указанная претензия получена  представителем ответчика 01.06.2019, однако требования истца остались без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  права.  

Так, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика  

в судебном заседании признал факт получения денежных средств от истца, а  также признал исковые требования в полном объеме, а именно, наличие  задолженности в размере 11 199 548 руб. по договорам займа № ДА/СО-12/17  от 22.12.2017, № ДА/СО-29/12 от 29.12.2017 (ч. 3 ст. 49, п. 3 ч. 4 ст. 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иск о взыскании задолженности по договорам займа № ДА/СО-12/17 от  22.12.2017, № ДА/СО-29/12 от 29.12.2017 признан подлежащим  удовлетворению в полном объеме с учетом вышеизложенного, представленных  доказательств, пояснений представителей сторон, исходя из принципа  разумности, целесообразности и гуманизма.  

Указание суда первой инстанции на то, что «представитель ответчика в  судебном заседании признал факт получения денежных средств от истца, а  также признал исковые требования в полном объеме» фактическим  обстоятельствам дела соответствует.  

Полномочие представителя ответчика, принявшего участие в судебном  заседании и заявившего о признании ответчиком исковых требований в полном  объеме, на признание иска специально оговорено в выданной этому лицу  доверенности от 09.08.2019 (л.д. 45).  

Заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные  интересы других лиц, не противоречит закону.  

Препятствий для принятия судом первой инстанции признания  ответчиком иска арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено  (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм права,  следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не  принял во внимание документы, подтверждающие частичную оплату  задолженности в сумме 1 188 552 руб., само по себе не может быть признано  влекущим ее удовлетворение.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает  доказательствами того, что указанные документы в суд первой инстанции были  представлены и ответчик информировал суд первой инстанции о частичной  оплате задолженности в сумме 1 188 552 руб.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  

совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В приложении к апелляционной жалобе документы, которые могли бы  быть признаны свидетельствующими о частичной оплате задолженности в  сумме 1 188 552 руб. не значатся.  

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2019 по делу  

 № А50-29062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин 

Судьи Д.И. Крымджанова 

О.В. Лесковец 

C15545845240=49401:@