АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24304/2017

город Нижний Новгород                                                                         20 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-634)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Групп», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица - Белгород», город Белгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 607 626 руб. штрафной неустойки,

 

при  участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.11.2017, ФИО3, доверенность от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.02.2017 № 19, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица - Белгород» о взыскании 607 626 руб. штрафной неустойки за неисполнения требования о возврате оборудования, переданного истцом ответчику по актам приема-передачи в безвозмездное временное пользование.

Истец иск поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск и устно в судебном заседании исковые требования отклонил в силу следующего. 

Ответчик пояснил, что истцом не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Представленные в обоснование исковых требований копии актов приема-передачи оборудования в пользование надлежащим доказательством не является. Указанные акты – как оригиналы, так и копии  у ответчика  отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика,  имеются несоответствия в оформлении представленных истцом копий актов приема передачи:

- в копиях актов приема-передач, датированных с 01.08.2016 по 26.12.2016 представлена печать ответчика «для договоров», которая была изготовлена в мае 2017 года и на дату составления актов применяться ответчиком не могла;

- содержание вторых страниц актов идентично, идентичны и подписи, поставленные представителем ответчика;

- на актах отсутствует виза ответственного работника технической службы, которая в соответствии с существующим порядком  в обязательном порядке должна проставляться на подобных документах, перед тем, как они поступают на подпись руководителю.

Кроме того, у ответчика отсутствуют заявки, письма, обращения, направленные от ответчика в адрес истца о необходимости поставки/предоставления оборудования, указанных в перечисленных актах приема-передачи, либо об условиях и целях использования данного оборудования. 

Ответчик, ссылаясь на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса считает, что поскольку истец не представил подлинников актов приема-передачи оборудования, то факт передачи оборудования не доказан. Также отсутствует необходимость заявлять о фальсификации актов, представленных истцом, поскольку  проверка подлинности документа возможна только в отношении оригинала.

Поскольку оригинал акта приема-передачи отсутствует, сторонами не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Представитель ответчика устно в судебном заседании пояснил, что у ООО «Белая птица - Белгород» имеется оборудование, перечисленное в оспариваемых актах, но между сторонами сложились длительные правоотношения, в том числе по договорам аренды и поставки, установить по какому договору истцом поставлено ответчику спорное оборудование не представляется возможным.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.12.2017 до 13 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено.

  Резолютивная часть решения объявлена истцу 05.12.2017. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось 20.12.2017.

  Из документов видно, ООО «Мератекх Рус Групп» (собственник) и ООО «Белая птица – Белгород» подписаны акты приема-передачи от 18.05.2016, 01.08.2016, 04.10.2016, 18.11.2016, 07.12.2016, 21.12.2016, 26.12.2016,  оборудования в пользование.

В соответствии с данными актами собственник передал, а пользователь принял в безвозмездное временное пользование нижеуказанное оборудование:

 

№

Наименование

Количество

Общая  стоимость  с  учетом НДС в руб.

1.

Трубка                 силиконовая химостойкая  8/12

125

23445,00

2.

Комплект форсунок

1

2 638,00

3.

Устройство всасывания

3

27600,00

4.

Регулятор давления воды

1

514,00

5.

Дозировочный  насос D25RЕ09 АО 0/1-0/9%

1

70000,00

6.

Труба                   пластиковая химостойкая 20 DEN

100 метров

18756,00

7.

Медикатор    типа    «Dosatron» (химостойкий)

1

70 000,00

8.

Рамка для обработки тушки

2

111 734-00

9.

Дозировочный насос Tekna TPG

3

207939, 00

10.

Насос  перистатический Twindose

1

75 000,00

В соответствии с пунктом 3 актов каждая сторон настоящего договора вправе во всякое время отказаться от его дальнейшего исполнения, известив об этом другую сторону за 10 дней. В случае расторжения договора оборудование подлежит возврату собственнику в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора. В случае, если оборудование не возвращено собственнику в указанный в настоящем пункте договора срок, собственник вправе требовать от пользователя единовременной уплаты штрафной неустойки в размере, равном по полной стоимости оборудования, указанной в пункте 1 настоящего договора.

03.07.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возврате оборудования, В требовании истец указывает, что с 13.07.2017 отказывается от дальнейшего  исполнения условий актов приема-передачи оборудования и требует вернуть все переданное оборудование и запасные части собственнику в срок до 20.07.2017. В указанном требовании о возврате истец сообщил истцу, что в случае, если указанное в настоящей претензии оборудование не будет возвращено в установленный срок, с ООО «Белая  птица–Белгород» будет взыскана сумма единовременной штрафной неустойки в размере стоимости истребуемого оборудования равной 607 626 руб. 

Требование о возврате имущества получено ответчиком 20.07.2017, доказательство чего является представленная в материалы дела экспедиторская расписка (л.д. 9).

Ответчик письмом от 07.07.2017 сообщил истцу, что документов, подтверждающих изложенные в требовании обстоятельства истцом не представлено, а у ООО «Белая птица-Белгород» акты приема-передачи оборудования отсутствуют. 

Не исполнение ответчиком требования истца о возврате оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

03.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возврате имущества, в котором указал, что отказывается от дальнейшего исполнения условий актов приема-передачи, подписанных истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 актов в  случае, если оборудование не возвращено собственнику в указанный в настоящем пункте договора срок, собственник вправе требовать от пользователя единовременной уплаты штрафной неустойки в размере, равном по полной стоимости оборудования, указанной в пункте 1 настоящего договора.

Обязательства, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Поскольку договорные отношения с ответчиком в результате отказа истца от дальнейшего исполнения договоров (условий, указанных в актах) прекратились, а доказательств добровольного возврата спорного оборудования ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 607 626 руб. штрафной неустойки за неисполнения требования о возврате оборудования, переданного истцом ответчику по актам приема-передачи в безвозмездное временное пользование правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у него актов приема-передачи, копии которых представлены истцом в материалы дела, судом отклонен, поскольку не свидетельствует об отсутствии факта приема ответчиком оборудования в безвозмездное пользование  от истца.

Все акты приема-передачи оборудования, представленные истцом, подписаны генеральным директором ответчика ФИО5 и скреплены печатью организации.  

 Судом отклоняются доводы ответчика относительно несоответствий в оформлении, как то:

- в копиях актов приема-передачи, датированных с 01.08.2016 по 26.12.2016 представлена печать ответчика «для договоров», которая была изготовлена в мае 2017 года и на дату составления актов применяться ответчиком не могла;

- на актах отсутствует виза ответственного работника технической службы, которая в соответствии с существующим порядком  в обязательном порядке должна проставляться на подобных документах, перед тем, как они поступают на подпись руководителю.

Данные обстоятельства не опровергают факта передачи истцом ответчику спорного оборудования.

Ссылка ответчика на то, что, поскольку истец не представил подлинников актов приема-передачи оборудования, то факт передачи оборудования им не доказан, а также не соблюдена письменная форма соглашения о штрафной неустойки, судом не принимается.

   Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

   Между тем, в рассматриваемом случае ответчик иных копий договора, не тождественных представленным, суду не представил. Ходатайство о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

   Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вывод о возможности проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов согласуется с правоприменительной практикой, выработанной в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 по делу № 20-КГ16-21.

Указание ООО «Белая  птица–Белгород» о том, что существует возможность, что оборудование, указанное в актах, является оборудованием, поставленным истцом в ходе исполнения обязательств по иному договору является предположением ответчика и отклонен судом в связи с недоказанностью. Устно в судебном заседании представитель ответчика не исключил возможность того, что спорное оборудование передано по договору безвозмездного пользования, также указал на то, что акты приема-передачи возможно имелись у ООО «Белая  птица–Белгород» и могут быть утеряны бухгалтерией предприятия.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку истец согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая птица - Белгород», город Белгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Групп», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 607 626 рублей - неустойки, 15 152 рубля 52 копейки - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

            Судья                                                                                                   Н.В. Бодрова