АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9811/23 

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

 

Дело № А60-30340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Асбестовского городского округа (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 по делу                          № А60-30340/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Водоканал» (далее - Водоканал) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), ФИО2 (доверенность от 12.01.2023);

Администрации – ФИО3 (доверенность от 24.08.2023).

Водоканал обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Асбестовскому городскому округу в лице Администрации о взыскании 22 906 856 руб. 53 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 20.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что факты присутствия загрязняющих веществ в сточных водах, иных вещество и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоснабжения, а также того, что сточные воды не отвечают требованиям, установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Водоканалом не доказаны.

Ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследован его довод о том, что истец не представил доказательства в подтверждение того, каким образом им будет использована взыскиваемая сумма с учетом необходимости их целевого использования в соответствии с требованиями закона.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Водоканал является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения/водоотведения на территории г. Асбест, выполняет фактическое оказание услуг по приему транспортировке поверхностных и грунтовых вод в самотечные канализационные сети с земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Истец не имеет возможности не оказывать данного рода услугу, так как услуга имеет длящийся/непрерывный характер, при этом поверхностные стоки попадают непосредственно в хозяйственно бытовую канализацию, что подтверждается п. 2.1.8 схемы водоснабжения/водоотведения, утвержденной постановлением Администрации Асбестовского городского округа                                от 05.06.2015 № 293-ПА

Между сторонами заключены контракты на водоотведение на 2020, 2021, 2022 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу № А60-5682/2020, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу № А60-65395/2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 по делу № А60-21209/2022.

Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая за период с апреля 2020 г. по декабрь 2022 г. составила 22 906 856 руб. 53 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что Водоканал является организацией, которая выполняет фактическое оказание услуг по приему транспортировке поверхностных и грунтовых вод, является единственной гарантирующей организацией в сфере водоснабжения/водоотведения на территории г. Асбест, признав доказанным факт оказания услуг по приему транспортировке поверхностных и грунтовых вод в самотечные канализационные сети с земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, сочтя верным выполненный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в отсутствие контррасчета ответчика и доказательств уплаты им суммы долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды верно исходили из того, что основанием для возникновения обязанности по оплате задолженности за оказываемые услуги водоотведения поверхностных сточных вод являются публично-правовые обязательства Администрации (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), а также заключенные между истцом и ответчиком контракты на водоотведение.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 данных Правил.

В пункте 25 Правил № 776 указано, что коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении свода правил «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» от 29.12.2011 № 635/11 был утвержден и введен в действие с 01.01.2013 «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85».

В пункте 7.2 данного Свода правил установлен порядок определения среднегодовых объемов поверхностных сточных вод, путем суммирования объема дождевых вод (с апреля по октябрь) и объема талых вод (с ноября по март).

В соответствии с пунктом 3 Методических указаний № 639/пр атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды.

Такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг.

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется исключительно расчетным методом (пункт 25 Правил № 776).

Как установили суды, возражений на прием поверхностных сточных вод в канализационную систему ответчик в спорный период в адрес истца не направлял.

Судами установлено, что факт оказания услуг по приему транспортировке поверхностных и грунтовых вод в самотечные канализационные сети с земельных участков, находящихся в муниципальной собственности установлены следующими судебными актами: решениями Арбитражного суда Свердловской области: от 11.02.2021 по делу                         № А60-49284/2020; от 25.07.2022 по делу № А60-15285/2022; от 01.08.2022 по делу № А60-21209/2022; от 22.09.2022 по делу № А60-37719/2022;                               от 28.11.2022 по делу № А6047042/2022; от 03.04.2023 по делу № А60-626/2023, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Водоканал представил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения отведения за исковой период, выполненный по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Q№p1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных в исковой период услуг по приему сточных вод составила 22 906 856 руб. 53 коп.

Ответчик контррасчет со своей стороны не представил, доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Суды верно исходили из того, что размер платы за последний отчетный период подлежит расчету в соответствии с Правилами № 776, Методическими указаниями № 639/пр, информацией, получаемой от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о количестве осадков с учетом переплаты (недоплаты) за предыдущие периоды.

В пункте 17 Методических указаний № 639/пр содержится формула определения месячного объема дренажных и инфильтрационных вод.

С учетом климатических (температура воздуха, количество выпадающих осадков по месяцам) и других условий распределение по месяцам может изменяться.

До истечения года данные за каждый месяц отсутствуют, в связи с чем, рассчитать объем стоков до истечения календарного года невозможно.

Довод ответчика о том, что сточные воды, на объемы которых истец ссылается в исковом заявлении и использует при расчете платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, представляют собой принятые (отведенные) поверхностные сточные воды (дождевой, талый сток, грунтовые воды), носят природный, а не техногенный характер, правильно отклонены.

Законом о водоснабжении и Правилами № 644 установлено три вида платы, которая может быть возложена на абонента (фактического потребителя услуг):

- плата за оказание услуг водоснабжения и водоотведения;

- плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

- плата за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

При этом плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составной частью оплаты услуг по водоотведению, оказываемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку сброс в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ является неотъемлемым следствием сброса сточных вод.

Ввиду того, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по водоотведению, что установлено преюдициальными судебными актами,  ответчик обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме, в том числе внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Довод ответчика о том, что истец своевременно не выставлял ему счета на оплату, правильно отклонен судами с учетом того, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты принятой услуги, являющейся возмездной в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отметили суды, отсутствие счета на оплату не лишает ответчика возможности в целях надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате нормативно установленных платежей самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате истцу.

Вопреки доводу Администрации обязанность Водоканала представить доказательства в подтверждение того, каким образом им будет использована взыскиваемая сумма, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 по делу                    № А60-30340/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Асбестовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев