И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 61335/19-76-519

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТСМ ОЙЛ»

к АО «ВТБ Лизинг»

о снижении неустойки по договорам лизинга №АЛ 74616/04-17 ТМБ от 27.06.2017, №АЛ 74616/01-17 ТМБ от 07.12.2017, №АЛ 74616/02-17 ТМБ от 24.05.2017, №АЛ 74616/03-17 ТМБ от 27.06.2017 

при участии

от истца: ФИО2, по дов. № 151 от 18.06.2019;

от ответчика: ФИО3, по дов. № 2150 от 06.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСМ ОЙЛ» обратилось с иском к АО «ВТБ Лизинг» о снижении неустойки по договорам лизинга №АЛ 74616/04-17 ТМБ от 27.06.2017, №АЛ 74616/01-17 ТМБ от 07.12.2017, №АЛ 74616/02-17 ТМБ от 24.05.2017, №АЛ 74616/03-17 ТМБ от 27.06.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодателем) и ООО «ТСМ ОЙЛ» (лизингополучателем) заключены договоры лизинга: № АЛ 74616/01-16 ТМБ от 07.12.2016, № АЛ 74616/02-17 ТМБ от 24.05.2017, № АЛ 74616/03-17 ТМБ от 20.06.2017, № АЛ 74616/04-17 ТМБ от 27.06.2017 (далее - Договоры лизинга). 

На основании договоров лизинга ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование истцу транспортные средства, указанные в договорах лизинга (далее - Предметы лизинга), что подтверждается Актами приема-передачи по договорам лизинга (далее - Акты приема-передачи). 

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств от 08.07.2016 и от 30.03.2017 (далее - Правила лизинга) и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. 

Все условия, прямо не предусмотренные в договорах лизинга, трактуются в соответствии с Правилами лизинга (п. 1.1. договоров лизинга).

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах - статья 420 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом Истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Пунктом 13.1. Правил лизинга установлено, в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5 % процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 14.1 Правил лизинга АО «Европлан» неустойка за каждый день просрочки составляет 0,5% в случае нарушения договорных обязательств в части оплаты платежей по договору лизинга.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство - п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. 

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с целью изменить условие договора о размере договорной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ответчик подписал с истцом договор с условиями о неустойке, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном сторонами размере в случае неисполнения обязательств по оплате платежей по договору лизинга в установленный договором срок, а соответственно, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал и о возможных гражданско-правовых последствию этого.

Кроме того, требования истца о снижении процентной ставки по неустойке являются требованием об изменении условий, заключенных договоров лизинга. 

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств от 08.07.2016 и от 30.03.2017 и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Истец не предпринял соответствующих мер по изменению или расторжению договоров лизинга. Истец не представил доказательств того, что условия договора лизинга могли быть приняты им не иначе, как путем присоединения к предложенному лизингодателем договору в целом. Не соглашаясь с условием пункта 13.1. Правил лизинга, истец должен был заявить об изменении данного условия, представить протокол разногласий, в котором предложить иную редакцию указанных пунктов договора лизинга или потребовать его исключения из текста договора и отказа ответчика от его рассмотрения либо доказательства того, что при заключении договора истец был поставлен явно в невыгодное положение. 

Из материалов дела не следует, что при заключении договора истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности обращался к ответчику с протоколом разногласий относительно редакции пунктов договора лизинга, либо с требованием об изменении, расторжении договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора - п.1 ст. 421 ГК РФ.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, условиями договора стороны определили неустойку за нарушение сроков оплаты платежей по договорам лизинга.

Пунктом 13.1. Правил лизинга установлено, в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5 %, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Указанные договоры лизинга не содержат явно обременительных для истца условий, все положения, изложенные в договоре, прямо соответствуют действующему законодательству.

В период действия договоров лизинга истец не заявлял о своем несогласии с указанными условиями договора и о намерении изменить размер неустойки, условия договора исполнялись на протяжении всего срока действия договора. 

Учитывая систематический характер допускаемых лизингополучателем нарушений сроков оплаты, наличие согласованного сторонами размера неустойки в договорах лизинга, основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют. 

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 года N 08АП-11091/18 по делу N А46-7236/2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2018 года N Ф09-7028/18 по делу N А50-38497/2017.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ТСМ ОЙЛ» в удовлетворении заявленных требований к АО «ВТБ Лизинг» о снижении неустойки по договорам лизинга №АЛ 74616/04-17 ТМБ от 27.06.2017, №АЛ 74616/01-17 ТМБ от 07.12.2017, №АЛ 74616/02-17 ТМБ от 24.05.2017, №АЛ 74616/03-17 ТМБ от 27.06.2017.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина