ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37117/18

18 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-Прогресс» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу № А41-37117/18, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы управления» (прежние наименования ООО «Комфорт-Сервис», ООО «Северная УК», ИНН 

<

***>) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-Прогресс»,

при участии в заседании:

от ООО «Новые Системы управления» – извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО2 по доверенности от 03.06.2019,

от ООО «ВЕСТА-Прогресс»– извещено, представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 № 08Вх/04-8145-30-14-2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-Прогресс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу № А41-37117/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель является лицензированной управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Московской области. 

На основании договора от 01.01.2017 № 2/СШ7А с застройщиком в управлении Общества находился многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. 

По итогам проведения конкурса, проведенного органом местного самоуправления, результаты которого оформлены протоколом от № 2 от 04.09.2017, управляющей организацией определено ООО «ВЕСТА-Прогресс». 

23.04.2018 сотрудниками Управления на основании распоряжения от 16.04.2018 № 08Вх/04-8145-30-14-2018 проведена внеплановая документарная проверка заявителя не предмет соблюдения требований законодательства о передаче технической документации по спорному жилому дому. 

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 23.04.2018 № 08Вх/04-8145-30-14-2018, из которого следует, что Общество препятствует деятельности ООО «ВЕСТА-Прогресс» по управлению указанным домом, поскольку уклоняется от обязанности по передаче технической документации на спорный многоквартирный дом, находящийся на основании протокола по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом в управлении ООО «ВЕСТА-Прогресс», чем допустил нарушение требований законодательства по передаче технической документации на многоквартирные дома и иных, связанных с управлением такими многоквартирными домами документов, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ. 

24.04.2018 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол № 08Вх/04-8145-30-14-2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ. 

08.05.2018 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении ООО «Комфорт-Сервис» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 08Вх/04-8145-30-14-2018, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в пределах процессуального срока обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

На основании части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

В данном случае заявитель осуществлял управление спорным жилым домом на основании договора с застройщиком. 

Как прямо следует из положений части 14 статьи 161 ЖК РФ, такой договор действует до заключения договора управления с организацией, отобранной по результатам конкурса. В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом. 

В данном случае 27.09.2017 ООО «ВЕСТА-Прогресс» уведомило заявителя о необходимости передачи технической и иной документации, необходимой для управления жилым домом. 

В качестве объективной стороны правонарушения, согласно тексту оспариваемого постановления Обществу вменяется передача технической документации не в полном объеме. 

Согласно пунктам 20, 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно подписанному между ООО «Комфорт-Сервис» и ООО «ВЕСТА-Прогресс» двухстороннему акту от 23.10.2018 заявитель передал новой управляющей организации следующие документы: копию технического паспорта дома; паспорт на прибор учета холодного водоснабжения, паспорт на теплосчетчик, паспорта на 2 преобразователя давления измерительных, паспорта на термометр сопротивления, свидетельство о проверки комплекта термометров сопротивления платиновых, реестр собственников на 8 листах, ключи от технических помещений, показания приборов учета, картотеку паспортного стола. 

Заявитель представил в дело доказательства того, что иная документация на спорный жилой дом ему не передавалась, что подтверждается перепиской с застройщиком. 

Исходя из системного толкования норм Постановления Правительства российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющая организация может передать только ту документацию, которая ранее была ей передана в установленном законом порядке. 

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 11.12.2018 по делу № А41-37120/18 по делу с аналогичными обстоятельствами, а также не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 301-ЭС16-15006. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО «Комфорт-Сервис» осуществляло управление спорным домом на основании Договора управления многоквартирным жилым домом заключенного с ООО «Раменская ипотечная компания» (застройщик). 

Согласно этому Договору, Застройщик принял на себя обязанность по передаче Управляющей организации технической документации на многоквартирный дом, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного и рассматриваемого дела, заявитель неоднократно обращался в адрес Застройщика с письмами о предоставлении технической документации. 

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что факт непередачи полного пакета техникой документации от Застройщика в адрес Управляющей организации подтверждается материалами дела. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2016 г. N 303-ЭС16-3028. 

Доказательств того, что данная документация передана застройщиком управляющей организации и находилась в момент проведения спорной проверки в наличии у общества ни административные материалы, ни материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено безусловных доказательств вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, следовательно в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные акты, состоявшиеся по делам № А41-39806/18, № А41-38693/18, № А41-33395/18, не влияют на правильность указанного вывода суда о недоказанности вины общества в совершении вмененного правонарушения. 

При этом бремя доказывания наличия вины общества в совершении вмененного правонарушения в силу действующего законодательства возложено на административный орган и не может быть подменено возложением на общество бремени доказывания отсутствия его вины. 

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу № А41-37117/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова