АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5572/2024

Дело № А57-32709/2022

г. Казань

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу № А57-32709/2022

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы, об утверждении локального плана реструктуризации долга перед залоговым кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 22.08.2023 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества в виде квартиры, общей площадью 22,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:40:030103:561, об утверждении локального плана реструктуризации долга перед залоговым кредитором как внесение должником или третьим лицом ежемесячных платежей по кредитному договору от 16.02.2021 

<

***>, в соответствии с графиком платежей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2024 утвержден локальный план реструктуризации задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 16.02.2021 

<

***>. В остальной части заявленных должником требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.03.2024 и постановление апелляционного суда от 13.05.2024 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что локальный план реструктуризации, утвержденный обжалуемым определением суда, не соответствует требованиям, установленным к локальным планам реструктуризации; должник по плану реструктуризации фактически освобожден от оплаты пользования заемными денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами, 16.02.2021 между Совкомбанком и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 259 153 руб. сроком до 16.02.2026 (цель кредита - неотделимые улучшения объекта недвижимости), в обеспечение исполнения обязательств по которому должник передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности квартиру общей площадью 22,5 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:40:030103:561, о чем был составлен договор залога от 16.02.2021 № 369693141.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 (оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2023) требование ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 16.02.2021 

<

***> в размере 188 288,37 руб., в том числе: 187 318,42 руб. основного долга, 969,95 руб. процентов (за пользование займом), включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве требования, обеспеченного залогом указанной квартиры.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что предмет ипотеки - квартира является для должника и членов его семьи (брата должника - ФИО3) единственным пригодным для проживания жилым помещением, при этом оплата кредита спорной квартиры производится по графику платежей третьим лицом – ФИО3, что подтверждает факт отсутствия просрочек по кредитному договору.

Должником был разработан и представлен в арбитражный суд для утверждения локальный план реструктуризации в отношении требования ПАО «Совкомбанк», обеспеченного залогом единственным для должника пригодным для проживания жилым помещением, предусматривающим погашение задолженности должника перед банком, возникшей по кредитному договору от 16.02.2021 

<

***> в период с 16.04.2023 по 16.06.2025 с уплатой ежемесячного платежа в размере 6900 руб., последний платеж 16.06.2025 - 8888,37 руб.

Признавая обоснованность требования кредитора на сумму непогашенного по кредитному договору остатка, суд первой инстанции предлагал ПАО «Совкомбанк» представить разработанный и подписанный сторонами локальный план реструктуризации в части данного обязательства.

Между тем по результатам неоднократного отложения судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии возможности мирного разрешения спора, вследствие отказа залогового кредитора.

Складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора, принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

При этом, подобное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) не должно нарушать права и законные интересы иных участников дела и должно обеспечивать баланс их интересов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, если обеспеченное залогом единственного жилья обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом, в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований. С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. При этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором после завершения процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется. 

Аналогичная правовая позиция включена в Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

Учитывая действительную потребность должника и членов его семьи в жилье, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище; установив, что представленным должником локальным планом реструктуризации предусмотрено полное погашение требования залогового кредитора - суммы задолженности должника перед банком, возникшей по кредитному соглашению от 16.02.2021 

<

***> в порядке и сроки, не отличающиеся в худшую сторону от установленных кредитным договором и графиком погашения обязательства, при этом указанные обязательства обеспечены залогом имущества должника -   квартирой, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением; погашение задолженности производится третьим лицом (братом должника – ФИО3), проживающим в указанной квартире, а также отсутствие фактической просрочки перед залоговым кредитором; не представление банком собственной редакции плана реструктуризации и обоснованной разумными экономическими причинами невозможности одобрения им плана, представленного должником, суды утвердили данный план реструктуризации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций.

Так, довод заявителя кассационной жалобы о том, что утвержденный судом локальный план реструктуризации ухудшает положение залогового кредитора, так как должник по указанному плану освобожден от оплаты пользования заемными денежными средствами, был предметом рассмотрения суда апелляционный инстанции и отклонен им как несостоятельный.

При этом суд округа отмечает, что положения утвержденного плана (пункт 4.3) не исключают начисление процентов, неустоек (штрафы, пени), относящихся к текущим платежам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А57-32709/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев 

                                                                                              Е.П. Герасимова