ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48120/2019

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2024 года

15АП-15881/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Солярис" ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу № А32-48120/2019 

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Экстра-ФУД", 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании недействительной сделкой перечисление ООО «Солярис» в пользу ООО «Экстра-ФУД» 02.03.2018 денежных средств в размере 2 010 050,80 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экстра-ФУД» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 010 050,80 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу          № А32-48120/2019  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 30.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства перечислены без встречного предоставления. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие договорные отношения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солярис».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СОЛЯРИС» утвержден ФИО1

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что 02.03.2018 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстра-ФУД» перечислены денежные средства в размере 2 010 050,80 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 0023 от 02.03.2018 за масло подсолнечное, включая НДС 10 % - 182731-89.».

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка по перечислению денежных средств в размере 2 010 050,80 руб., совершена без предоставления должнику равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело о банкротстве ООО «Солярис» возбуждено 16.10.2019, а оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 02.03.2018, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, но в пределах трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника ООО «Солярис» включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю (определение суда от 29.07.2020 по делу № А32-48120/2019) и АО КБ «Росэнергобанк» (определение суда от 17.12.2021 по делу № А32-48120/2019).

Из определения от 17.12.2021 по настоящему делу следует, что между должником и АО КБ «Росэнергобанк» были заключены договоры поручительства № 1071493/ДП-1 от 19.07.2016 и № 1071493/ДП-1 от 16.09.2016 в соответствии с которыми обеспечивались обязательства по кредитному договору от 19.07.2016 № 1071493, заключенному между ООО «Солярис-М» и АО КБ «Росэнергобанк».

В силу положений договора поручительства №1071493/ДП-1 от 19.07.2016, заключенного между АО КБ «Росэнергобанк» и ООО «Солярис» поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положения статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником.

Судом установлено, что требование к основному заемщику предъявлено в рамках дела о банкротстве ООО «Солярис-М» (дело № А40-148111/18) 12.11.2018. Из заявления банка от 12.11.2018 следует, что просрочка исполнения обязательства по уплате процентов возникла 29.04.2017, по оплате основного долга – 01.08.2017. 

Поскольку возникновение обязанности поручителя связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств основным заемщиком, ответственность ООО «Солярис» как поручителя возникла с 29.04.2017. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия у должника по состоянию на дату спорного платежа от 02.03.2018 признаков неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие иных обстоятельств.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015) следует, что приведенные сомнения в добросовестности контрагента должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал на отсутствие у должника оборудования для переработки поставленного товара, у ответчика ООО «Экстра-ФУД» ресурсов и средств для выполнения поставки.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «Солярис» и ООО «Союз» заключен договор купли-продажи имущества, по которому отчуждается все имущество – маслозавод. После отчуждения всех активов должника, его финансово-хозяйственная деятельность прекращается, в том числе не сдается бухгалтерская отчетность начиная с 2018 года. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А32-48120/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2024 N Ф08-6128/2024, установлено, что ситуация имущественного кризиса возникла 11.12.2017, когда должник произвел отчуждение производственного комплекса в пользу ООО «Союз».

Далее, после поступления денежных средств от реализации основного актива, по поручению контролирующих должника лиц, ООО «Солярис» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Экстра-ФУД» в общей сумме 2 010 050,80 руб., с назначением платежа «Оплата по счету № 0023 от 02.03.2018 за масло подсолнечное, включая НДС 10 % - 182731-89.», при этом фактической поставки, оплаченного товара не осуществлялось. 

Указанное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ФИО5 №4/74 от 22.04.2022, проведенной на основании постановления о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, вынесенного 09.03.2022 страшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по г. Краснодару капитаном юстиции ФИО6 по уголовному делу № 11901030049001745. 

Так, экспертом было установлено, что основной вид деятельности ответчика: Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. Среднесписочная численность на 01.01.2018 – 1 чел. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экстра-ФУД» позволяет сделать вывод о том, что организация имеет признаки «технического» звена, направленная на формирование фиктивного документооборота и имитацию финансово-хозяйственной деятельности, выявлены признаки «транзитного характера» - движения денежных средств. У общества отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности, минимальная численность сотрудников, отсутствие платежей по банковским счетам (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.)». 

Анализ выписки по счету должника, подтверждает разовый характер финансово-хозяйственных отношений между - ООО «Солярис» и ООО «Экстра-ФУД» и как следствие не может квалифицироваться как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 ООО "Экстра-ФУД" предложено представить отзыв на апелляционную жалобу управляющего, доказательства встречного предоставления по оспариваемым платежам. 

Однако ответчик не представил первичные документы, подтверждающие основание и обоснованность платежей, в том числе в суд апелляционной инстанции. 

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не раскрыты достоверные сведения о наличии правоотношений между сторонами. Ответчик не представил первичные документы, подтверждающие основание и обоснованность платежей. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о реальности существования и исполнения сторонами договорных отношений. Денежные средства перечислены должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае у оспариваемой сделки отсутствует какая-либо хозяйственная цель, они являются безвозмездной, у должника отсутствуют документы, отражающие проведение спорных платежей. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, коллегия судей приходит к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 2 010 050,80 руб. без восстановления права требования, поскольку факт встречного предоставления не доказан.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу № А32-48120/2019  и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу № А32-48120/2019 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА-ФУД» денежных средств в размере 2 010 050,80 руб.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА-ФУД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис» денежные средства в размере 2 010 050,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА-ФУД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                Д.С. Гамов

Я.А. Демина