Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260276/20-17-1689

г. Москва

22 марта 2021  года

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (адрес: 160014 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СТАЛЬПРО" (адрес: 141401, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора поставки от 30.07.2018 № 1/ПВБ/2018/ТК, о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 157 635 руб. 50 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 доверенность от 04.02.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА"  (далее – Истец) обратилась в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СТАЛЬПРО" о расторжении договора поставки от 30.07.2018 № 1/ПВБ/2018/ТК, о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 157 635 руб. 50 коп (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Заявленные требования истец обосновывает тем, что товар, переданный поставщиком по договору поставки №1/ПВБ/2018/ТК от 30 июля 2018 г. не соответствует условиям договора.

Вследствие эксплуатации Покупателем поставленного товара были обнаружены скрытые недостатки качества этого товара, определить которые, по мнению истца, в процессе приемки без нарушения их целостности не представлялось возможным: плотность наполнителя - минеральной ваты - не соответствовала заявленной в Приложении №1 к Договору, о чем свидетельствует заключение эксперта, привлеченного истцом, № 46/20 по результатам обследования панелей металлических трехслойных с утеплителем из минеральной ваты.

Эксперт поясняет, что плотность минераловатного утеплителя стеновых и кровельных панелей не соответствует нормативным требованиям раздела 7 ГОСТ17177 (стр. 13, пункт 2) и условиям спецификации № 1 от 30 июля 2018 г. к договору поставки № 1/ПВБ/2018/ТК от 30 июля 2018 г. (стр. 16). В соответствии с выводом эксперта, для устранения обнаруженных недостатков, сендвич панели необходимо заменить (стр. 17).

Покупатель заявил Поставщику требование об отказе от дальнейшего исполнения Договора поставки №1/ПВБ/2018/ТК от 30 июля 2018 г. и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 1 157 635,50 руб. 

Претензии были отправлены истцом в адрес «ТК Сталь Про» 17.07.2020г., 27.08.2020г. На претензии Ответчик не ответил.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

ООО «Альфа» дважды направляло в адрес Ответчика претензии с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию, а также с требованием о расторжении договора поставки и возмещения убытков.

Истец произвел экспертную оценку качества поставленного товара, заключение эксперта также было направлено в адрес Ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

На основании изложенного, истец считает, что ответчиком произведена  поставка некачественного товара, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В пункте 5.2. Договора поставки № 1/ПВБ/2018/ТК от 30.07.2018г. предусмотрен срок для предъявлении претензии - 21 календарный день с даты поставки Товара.

В пункте 3.18 Договора поставки № 1/ПВБ/2018/ТК от 30.07.2018г. стороны предусмотрели приемку продукции в соответствии с постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству».

В силу пункта 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако, не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Истец предъявил требования к Ответчику только 27.08.2020 года, то есть спустя более чем два года.

Таким образом, сроки предъявления претензии по качеству Товара, на момент ее предъявления Истцом спустя 2 года, истекли как по видимым, так и по скрытым недостаткам.

Суд, соглашается с доводами ответчика о том, что представленное Истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Экспертиза проведена по инициативе Истца и без участия Ответчика.

Истец провел исследование панелей, однако, Ответчика на демонтаж и проведение экспертизы не вызвал.

Таким образом, Ответчик участия в исследовании не принимал, а значит, не имел возможности изложить свои возражения и комментарии.

Как указано в экспертном заключении 46/20 объектом экспертизы (исследований) являются панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты, расположенные на производственно-складском здании по адресу г. Вологда, ул. Гиляровского, дом 67.

Вместе с тем, отсутствуют индивидуалистические признаки, подтверждающие тот факт, что исследуемые экспертом панели, являются панелями, поставленными Ответчиком по Договору поставки № 1/ПВБ/2018/ТК от 30.07.2018г.

Следовательно, представленное Истцом экспертное заключение 46/20 является недопустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Суд, соглашается с доводами ответчика о том, что истец не доказал наличие убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов из юридического состава убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, тождественность поставленного Ответчиком товара, тому по которому проводилась экспертиза, Истцом не установлена и как следствие, факт поставки товара не надлежащего качества не доказан.

Ответчик указал, что недостатки по которым истец заявляет требования по плотности наполнителя, при их действительном наличии, выявились бы при проведении их монтажа.

Истцом также не доказан факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст. 8, 12, 15, 309, 310, 450 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30576 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова