АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11804/2021

г. Краснодар

22 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

                                      Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2021 года                                        

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, с. Краснокумское 

к Отделу МВД России по городу Геленджику ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Геленджик

о признании незаконным определения от 15.02.2021 № 627 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; обязании возбудить дело об административном правонарушении

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Отделу МВД России по городу Геленджику ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным определения от 15.02.2021 № 627 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; об обязании возбудить дело об административном правонарушении.

От заявителя применительно к положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам, и товарным знакам.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает на необходимость выяснения обстоятельств относительно определения классов МКТУ, в которых сходное до степени смешения с товарным знаком «ГИРО» по свидетельству 438219 словесное обозначение «ГИРО» использовалось в деятельности объекта общественного питания.  

При рассмотрении указанного ходатайства заявителя суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание предпринимателем определения Отдела МВД России по городу Геленджику ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по делу № А32-11804/2021 может повлиять на права или обязанности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам, и товарным знакам, по отношению к предпринимателю ФИО1 или по отношению к Отделу МВД России по городу Геленджику ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на правильном толковании норм процессуального права, так и не подтверждающие влияния судебного акта по рассматриваемому делу на права или обязанности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам, и товарным знакам по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам, и товарным знакам следует отказать.

От заявителя в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии с которым просит обязать Отдел МВД России по городу Геленджику ГУ МВД России по Краснодарскому краю назначить судебную идентификационную патентоведческую экспертизу по спорному делу в Патентном бюро «Гардиум», при обществе с ограниченной ответственностью «ФПБ Гардиум».

Заявитель указывает, что в случае назначения патентоведческой идентификационной экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы: «тождественны или сходны до степени смешения обозначения «ГИРОС», нанесенные на фасаде кафе, в интерьере кафе, в меню кафе, в рекламном флайере, рекламной листовке, в деятельности кафе «ГИРО KING», расположенном по адресу: 

<

...> с товарным знаком «ГИРО» по свидетельству № 438219 ? Если да, то по каким признакам: фонетическим, графическим, смысловым, - достигается такое тождество или сходство до степени смешения ?». 

Суд при рассмотрении указанного ходатайства руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из существа и содержания ходатайства о назначении экспертизы, заявителем для проведения экспертизы не предложен конкретные эксперт, обладающий специальными познаниями для проведения экспертизы; документальных доказательств, свидетельствующих о возможности обеспечить проведение вышеуказанной экспертизы в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Вместе с тем, названное ходатайство не содержит документальных подтверждений о наличии диплома о высшем профессиональном образовании, сведений о стаже работы и занимаемой должности эксперта; не содержит сведений о внесении заявителем на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств для выплаты вознаграждения экспертному учреждению, организации.

Кроме того, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в случаях, когда для разрешения дела требуется установление фактов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле не обладают.

Суд также исходит из того, что в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Суд, изучив названное ходатайство, при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом, исходит из того, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит; документальных доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих необходимость проведения судебной экспертизы, испрашиваемой заявителем, суду представлено не было.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнительных пояснениях и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого определения заинтересованного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; указывает, что всякое использование третьими лицами обозначения «ГИРО» в деятельности предоставления услуг по приготовлению блюда «ГИРО» имеет признаки смешения с деятельностью ИП ФИО1 и, как следствие, нарушает его исключительные права на вышеуказанный товарный знак; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; установлена возможность проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность оспариваемого определения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

09.12.2020 в Отдел МВД России по городу Геленджику поступило заявление, зарегистрированное в КУСП от поверенного индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что 29.08.2020 в торговом объекте «ГИРО KING», по адресу: 

<

...>, неустановленным лицом, незаконно используется товарный знак «ГИРО» на фасаде кафе, в интерьере кафе, в меню кафе, в рекламном флайере, рекламной листовке, в деятельности кафе «ГИРО KING», правообладателем которого является индивидуальный предприниматель ФИО1 (свидетельство № 438219, с изменениями к свидетельству на товарный знак № 438219); факт незаконного использования товарного знака «ГИРО» был зафиксирован 29.08.2020 фото- и видео-фиксацией; по факту незаконного использования товарного знака «ГИРО» представитель предпринимателя по доверенности ФИО2 в действиях неустановленного лица усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении должностным лицом Отдела МВД России по городу Геленджику ГУ МВД России по Краснодарскому краю, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.12, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение от 15.02.2021 № 627 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам КУСП № 3498 от 11.02.2021 за отсутствием состава административного правонарушения в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании определения Отдела МВД России по городу Геленджику ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.02.2021                  № 627 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; просит обязать возбудить дело об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 1.1, 2, 3, 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. 

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. 

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно пункту 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 указанного постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 06.04.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304262503000040, является обладателем исключительных прав на товарный знак «ГИРО», зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), приоритет товарного знака 24.05.2010, дата регистрации 31.05.2011, срок действия исключительного права до 24.05.2030, по свидетельству № 438219. 

В соответствии с доверенностью № 26АА3425110 от 19.11.2020 ИП ФИО1 уполномочил общество с ограниченной ответственностью «Комитет по борьбе с контрафактом», ОГРН 

<

***>, осуществлять меры, направленные на правовую защиту исключительного права на вышеуказанный товарный знак и представлять интересы в суде; доверенность выдана с правом передоверия.

09.12.2020 в Отдел МВД России по городу Геленджику поступило заявление, зарегистрированное в КУСП от поверенного индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что 29.08.2020 в торговом объекте «ГИРО KING», по адресу: 

<

...>, неустановленным лицом, незаконно используется товарный знак «ГИРО», а именно: на фасаде кафе, в интерьере кафе, в меню кафе, в рекламном флайере, рекламной листовке, в деятельности кафе «ГИРО KING», правообладателем которого является индивидуальный предприниматель ФИО1 (свидетельство № 438219, с изменениями к свидетельству на товарный знак № 438219); факт незаконного использования товарного знака «ГИРО» был зафиксирован 29.08.2020 фото- и видео-фиксацией; по факту незаконного использования товарного знака «ГИРО»; представитель предпринимателя по доверенности ФИО2 в действиях неустановленного лица усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица.

В соответствии со ст.ст. 1.5, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.12.2020 Отделом МВД России по городу Геленджику направлен запрос № 55/76-43992 руководителю Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о предоставлении сведений о том, тождественны или сходны до степени смешения обозначения запатентованного товарного знака «ГИРО» (свидетельство 438219) с отображением реализуемого блюда греческой кухни «Гирос» (с греческого круг, вращение), правомерно ли применять диспозицию ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к лицам применяющих название блюда греческой кухни «Гирос».

С целью установления лица, незаконно использовавшего 29.08.2020 товарный знак «ГИРО» Отделом МВД России по городу Геленджику направлен запрос от 14.12.2020                № 55/76-43993 в ИФНС России по городу Геленджику.

Из предоставленного ответа ИФНС России по городу Геленджику от 22.12.2020                № 02-6-09/17454 следует, что в августе месяце 2020 в отношении торгового объекта «Гиро-KING», расположенного по адресу: 

<

...> «а», контрольно-оперативные мероприятия не проводились, информацией о хозяйствующем субъекте Инспекция не располагает.

28.01.2021 Отделом МВД России по городу Геленджику получен ответ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 15.01.2021 № 41-03827-12 на запрос от 14.12.2020 № 55/76-43992, согласно которому услуги торговых объектов и услуги по реализации относятся к услугам 35 класса МКТУ и не относятся однородными товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 438219 (товары 30 класса МКТУ и услуги 43 класса МКТУ); в связи с чем, проведение исследования на предмет степени сходства не целесообразно.

21.04.2021 Отделом МВД России по городу Геленджику получен ответ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 12.04.2021 согласно которым предоставленные для исследования материалы: фотоизображение фасада торгового объекта с вывеской, на которой располагаются изображение блюд, в том числе содержится указание на название известного блюда Гирос (публикация в сети Интернет: 

https://zefira.net/recept-grecheskogo-blyuda-giros/, https://foodimentary.com/2010/08/25/history-of-gyros/, 

не могут быть признаны доказательством использования в отношении всех услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг в целом (в том числе услуг кафе и однородных услуг); таким образом, не имеется оснований для проведения испрашиваемого в запросе исследования на предмет степени сходства.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дел об административных правонарушения.  

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов является непосредственное обнаружение постным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов является сообщения заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения заявителя заинтересованным лицом установлено, что в материале КУСП № 3498 от 11.02.2021 отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков образующих состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.12, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Отдела МВД России по городу Геленджику ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено определение от 15.02.2021 № 627 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам КУСП № 3498 от 11.02.2021 со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заинтересованное лицо указало, что согласно классификации МКТУ действие запатентованного торгового знака «ГИРО» по свидетельству № 438219 (товары 30 класса МКТУ и услуги 43 класса МКТУ) не распространяется на услуги торговых объектов 35 класса МКТУ; нарушений интеллектуальной собственности не допущено.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренного настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак «ГИРО» № 438219 зарегистрирован в отношении товаров и услуг 30 и 43 класса Международной классификации товаров и услуг (30 - ароматизаторы; ароматизаторы [за исключением эфирных масел]; бадьян; бисквиты; блины; бриоши; булки; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматическое вещество]; вафли; вермишель; вещества ароматические кофейные; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вода морская [для приготовления пищи]; глюкоза пищевая; горчица; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закуски легкие на базе риса; закуски легкие на базе хлебных злаков; заменители кофе; заменители кофе растительные; изделия кондитерские; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; какао; какаопродукты; каперсы; карамели; каши молочные; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; клейковина пищевая; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные; кофе; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крупа кукурузная; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки; куркума пищевая; кускус; кушанья мучные; лапша; леденцы; лепешки рисовые; мальтоза; мамалыга; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мед; молочко маточное пчелиное [за исключением используемого для медицинских целей]; мука; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки какао; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; патока; перец; петифуры; печенье; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; пралине; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты мучные; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; равиоли; резинки жевательные [за исключением используемой для медицинских целей]; рис; рулет весенний [сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки]; сахар; семя анисовое; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; сода пищевая; солод; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; спагетти; специи; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; таблетки дрожжевые [за исключением используемых для лечебных целей]; табуле (овощное блюдо с пшеничной крупой); такос [пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей]; тапиока; тесто из бобов сои; тесто миндальное; тортилы [маисовые лепешки]; торты фруктово-ягодные; травы огородные консервированные [специи]; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; уксус; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья из зерновых продуктов; цикорий; чай; чай со льдом; шоколад; экстракт солодовый; эссенции пищевые [за исключением эфирных эссенций и эфирных масел]. 43 - агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат мебели; столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские).

Установлено, что вышеуказанный товарный знак состоит только из словестного элемента «ГИРО»; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что в рассматриваемом случае в торговом объекте по адресу: 

<

...> при осуществлении деятельности не использовался товарный знак «ГИРО» для обозначения своей торговой деятельности или в маркировке товара, им лишь указано название вида блюда «гиро» в перечне с иными видами пищевых продуктов (шаурма, клаб-сендвич, бургеры) и напитками.

Таким образом, в рассматриваемом торговом объекте использовалось не спорное средство индивидуализации, а обозначение, представляющее собой наименование блюда греческой кухни, правами на которое правообладатель товарного знака не имеет.

Доказательств наличия исключительного права на рецепт блюда (патент) ИП ФИО1 суду представлено не было.

Поскольку в рассматриваемом случае судами установлено, что использование спорного обозначения осуществлялось неустановленным лицом именно в отношении конкретного наименования блюда греческой кухни, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, суд приходит к выводу, что действия неустановленного лица не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Суд приходит к выводу, что в качестве товарного знака фактически зарегистрировано слово, соответствующее общераспространенному названию блюда, соответственно использование этого слова иными лицами в качестве наименования вида продукта питания (блюда) не может быть признано нарушением, влекущим ответственность по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что ФИО1 имеет исключительное право на рецепт данного блюда (патент), не представлено.

Право на товарный знак предоставляет правообладателю исключительное право на индивидуализацию товаров и услуг определенного класса путём размещения соответствующего товарного знака на этикетках и упаковке товаров или в наименовании оказываемых услуг, но не наделяет такое лицо исключительным правом изготовления и продажи определенного вида товаров или оказания определенного вида услуг.

Суд также исходит из того, что названный зарегистрированный на имя правообладателя товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 438219 не является обозначением, представляющим собой наименование блюда. 

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что использование спорного обозначения осуществлялось лицом именно в отношении конкретного наименования блюда кухни, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак заявителя.

Следовательно, неустановленное лицо использовало не средство индивидуализации, исключительными правами на которое обладает предприниматель ФИО1, а вид блюда кухни, патентными правами на которое предприниматель ФИО1 не обладает.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат. 

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, сформированной в постановлении от 10.02.2021 по делу                     № А63-8862/2020, принятому по тождественным правовым и фактическим обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 308-ЭС21-7200 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, 15.02.2021 должностным лицом Отдела МВД России по городу Геленджику ГУ МВД России по Краснодарскому краю было правомерно вынесено определение № 627, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что само по себе указание заинтересованным лицом в оспариваемом определении на то, что свидетельство о праве на товарный знак № 438219 не распространяется на услуги торговых объектов 35 класса МКТУ, не привело к неправильным выводам при оценке обстоятельств на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения в деяниях неустановленного лица; согласно резолютивной части оспариваемого акта должностное лицо правомерно указало на отсутствие состава административного правонарушения; нарушений исключительных прав на товарный знак в рассматриваемом случае не допущено; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

На основании вышеизложенного должностное лицо Отдела МВД России по городу Геленджику ГУ МВД России по Краснодарскому краю в обжалуемом определении пришло к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях неустановленного лица отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным определения Отдела МВД России по городу Геленджику ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.02.2021 № 627 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства; представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих законность и обоснованность определения административного органа, оспариваемого заявителем, не подтверждается факт наличия состава административного правонарушения в деяниях неустановленного лица при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 51, 82, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам, и товарным знакам – отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы - отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                    Л.О. Федькин