1166/2023-68180(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-11886/2022   20АП-2636/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Селивончика А.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  «Ударник» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2023 по делу  

 № А09-11886/2022 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская  область, г. Новозыбков, ОГРНИП 317325600015635, ИНН 

<

***>) к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник» (Брянская область,  Новозыбковский район, с. Каташин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  614 343 руб. 50 коп.;   

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник» (далее – ответчик) о  взыскании 614 343 руб. 50 коп., в том числе 588 500 руб. задолженности по оплате услуг,  оказанных по договору оказания транспортных услуг по грузоперевозке от 20.06.2022 № 3  (далее – договор), и 25 843 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной в  соответствии с п. 4.3 договора за период с 26.07.2022 по 26.10.2022.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2023 исковые требования  удовлетворены частично: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 588 500 руб.  задолженности, 8 000 руб. неустойки, а также 15 287 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных  исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании  неустойки, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что требование о  взыскании неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть  решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения,  содержащегося в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о наличии оснований для его изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между ответчиком (заказчиком) и  истцом (исполнителем) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязан  по требованию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов  автотранспортом на основании заявок, представляемых заказчиком. Заказчик  предоставляет заявку на перевозку по факсу или по телефону не позднее, чем за 1 день до  дня перевозки (п. 1.1 договора).  

В разделе 3 договора стороны определили, что стоимость перевозки каждой партии  груза рассчитывается и согласовывается путем подписания протокола согласования  стоимости услуг по грузоперевозке, либо спецификации (приложения). Заказчик  оплачивает транспортные услуги исполнителя за каждые 10 отработанных дней с даты  

предоставления исполнителем документов, подтверждающих факт оказания услуги: акта  оказания услуг (выполнения работ) по грузоперевозке; счета на оплату. Форма оплаты -  безналичная, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо  иным способом, по договоренности сторон, в соответствии с действующим  законодательством РФ (по договоренности сторон, если заказчик не оплачивает оказанные  транспортные услуги исполнителем, то исполнитель имеет право забрать груз заказчика (в  данном случае зерно) на сумму оказанных услуг.  

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя свыше 3  банковских дней заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали оказание  истцом ответчику услуг по перевозке грузов самосвалом КАМАЗ 6520, стоимостью  

1 110 руб. за 1 час работы (наличный расчет) и 1 300 руб. за 1 час работы (безналичный  расчет).  

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую  сумму 763 500 руб., что подтверждается актами от 13.07.2022 № 7 на сумму 117 000 руб.,  от 26.08.2022 № 15 на сумму 58 500 руб., от 17.07.2022 № 1 на сумму 414 000 руб., от  03.10.2022 № 22 на сумму 174 000 руб., подписанными сторонами без замечаний.  

Поскольку оказанные услуги были оплачены ответчиком лишь частично в размере  175 000 руб. (платежное поручение от 07.11.2022 № 136), 26.10.2022 истец направил  ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору.  

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области.  

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными  правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).  

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается актами,  подписанными сторонами без разногласий, а также актом сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2022 по 11.10.2022.  

Довод ответчика о нарушении истцом сроков оказания услуг отклонен судом  области, поскольку нарушение сроков оказания услуг не является обстоятельством,  освобождающим от обязанности оплатить оказанные услуги; при этом с претензией по  поводу нарушения истцом сроков оказания услуг ответчик не обращался, встречный иск  не заявлял.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения  ответчиком задолженности за оказание услуг по перевозке, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 588 500 руб.  

В указанной части жалоба доводов не содержит. Кроме того, на основании п. 4.3 договора истец начислил ответчику 25 843 руб. 

50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.07.2022 по 26.10.2022.  

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным,  однако был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 8000 руб. по ходатайству ответчика.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового  заявления были распределены судом области с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4  п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  

кредитором необоснованной выгоды, - так как при обращении в суд истцом по  платежному поручению от 15.12.2022 № 57 было перечислено в доход федерального  бюджета 15 287 руб. государственной пошлины, расходы по уплате государственной  пошлины в указанном размере отнесены на ответчика.  

Вместе с тем судом области не принято во внимание следующее. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6  месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного  постановления - застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).  

Таким образом, в период действия установленного Постановлением № 497  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Положения Постановления № 497 носят обязательный характер и подлежат  применению судом при расчете сумм, предъявляемых к взысканию, независимо от  заявления об этом стороны по делу.  

При этом в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого  распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные  обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения  ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о  наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что ответчик в  действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория в период с 01.04.2022, истцом в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму  задолженности в период действия моратория.  

Судебная коллегия, исключив из расчета неустойки период действия моратория,  произвела ее перерасчет. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в период  с 02.10.2022 по 26.10.2022 составил 16 303 руб. 50 коп. (2925+1462,5+10350+1566), в то  время как истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере  25 843 руб. 50 коп., а судом первой инстанции постановлено взыскать с ответчика  неустойку в размере 8000 руб.  

В связи с изложенным судебная коллегия отмечает следующее. 

Обращаясь в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение  суда первой инстанции, ответчик в соответствии со ст. 46 Конституции Российской  Федерации и ч. 1 ст. 4 АПК РФ воспользовался своим правом на судебную защиту.  

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной  жалобой. Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  проверяет судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы истца по  собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая  положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Следовательно, с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере не превышающем 8000 руб.  Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки коллегия также не  усматривает.  

Вместе с тем, произведя перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что из заявленных истцом требований в размере 614 343 руб. 50 коп.,  по сути, обоснованными являются требования в размере 604 803 руб. 50 коп.  

(588 500 руб. (основной долг) + 16 303 руб. 50 коп. (неустойка)), то есть 98,45 %. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности, с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию 15 050 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины (15 287 руб. (уплаченная государственная пошлина) * 98,45 %). В остальной  части судебные расходы должны быть отнесены на истца.  

 Поскольку апелляционная жалоба кооператива не удовлетворена, расходы по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  апеллянта.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2023 по делу № А09-11886/2022  

изменить в части распределения судебных расходов. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  

15 050 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов 

Судьи А.Г. Селивончик  Е.Н. Тимашкова