АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41511/2018Ф06-41511/2018

Дело № А65-5370/2018

г. Казань

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 31.01.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкин В.А.,

при участии представителей:

истца – акционерного общества «Росагролизинг» – Бочарова И.А., доверенность,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро» – Улитина А.В., доверенность,

в отсутствие:

иного лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро», г. Нижнекамск, 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А) 

по делу № А65-5370/2018 

по иску акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро» (ОГРН 1041619007242, ИНН 1651040460), г. Нижнекамск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Татагролизинг» (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242), Высокогорский район,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200-СФ «Маус» зав. № 200503L; самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200-СФ «Маус» зав. № 200504L; приставка триерного блока (со станцией управления) ПТ-600-1, зав. № 186, 213; машина первичной очистки зерна ЗВС-20А, зав. № 1909, 1915; нория (с комплектом зернопроводов) НПК-25-1, без номеров в количестве 4 ед.; машина предварительной очистки зерна МПО-50, зав. № 1358; трактор «Кировец» К-3180 ATM, зав. № 0730000026Д, 0730000027Д, 0730000028Д, 0730000029Д; трактор «Кировец» К-744Р2, зав. № 070194; разбрасывающий агрегат органических удобрений Fliegl ASW 268, зав. № F 101, F 102, F 103, F 104, комплект оборудования для силосования зав. № WADTG70006A003597, WADTG70006A003654 в комплектации: силосный пресс Ag Bagger G7000, устройство для внесения консерванта, пневматические тормоза для транспортировки, полимерные рукава В 925 в количестве 56шт.; кормоуборочный комплекс Клаас Ягуар зав. № 49205892 в комплектации: кормоуборочный комбайн Ягуар 830, кукурузная приставка сплошного среза 6.0 м RU-600 (с автопилотом), подборщик PU 300 - 2ед., комплект ЗИП; кормоуборочный комплекс Мак Дон 9352 I, зав. № 3 А65-5370/2018 173296-06, 173295-06 в комплектации: энергетическое средство Мак Дон 9352 I; валковая жатка Мак Дон 972; комплект ЗИП; тюковый пресс-подборщик Квадрант 2200 RC зав. № 73503001, 73503002; картофелеуборочный комплекс Grimme зав. № 37002387 в комплектации: картофелеуборочный комбайн «DR 1500», устройство для уборки моркови, сплошной лемех для уборки овощей с опорными колесами, комплект ЗИП; телескопический погрузчик Джон Дир 3415, зав. № ZO3415Y208689; комплект навесного оборудования для телескопического погрузчика Джон Дир 3415; ковш 2,6м, объём 2500 л (Abb. 703) (зав. № LGS24/096606); навозо-силосный захват с усиленными зубьями, объём 2500л (Abb. 715) (зав. №: SZ23/095306); силосно-отрезной захват с 2-мя гидроцилиндрами 199x130x95, объём 2460л (Abb. 713) (зав. № SSZ178/1023506); захват для тюков, упакованных в плёнку 800-1800 (Abb. 720) (зав. № RBZ8/053106); культиватор CTS зав. № 319386521/06; тракторы «Беларус- 82.1» зав. № 80846344, 80846412, 80846166, 80846555, 80847102, 80846951, 80847065, 80846904, 80847044, 80847054. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерного общества «Татагролизинг» (далее – АО «Татагролизинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 требования удовлетворены. Суд истребовал у общества спорное имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 отменено. Суд принял новый судебный акт о прекращении производства по делу в части истребования имущества: самоходного свеклопогрузочно-очистительного комбайна РЛ 200-СФ «Маус» зав. № 200503L; самоходного свеклопогрузочно-очистительного комбайна РЛ 200-СФ «Маус» зав. № 200504L; приставки триерного блока (со станцией управления) ПТ-600-1, зав. №№ 186, 213; машины первичной очистки зерна ЗВС-20А, зав. №№ 1909, 1915; нории (с комплектом зернопроводов) НПК-25-1, без номеров в количестве 4 ед.; машины предварительной очистки зерна МПО-50, зав. № 1358; тракторов «Кировец» К-3180 ATM, зав. №№ 0730000026Д, 0730000027Д, 0730000028Д, 0730000029Д; трактора «Кировец» К-744Р2, зав. № 070194.

Обязал общество возвратить акционерному обществу имущество: разбрасывающий агрегат органических удобрений Fliegl ASW 268, зав. №F 101, F 102, F 103, F 104; комплект оборудования для силосования зав. № WADTG70006A003597, WADTG70006A003654 в комплектации: силосный пресс Ag Bagger G7000, устройство для внесения консерванта, пневматические тормоза для транспортировки, полимерные рукава В 925 в количестве 56шт.; кормоуборочный комплекс Клаас Ягуар зав. № 49205892 в комплектации: кормоуборочный комбайн Ягуар 830, кукурузную приставку сплошного среза 6.0 м RU- 600 (с автопилотом), подборщик PU 300 - 2ед., комплект ЗИП; кормоуборочный комплекс Мак Дон 9352 I, зав. № 173296-06, 173295-06 в комплектации: энергетическое средство Мак Дон 9352 I; валковая жатка Мак Дон 972; комплект ЗИП; тюковый пресс-подборщик Квадрант 2200 RC зав. № 73503001, 73503002; картофелеуборочный комплекс Grimme зав. № 37002387 в комплектации: картофелеуборочный комбайн «DR 1500», устройство для уборки моркови, сплошной лемех для уборки овощей с опорными колесами, комплект ЗИП; телескопический погрузчик Джон Дир 3415, зав. № ZO3415Y208689; комплект навесного оборудования для телескопического погрузчика Джон Дир 3415; ковш 2,6м, объём 2500л (Abb. 703) (зав. № LGS24/096606); навозо-силосный захват с усиленными зубьями, объём 2500л (Abb. 715) (зав. №: SZ23/095306); силосно-отрезной захват с 2-мя гидроцилиндрами 199x130x95, объём 2460л (Abb. 713) (зав. № SSZ178/1023506); захват для тюков, упакованных в плёнку 800-1800 (Abb. 720) (зав. № RBZ8/053106); культиватор CTS зав. № 319386521/06; тракторы «Беларус-82.1» зав. №№ 80846344, 80846412, 80846166, 80846555, 80847102, 80846951, 80847065, 80846904, 80847044, 80847054.

Акционерное общество в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в кассационной жалобе просит постановление  апелляционного суда в части возврата имущества отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Акционерному обществу на основании договоров купли-продажи и актов приема-передачи принадлежит право собственности на имущество: 1) Самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200-СФ «Маус» зав. № 200503L - договор № 17/РАЛ-2003 от 28.03.2003,д/с № 1 от 21.05.2003, спецификация № 11/9 от 24.08.2005, д/с к спецификации от 30.09.2005, т/н № 126 от 08.09.2005, акт приема-передачи от 10.09.2005; 2) Самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200-СФ «Маус» зав. № 200503L - договор № 17/РАЛ-2003 от 28.03.2003, д/с № 1 от 21.05.2003, спецификация № 11/9 от 24.08.2005, д/с к спецификации от 30.09.2005, т/н № 126 от 08.09.2005, акт приема-передачи от 10.09.2005; 3) Приставка триерного блока (со станцией управления) ПТ-600-1, зав. № 186,213 - договор № 07/РАЛ-2005 от 26.01.2005, д/с от 26.05.2006, спецификация № 17 от 18.07.2006, т/н № 57 от 31.07.2006, акт приема-передачи № 28 от 31.07.2006; 4) Машина первичной очистки зерна ЗВС-20А, зав. № 1909, 1915 договор № 07/РАЛ- 2005 от 26.01.2005,д/с от 26.05.2006, спецификация № 17 от 18.07.2006, т/н № 59 от 31.07.2006, акт приема-передачи № 28 от 31.07.2006; 5) Нория (с комплектом зернопроводов) НПК-25-1, без номеров в количестве 4 ед. - договор № 07/РАЛ-2005 от 26.01.2005, д/с от 26.05.2006, спецификация № 17 от 18.07.2006, т/н № 58 от 31.07.2006, акт приема-передачи № 28 от 31.07.2006; 6) Машина предварительной очистки зерна МПО-50, зав. № 1358 - договор № 07/РАЛ-2005 от 26.01.2005, д/с от 26.05.2006, спецификация № 17 от 18.07.2006, т/н № 58 от 31.07.2006, акт приема-передачи № 28 от 31.07.2006; 3 А65-5370/2018 7)Трактор «Кировец» К-3180 ATM, зав. № 0730000026Д, 0730000027Д, 0730000028Д, 0730000029Д - договор № 168/03 от 05.12.2003, д/с от 01.01.2004, спецификация № 3 от 15.03.2007, т/н № 0196 от 26.04.2007, акт приема-передачи № 235 от 15.05.2007; 8) Трактор «Кировец» К-744Р2, зав. №070194 - договор № 168/03 от 05.12.2003, д/с от 01.01.2004, спецификация № 3 от 15.03.2007, т/н №0214 от 05.05.2007, акт приема- передачи № 235 от 15.05.2007; 9) Разбрасывающий агрегат органических удобрений Fliegl ASW 268, зав. № F 101, F 102, F 103, F 104 договор № 75/КП-2006 от 07.04.2006, т/н № 111 от 31.07.2006; 10) Комплект оборудования для силосования зав.№ WADTG70006A003597, WADTG70006A003654 в комплектации: силосный пресс Ag Bagger G7000, устройство для внесения консерванта, пневматические тормоза для транспортировки, полимерные рукава В 925 в количестве 56 шт.; 11) Кормоуборочный комплекс Клаас Ягуар зав. № 49205892 в комплектации: кормоуборочный комбайн Ягуар 830, кукурузная приставка сплошного среза 6.0 м RU-600 (с автопилотом), подборщик PU 300 - 2ед., комплект ЗИП; 12) Кормоуборочный комплекс Мак Дон 9352 I, зав. № 173296-06, 173295-06 в комплектации: энергетическое средство Мак Дон 9352 I; валковая жатка Мак Дон 972; - договор № 85/КП-2006 от 14.06.2006, т/н 278 от 22.07.2006; комплект ЗИП; 13) Тюковый пресс-подборщик Квадрант 2200 RC зав. № 73503001, 73503002 - договор № 86/КП-2006 от 21.06.2006, т/н № 340 от 08.08.2006; 14) Картофелеуборочный комплекс Grimme зав. № 37002387 в комплектации: Картофелеуборочный комбайн «DR 1500», устройство для уборки моркови, сплошной лемех для уборки овощей с опорными колесами, комплект ЗИП; 15) Телескопический погрузчик Джон Дир 3415, зав. № ZO3415Y208689 - договор № 92/КП -2006 от 14.08.2006, т/н № 47 от 09.11.2006 16) Комплект навесного оборудования для телескопического погрузчика Джон Дир 3415:ковш 2,6м, объём 2500л (Abb. 703) (зав. № LGS24/096606), навозо-силосный захват с усиленными зубьями, объём 2500л (Abb. 715) (зав.№: SZ23/095306), силосно-отрезной захват с 2-мя гидроцилиндрами - договор № 92/КП - 2006 от 14.08.2006, т/н № 48 от 28.11.2006; 199x130x95, объём 2460л (Abb. 713) (зав. №SSZ178/1023506), захват для тюков, упакованных в плёнку 800-1800 (Abb. 720) (3aB.№RBZ8/053106); 17) Культиватор CTS зав. №319386521/06 - договор № 107/КП-2007 от 18.01.2007, т/н № 48 от 16.04.2007 18) Тракторы «Беларус-82.1» зав. № 80846344, 80846412, 80846166, 80846555, 80847102, 80846951, 80847065, 80846904, 80847044, 80847054 - договор № 114/КП-2007 от 22.02.2007. 

Между акционерным обществом (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) в период 2005 - 2007 годах были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 2005/С-2289 от 24.06.2005, 2006/С-2752 от 23.05.2006, 2007/С-3295 от 05.02.2007, 2006/К-75 от 07.04.2006, 2006/К - 82 от 09.06.2006, 2006/К-84 от 14.06.2006, 2006/К-85 от 14.06.2006, 2006/К-86 от 21.06.2006, 2006/К-91 от 14.08.2006, 2006/К-92 от 14.08.2006, 2007/К-107 от 18.01.2007, 2007/К-114-1 от 22.02.2007, в рамках которых лизингополучателю было передано вышеуказанное имущество. 

Письмом от 28.11.2015 АО «Росагролизинг» уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения (расторжение) договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2007 № 2007/с-3295, от 23.05.2006 № 2006/с-2752, от 24.06.2005 № 2005/с-2289, как это предусмотрено пунктом 6.3 перечисленных договоров (л.д.36-44, т. 3).

В дальнейшем между АО «Росагролизинг» (продавец) и АО «Татагролизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.08.2016 № 900823, согласно которого продавец на условиях 100% предоплаты передал в собственность покупателя спорную сельхозтехнику.

АО «Татагролизинг» платежным поручением от 26.08.2016 № 190 перечислил АО «Росагролизинг» стоимость приобретенной сельхозтехники.

На основании указанной сделки купли-продажи АО «Татагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об истребовании спорного имущества из незаконного владения общества (дело № А65-31271/2016). 

Решением суда первой инстанции от 19.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 08.08.2017 и от 29.11.2017, в иске отказано по мотиву того, что спорное имущество фактически не было передано покупателю (АО Татагролизинг») и следовательно последнее не является собственником данного имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 по делу № А65-31271/2016 АО «Росагролизинг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования АО «Росагролизинг» по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из установленного факта неоплаты обществом в полном объеме лизинговых платежей, наличия права собственности АО «Росагролизинг» на истребуемое имущество, фактическое нахождение истребуемых вещей в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора в арбитражном суде.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и прекращая производство в части заявленных требований, апелляционный суд исходил из тождественности истребуемого АО «Росагролизинг»имущества по трем договорам лизинга № 2005/с-2289, 2007/с-3295, 2006/с-2752, по которым ранее Арбитражным судом г. Москвы в иске об изъятии предмета лизинга было отказано.

В остальной части требования АО «Росагролизинг» были признаны правомерными.

Возражения ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, судами первой и апелляционной инстанций отклонены.

Суд первой инстанции исходил из необходимости исчислять начало течения срока исковой давности с 08.08.2017 – даты изготовления  в полном объеме постановления апелляционного суда по вышеназванному делу № А65-31271/2016.

Апелляционный суд исходил из начала течения срока исковой давности с даты отказа АО «Росагролизинг» от договоров в ноябре 2015 года.

Поскольку обращение в суд с настоящим имело место в феврале 2018 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов сделаны без всестороннего и полного исследования доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите того права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расторжение договора влечет последствия, установленные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге», то есть возврат предмета лизинга.

Возражая против заявленного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отзыве на иск общество просило в иске отказать, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.

В материалах дела имеются уведомления АО «Росагролизинг»: уведомление № 7 о расторжении договора лизинга от 07.04.2006 № 2006/к-75(2), уведомление № 9 о расторжении договора лизинга от 09.06.2006 № 2006/к-82, уведомление № 10 о расторжении договора лизинга от 14.06.2006 № 2006/к-84, уведомление № 11 о расторжении договора лизинга от 14.06.2006 № 2006/к-85, уведомление № 12 о расторжении договора лизинга от 21.06.2006 № 2006/к-86, уведомление № 15 о расторжении договора лизинга от 14.08.2006 № 2006/к-92, уведомление № 14 о расторжении договора лизинга от 14.08.2006 № 2006/к-92, уведомление № 17 о расторжении договора лизинга от 22.02.2007 № 2007/к-114-1(1) (л.д. 45-52, т. 3) о расторжении с 24.07.2009 в одностороннем порядке договоров финансовой аренды (лизинга).

При этом в уведомлении указано на необходимость возврата лизингового имущества лизингодателю в течение 30 дней с момента получения настоящих уведомлений.

Таким образом, лизингодатель реализуя право на отказ от договоров, потребовал и возврата техники, поскольку основания для ее использования у лизингополучателя отпали.

В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком указанных уведомлений 03.08.2009.

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорный или иных отношений, связанных с применением последствий недействительной сделки, подлежат разрешению в соответствии с законодательством реализующим данные отношения.

Таким образом, возврат спорного имущества регулируется нормами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договоров.

При этом разрешая спор судебные инстанции учитывая материальную цель истца возврат имущества находящегося у ответчика, вправе были самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения.

Требования истца о возврате предмета лизинга следует разрешать с применением правил статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, исковая давность на такие требования начинает течь с момента прекращения договора и уведомления лизингодателя о возврате техники, учитывая, что права АО «Росагролизинг» могли быть нарушением только после отказа ответчика возвратить имущество в сроки установленные в письменных уведомлениях (требованиях) о возврате.

Однако судами перечисленным доказательствам оценки не дано.

Доказательств возврата ответчиком предметов лизинга лизингодателю по перечисленным договорам после 03.08.2009 до акта изъятия спорного имущества от 22.08.2016 материалы дела не содержат.

Из указанного акта о возврате имущества исходил Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-154054/2016, отказывая в иске АО «Росагролизинг» к обществу об изъятии предмета лизинга по договорам от 05.02.2007 № 2007/С-3295, от 23.05.2006 № 2006/с-2752, от 24.06.2005 № 2005/с-2289. При этом в судах первой и апелляционной инстанций представитель АО «Росагролизинг» признавал расторжение в ноябре 2015 года договоров лизинга также утверждая, что отраженное в акте подписанного в одностороннем порядке от 22.08.2016 имущество возвращено лизингодателю добровольно.

Из представленного на обозрение суда кассационной инстанции акта изъятия техники по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2016 усматривается изъятие техники по 13 договорам лизинга (включая 12 договоров по настоящему делу) и 41 единицы названной техники, однако указанный документ лизингодателя (ООО «Бахетле-Агро») подписан не был, что может свидетельствовать о формальном составлении документа без реального возврата имущества, поскольку АО «Росагролизинг» повторно обратился с иском о возврате имущества лизингодателя.

Поскольку требование о возврате техники по договорам от 05.02.2007 № 2007/с-3295, от 23.05.2006 № 2006/с-2752, от 24.06.2005 № 2005/с-2289 были предметом судебного разбирательства по дела № А40-154054/2016, в рамках которого АО «Росагролизинг» представило акт от 22.08.2016, но не подписанный со стороны ООО «Бахетле-Агро», где лизингодатель (АО «Росагролизинг») признал факт возврата техники по названным договорам, необходимо было учитывать следующие обстоятельства.

АО «Росагролизинг» повторно заявлен иск о возврате той же техники, которая была предметом рассмотрения спора по делу № А40-154054/2016 должно было доказать факт того, что после ее возврата собственнику это же имущество вновь незаконно оказалось во владении ООО «Бахетле-Агро», в связи с чем требования по данному делу в указанной части необходимо разрешить с применением статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем для целей проверки тождественности требований и оснований относительно техники переданной по договорам от 05.02.2007 № 2007/с-3295, от 23.05.2006 № 2006/с-2752, от 24.06.2005 № 2005/с-2289 при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-154054/2016, АО «Росагролизинг» должно было представить доказательства как фактического получения техники от лизингодателя после расторжении договора по одностороннему акту от 22.08.2016 так и незаконного повторного выбытия этого имущества от АО «Росагролизинг».

При отсутствии таких доказательств АО «Росагролизинг» по сути повторно предъявляет требования  о возврате той же техники, в отношении которой уже имеются вступившие в законную силу судебные акты, основанные только на признании АО «Росагролизинг» факта о добровольном возврате лизингополучателем техники по указанным договорам, по акту от 22.08.2016, который ООО «Бахетле-Агро» не подписан.

Вместе с тем следует отметить, что при рассмотрении дела № 65-31271/2016, с участием АО «Росагролизинг» было установлено, что ООО «Бахетле-Агро» не возвращало АО «Росагролизинг» спорную технику, в том числе и иное спорное имущество после расторжении договоров, кроме того в письме АО «Росагролизинг» от 14.11.2016 признавало, что изъятие имущества у ООО «Бахетле-Агро» после прекращения договоров не осуществлялось.

Эти же обстоятельства были отмечены и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2017.

При таких обстоятельствах для проверки требования истца необходимо было установить, осуществлялось ли изъятие техники по указанным договорам (от 05.02.2007 № 2007/с-3295, от 23.05.2006 № 2006/с-2752, от 24.06.2005 № 2005/с-2289) и вправе ли истец признавая факт ее возврата в суде требовать повторное изъятие техники у ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в случае если будет установлено, что техника по спорным трем договорам лизинга также не выбывала из владения ответчика, после расторжения указанных договоров, при этом действия АО «Росагролизинг» по обращению в арбитражный суд об их возврате (по делу № А40-154054/2016) носили формальный характер, спорные требования о повторном возврате той же техники следует квалифицировать по статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением срока давности по общим правилам.

По настоящему делу истцом заявлен виндикационный иск и следуя логике дела № А40-154054/2016 и данного дела применительно к положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что спорное имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Указанные обстоятельства судами не исследовались. Момент выбытия спорного имущества от истца судами не установлен, не исследован вопрос нарушения прав АО «Росагролизинг» при обращении в суд с настоящим иском с учетом возражений ответчика об исполнении им судебных актов по искам истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам по перечисленным договорам и выкупом спорного имущества АО «Татагролизинг».

При этом необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А65-5370/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев

Судьи								Р.В. Ананьев

									В.А. Петрушкин