АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16311/2020

29 марта 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору 

в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу № А28-16311/2020 

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы 

по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении вреда, причиненного почвам,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Яранского городского поселения Яранского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 администрация Яранского муниципального района Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее –Общество) об обязании провести рекультивацию загрязненных земельных участков на территории муниципального образования Яранское городское поселение Кировской области в сроки, установленные утвержденным проектом рекультивации, и взыскании              ущерба, причиненного почвам, в сумме 810 648 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Яранского городского поселения Яранского района Кировской области, администрация Яранского муниципального района Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице Кировского филиала (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2021 иск удовлетворен частично: на Общество возложена обязанность в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу решения разработать, утвердить и приступить к рекультивации в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, загрязненных земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 43:39:030113 на площади 779,47 квадратного метра в границах координат разлива: 57о18´2,8", Е 47о50´40,5", № 57о18´1,8", Е 47о50´40,1", № 57о18´2,3", Е 47о50´39,5", № 57о18´2,6", Е 47о50´39,9", № 57о18´2,7", Е 47о50´40,2" на территории муниципального образования Яранское городское поселение Кировской области; провести рекультивацию указанных земельных участков в сроки, установленные утвержденным проектом рекультивации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Управление настаивает на том, что рекультивация земель не возмещает в полном объеме вред, причиненный окружающей среде.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Администрация Яранского муниципального района Кировской области в отзыве поддержала позицию Управления.

Управление и Учреждение заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2022.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 15.03.2022.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2022.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2022 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Бердникова О.Е. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество арендует здание теплой стоянки общей площадью 3630 квадратных метров, кадастровый номер 43:39:030113:240, расположенное по адресу: Кировская область, 

<

...> (договор от 11.12.2019), и осуществляет деятельность по распиловке и строганию древесины (выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

По информации, предоставленной Министерством охраны окружающей среды Кировской области Управлению (письмо от 10.02.2020 № 2045), на рельеф местности с производственной территории, расположенной по адресу 

<

...> осуществляется сброс сточных вод (что подтверждено фотоматериалами; протоколом лабораторного исследования сточной воды от 28.01.2020 № 82/г, в котором зафиксировано превышение содержания загрязняющих веществ (по сравнению с ПДК): азота аммонийного, железа, нефтепродуктов, фенола; протоколом биотестирования от 27.01.2020 № 16/б (акт отбора пробы воды от 20.01.2020), согласно которому  сточная вода без разведения оказывает острое токсичное действие, безвредное разбавление 1:5).

Управление 27.02.2020 провело рейдовый осмотр территории (

<

...>; 

<

...>; водоохранная зона реки Ламба), по результатам которого составило акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

В ходе обследования Управление обнаружило в понижении рельефа местности место скопления жидкости, предположительно неочищенных стоков с производственной территории Общества, а также нахождение в непосредственной близости от забора данной территории подземного накопителя сточных вод, прикрытого деревянной крышкой. Из накопителя сток в точке с GPS координатами № 57(18'2,7'', E 47(50'40,2'' выходит на поверхность в понижение рельефа местности, в котором образовано скопление жидкости темного цвета с характерным канализационным запахом, далее жидкость просачивается через дренажные каналы сквозь дамбу надземных сетей канализации, далее по рельефу местности через поле течет в направлении реки Ламба. На участке местности с координатами № 57(18'1,2'', E 47(50'41,9'' сток уходит под снег и далее не визуализируется. Из-за высокого устойчивого снежного покрова дотекание сточных вод до реки Лабма не установлено. Площадь разлива установлена с помощью GPS-навигатора Garmin GPS MAP 64 st (CК WAS 84), s/n 3ВИО17784 и составляет 779,47 квадратного метра. При определении площади разлива проведены замеры крайних точек координат разлива:                  № 57(18'2,8'', E 47(50'40,5'', № 57(18'1,8'', E 47(50'40,1'', № 57(18'2,3'', E 47(50'39,5'',                     № 57(18'2,6'', E 47(50'39,9'', № 57(18'2,7'', E 47(50'40,2''.

Специалисты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» отобрали пробы почвы и сточной воды с места разлива (протокол отбора проб от 27.02.2020 № 1) и в результате лабораторных исследований установили превышение в контрольной пробе почвы по сравнению с фоновой по нефтепродуктам в 1,927 раза, по фенолам в 2,2 раза, по соединениям фосфора в 1,488 раза. 

Администрация Яранского городского поселения подтвердила, что Общество продолжает сброс сточных вод (письмо от 03.03.2020 № 363).

Постановлением от 16.06.2020 № 04-26/37-20 Общество привлечено к  ответственности, установленной в части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа (штраф оплачен платежным поручением от 13.08.2020 № 201).

Управление 30.10.2020 направило Обществу претензию с предложением возместить причиненный ущерб и провести мероприятия по восстановлению нарушенных земель. 

Общество в добровольном порядке не выполнило указанные требования, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 77 (пунктом 1), 78 (пунктом 1) Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), пунктами 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о причинении Обществом вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, однако посчитал, что на Общество не может быть одновременно возложена гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В пункте 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018                          № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                  № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (далее – Обзор № 1), разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного почвам, суды исходили из того, что возложение на лицо одновременно двух форм ответственности противоречит действующему законодательству; сведений о неэффективности способа возмещения ущерба в виде рекультивации загрязненных земельных участков Управление не представило.

Между тем суды не учли, что в пункте 30 Обзора № 1 указано, что в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что Общество осуществляет сброс сточных вод на рельеф местности с производственной территории, при этом сточные воды оказывают острое токсичное действие. 

Вместе с тем суды сослались на невозможность определения объема экологических потерь без проведения рекультивации.

Однако в удовлетворении требований о возмещении вреда не может быть отказано на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления № 49, для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Таким образом, судебные акты в части отказа Управлению в удовлетворении требования о возмещении ущерба не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А28-16311/2020 в части отказа Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в удовлетворении исковых требований отменить. 

Дело № А28-16311/2020 в части отказа Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в удовлетворении исковых требований направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова