Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225719/23-19-1744

21 апреля 2025г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СМАРТЮНИПЕТРОЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Глобал Трак Сервис Запад"

о взыскании 1 386 495 руб. 00 коп. убытков, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смартюнипетрол» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Страховое общество газовой промышленности» с участием 3-его лица ООО «Глобал Трак Сервис Запад» о взыскании 1 386 495руб. 00коп. убытков по договору от 20.11.2018г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2018г. между ООО «Газпромбанк Лизинг-Стандарт» и ответчиком был заключен договор страхования средств транспорта № 0018 MT 0000 GL.

05.10.2022г. лизингополучателю ООО «СмартЮниПетрол» страховщиком выдан полис №1822-82 MT 9649 GL/AON страхования транспортного средства КАМАЗ М1840.

17.03.2023г. истец обратился к ответчику, указав, что 14.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения.

31.03.2023г. ответчик выдал истцу направление на ремонт к официальному дилеру марки, на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Глобал Трак Сервис Запад».

После предоставления застрахованного ТС на СТОА, ООО «Глобал Трак Сервис Запад» произвело дефектовку автомобиля, и по результатам дефектовки направило АО «СОГАЗ» акт об обнаружении скрытых повреждений от 17.04.2023г.

11.05.2023г. СТОА предоставило АО «СОГАЗ» предварительный заказ-наряд № Z230000479 от 11.05.2023г. который был согласован страховщиком с изменениями.

19.05.2023г. СТОА предоставило дополнительный акт скрытых повреждений, а также скорректированный с учетом этих повреждений предварительный заказ-наряд, который был согласован страховщиком с изменениями, после чего СТОА заказала запасные части для осуществления восстановительного ремонта, срок поставки которых был в определен как последние числа сентября.

08.11.2023г. поступил новый акт обнаружения скрытых повреждений, выявленных в процессе ремонта, который был согласован страховщиком полностью.

Не согласившись со сроками проведения восстановительного ремонта, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков в связи с невозможностью сдачи застрахованного ТС в аренду и убытков в виде лизинговых платежей.

Так, истец указывает что в результате действий ответчика им понесены убытки в связи с невозможностью сдачи транспортного средства в аренду в размере 325 000руб. 00коп. и подлежащие уплате лизинговые платежи в размере 1 061 495руб. 00коп.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде невозможностью сдачи транспортного средства в аренду в размере 325 000руб. 00коп. 

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки возврата транспортного средства со СТОА, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки в виде невозможностью сдачи транспортного средства в аренду в размере 325 000руб. 00коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ссылка ответчика на невозможность ввоза деталей для ремонта, признана судом несостоятельной.

Так, ответчиком не представлено доказательств того, что дополнительные запчасти заказывались к концу сентября 2023 года. Впервые в переписке сторон речь о сентябре 2023 года зашла лишь непосредственно в письме АО «Согаз» от 20.07.2023г.

Третье лицо указывает, что заказ-наряд был согласован ответчиком 15.06.2023г., в то время как транспортное средство было передано на СТОА 31.03.2023г.

Таким образом, ремонт был затянут не только длительным выполнением со стороны третьего лица, ожиданием деталей, но и длительным согласованием заказа-наряда со стороны ответчика.

При обосновании задержки ремонта ответчик ссылается на ожидание поставки запасных частей, однако в материалы дела не представлено доказательств необходимости использования конкретно ожидаемых запасных частей, и невозможности замены их иными.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего анализа повреждений и необходимого ремонта, что привело к нарушению срока ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует что СТОА три раза выявляло скрытые повреждения: 17.04.2023г., 19.05.2023 и 08.11.20223г.

Каждый из данных актов оформлен в качестве акта скрытых повреждений, однако отсутствуют доказательства необходимости проведения указанных работ трижды, что также нарушило сроки выполнения работ.

Кроме того, указанные в актах повреждения (лобовое стекло, дверь левая, капот, пол кабины, ручка двери, люк кабины, дефлектор левый, дворник левый и задняя стенка кабины) не являются скрытыми, так как могут быть обнаружены при осмотре транспортного средства. 

Как следует из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. № 19»О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

В рассматриваемом случае заключен договор добровольного страхования ТС, выгодоприобретателем по которому (в случае повреждения ТС) является истец, а страховщиком - ответчик.

Судом установлено, что договор страхования не содержит условия о сроке восстановительного ремонта, однако отсутствие такого срока не исключает обязательства по выполнению ремонта ТС в разумный срок, порядок определения которого регламентирован положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума указал два критерия для определения разумности срока осуществления ремонта - технологически обоснованная длительность самого ремонта и доступность материалов на внутреннем рынке и срок их доставки.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Кроме того, законодательным требованием к СТОА является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщик для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, существует усредненный срок восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней с момента доставки ТС до СТОА. При этом надлежащее исполнение ремонта должно сопровождаться уведомлением о необходимости заказа дополнительных запчастей и об увеличении срока ремонта.

Усредненный срок в 30 рабочих дней является разумным сроком, в течение которого СТОА должна была осуществить ремонт транспортного средства, однако этого сделано не было.

Ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства СТОА по ремонту.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность за нарушение сроков восстановительного ремонта, который производил ООО «Глобал Трак Сервис Запад».

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 1 061 495руб. 00коп. лизинговых платежей, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, страховщик не является стороной договора лизинга и не является стороной правоотношений лизингодателя и лизингополучателя. Выплаченные истцом лизинговые платежи (плата за пользование ТС лизингополучателем) является обязанностью истца по договору финансовой аренды, а не убытками.

Судом не усматривается наличие неправомерных действий со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается размер убытков.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 1 061 495руб. 00коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН:

<

***>) в пользу ООО "СМАРТЮНИПЕТРОЛ" (ИНН: 

<

***>) 325 000 руб. 00 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная