/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8812/2017-ГК

г. Пермь

13 июня 2018 года

Дело № А60-55202/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Габовой Е.А., Некрасовой А.С.,

 

при участии:

от истца: Жуков И.А. (удостоверение, доверенность от 24.08.2016);

от ответчика: до перерыва – Шарова А.А. (паспорт, доверенность от 07.10.2016); после перерыва – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Разумовского Владимира Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2017 года,

принятое судьей Л.Ф. Савиной 

по делу № А60-55202/2016

по иску индивидуального предпринимателя Разумовского Владимира Владимировича (ОГРНИП 305665929400033, ИНН 665909652166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1086673017221, ИНН 6673193910)

о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Разумовский Владимир Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ответчик) о взыскании 576 931 руб. 77 коп., в том числе 502 953 руб. 15 коп. упущенной выгоды и 73 978 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2015 по 21.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 28.04.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает  на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец ссылается на необоснованное отклонение его заявление о фальсификации, также ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ответчик ссылается на направленность действий истца на заключение  договора аренды транспортного средства, на фактическое исполнение сделки обеими сторонами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец отказался  от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с  ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В рассматриваемом случае отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.11.2014  истец приобрел  автобус марки А09204  2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) Y7BA09204CB000140, регистрационным государственным номером  KB065/66RUS (до 29.11.2014 -  У782ЕР/96).

На момент заключения договора купли-продажи автобус находился у ответчика и использовался для перевозки пассажиров по маршруту. 

30.11.2014 истец передал ответчику копию договора купли-продажи от 29.11.2014, копию свидетельства о регистрации  транспортного средства  на его имя, а также другие документы.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от заключения договора аренды транспортного средства, транспортное средство не вернул, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возражая против заявленных требований, ответчик представил договор аренды транспортного средства с экипажем  от 29.11.2014 № 9, сведения о перечислении истцу денежных средств в сумме 35029 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был одобрен договор аренды транспортного средства от 29.11.2014,  указанная сделка была исполнена обеими сторонами, истец получил арендные платежи путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в сумме 35029 руб. Суд первой инстанции указал на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт упущенной выгоды и обосновывающих с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства – представленного ответчиком договора аренды от 29.11.2014 с учетом пояснений ответчика о том, что на этом договоре стоит подпись Ломаева С.Г., которому истцом была выдана доверенность на совершение регистрационных действий.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Истцом заявлено о фальсификации доказательства – подписанного от его имени  договора аренды транспортного средства с экипажем  от 29.11.2014 № 9.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации путем принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности доводов заявления. В частности, суд должен был проверить доводы истца о том, что указанный договор им не подписывался. 

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, указав на то, что договор подписан представителем истца, действующим по доверенности. С учетом даты подписания договора – 29.11.2014,  срока действия доверенности - до 30.11.2014, передачи истцом документов ответчику 30.11.2014, суд первой инстанции признал, что данная сделка истцом одобрена.

Между тем оснований для вывода о том, что договор купли-продажи подписан представителем истца, у суда первой инстанции не имелось. 

Как следует из текста договора аренды транспортного средства от 29.11.2014 указанный договор, а также приложения к договору  № 1, № 2  от имени арендодателя подписаны (согласно расшифровке подписи) Разумовским В.В. Сведений о том, что этот договор и приложения к нему подписаны представителем Разумовского В.В., в договоре не содержится.

Для  проверки заявления истца о фальсификации доказательства судом апелляционной инстанции по ходатайству истца были назначены почерковедческая экспертиза, а также экспертиза по установлению давности выполнения документа.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 29.09.2017 подписи от имени Разумовского В.В. в договоре аренды транспортного средства от 29.11.2014, приложениях № 1, № 2 к этому договору выполнены на Разумовским В.В., а другим лицом. Установить, выполнены ли данные подписи Ломаевым С.Г., не представилось возможным по причинам краткости и простоты выполняемой им подписи. 

При  проведении экспертизы по исследованию давности выполнения подписи от имени Разумовского В.В. установить, была  выполнена подпись 29.11.2014 либо позднее, также не представилось возможным.

С учетом указанных обстоятельств, заявление истца о фальсификации доказательства - договора аренды транспортного средства от 29.11.2014 с приложениями, как подписанного неизвестным лицом,  подлежит удовлетворению, указанное доказательство подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора аренды транспортного средства, согласования существенных условий этого договора, в том числе о размере арендной платы, в материалах дела не имеется. 

Заключение  договора неизвестным лицом исключает применение положений статьи 183 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правомерность использования в заявленный период имущества истца ответчиком не подтверждена, требования о взыскании убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В п. 12  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения размера убытков судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта  от 28.05.2018 размер убытков в форме упущенной выгоды от коммерческой эксплуатации автобуса марки Богдан А09204, 2012 года выпуска (без учета ГСМ и оплаты водителю) в г. Екатеринбурге в период с 01.12.2014 по 28.02.2015 составил 58 950 руб. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены возражения истца на заключение эксперта от 28.05.2018. Оснований полагать, что экспертное исследование проводилось не экспертом Ширинкиным А.Ю.,  а иным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Экспертом определена сумма убытков, соответствующая сумме возможного дохода от использования транспортного средства в обычных условиях его использования - для перевозки пассажиров на городских маршрутах в г. Екатеринбурге.

Сведений о том, что спорное транспортное средство обычно использовалось для других целей, истцом не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо в правильности сделанных им выводов. Каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы, истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на представленный им отчет № 043 от 22.08.2016 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (в виде упущенной выгоды), причиненных в связи с невозможностью коммерческой эксплуатации транспортного средства, выполненный  ООО «Региональное агентство «Эксперт».

Согласно указанному отчету расчет производился исходя из стоимости почасовой аренды автобуса повышенной комфортности на дату составления отчета (август 2016 года), что не соответствует заявленному периоду. Также  в отчете приведены данные  о режиме использования, не соответствующие обычному режиму использования автобуса, принадлежащего истцу.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Ответчик с выводами, к которым пришел эксперт, согласен.

С учетом изложенного,  решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению. В оставшейся части исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из установленного размера убытков с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере  35029 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – в полном объеме.  Поскольку заявление о фальсификации доказательств признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебные расходы по оплате  почерковедческой экспертизы, а также экспертизы по установлению давности выполнения документа относятся на ответчика в полном объеме. Судебные расходы по оплате экспертизы по определению размера убытков относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отказом истца от иска в части соответствующая государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу № А60-55202/2016 отменить.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1086673017221, ИНН 6673193910) в пользу индивидуального предпринимателя Разумовского Владимира Владимировича (ОГРНИП 305665929400033, ИНН 665909652166) 23 921 руб. убытков.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1086673017221, ИНН 6673193910) в пользу индивидуального предпринимателя Разумовского Владимира Владимировича (ОГРНИП 305665929400033, ИНН 665909652166) 3 601 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 79 699 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Разумовскому Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 305665929400033, ИНН 665909652166) из федерального бюджета 2 746 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 21.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов