﻿1246/2019-572361(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63245/2018

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Панковой Н.А.;  

при участии: от истца (заявителя): Тания И.Д. по доверенности от 01.07.2019; от ответчика (должника): представитель не явился, извещен; от 3-го лица: представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26911/2019) ООО "Сивитта Калининград" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2019 по делу № А56-63245/2018 (судья Сурков А.А.), принятое  

по иску ООО "Сивитта Калининград" к непубличному акционерному обществу "Юлмарт" 

3-е лицо: временный управляющий непубличного акционерного общества "Юлмарт"  Тихмянов Денис Геннадьевич  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сивитта Калининград» (далее -  ООО «Сивитта Калининград», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) к  непубличному акционерному обществу «ЮЛМАРТ» (далее - НАО «ЮЛМАРТ»,  Компания, ответчик) о взыскании 9 664 660 руб. 57 коп. задолженности и 1 044 977  руб. 20 коп. неустойки по договору от 20.04.2016 № 09/16 (далее - Договор).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  Компании Тихмянов Денис Геннадьевич.  

Решением от 14.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.  

От ООО «Сивитта Калининград» поступило заявление о взыскании 140 000  руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.07.2019 по делу № А56-63245/2018 заявление удовлетворено  частично. С НАО «ЮЛМАРТ» в пользу ООО «Сивитта Калининград» взыскано  80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе  просит его отменить в части отказа о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

В обоснование доводов жалобы истец полагает, что судом первой инстанции  в отсутствие правовых оснований снижен размер заявленных ко взысканию  расходов на оплату услуг представителя. Как указывает податель жалобы,  заявленная сумма судебных расходов документальная подтверждена, не является  завышенной или чрезмерной.  

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Сивитта Калининград» в  материалы дела представило: договор оказания юридических услуг от 02.03.2018   № 001, дополнительные соглашения от 02.03.2018 № 1, от 04.06.2018 № 2, от  12.07.2018 № 3, от 05.09.2018 № 4, от 05.10.2018 № 5, акты сдачи-приемки  оказанных услуг, платежные поручения на общую сумму 140 000 руб.  

Согласно представленному истцом договору оказания юридических услуг от  02.03.2018 № 001, дополнительным соглашениям от 02.03.2018 № 1, от 04.06.2018 №  2, от 12.07.2018 № 3, от 05.09.2018 № 4, от 05.10.2018 № 5 истцом были понесены  судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.  

Поскольку ООО «Сивитта Калининград» фактически понесены связанные с  рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены,  ООО «Сивитта Калининград» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов  явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении  которой суд апелляционной инстанции учел следующее.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в  материалы дела доказательствами.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны  (пункт 14 Постановления № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  

получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Оценив объем заявленных требований, с учетом характера спора, сложности  дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг,  времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов с учетом  представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются  обоснованными в размере 80 000 руб.  

Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего дела  свидетельствовали о том, что размер расходов на оплату услуг представителя,  заявленных к взысканию ООО «Сивитта Калининград», носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в  апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.  

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае критерий  разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также  баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка  разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана  судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора,  степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных  судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в  отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности,  соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс  процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также  исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в  соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный  суд не установил.  

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-63245/2018 суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.07.2019 по делу № А56-63245/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов