АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17006/25

г. Уфа

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2026 Полный текст решения изготовлен 03.02.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания секретарем судебного заседания Такиуллиной Г.М.,

рассмотрев дело по иску директора ООО ТЭК "Хорошая компания" (ИНН 

<

***>) ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Ати.Су" (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены;

от ответчика ООО "Ати.Су" (онлайн) – ФИО3, доверенность б/н от

25.12.2025, диплом К № 42525 рег. № 36239/8 от 05.07.2012, свидетельство о

заключении брака,

от ответчика ФИО2 (онлайн) – ФИО2, паспорт,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление директора ООО ТЭК "Хорошая компания" (ИНН 

<

***>) ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Ати.Су" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации.

Определением суда от 30.06.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 12.12.2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле прокурора.

Определением суда от 12.12.2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения.

Определением суда от 13.01.2026 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы.

К дате судебного заседания от истца поступила правовая позиция, суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании выслушан ответчик ФИО2 В судебном заседании выслушан ответчик ООО "Ати.Су".

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФИО1 (истец), являющаяся директором ООО ТЭК «Хорошая компания», указала, что осуществляет свою деятельность на сайте ати.су (ati.su).

05.12.2023 на сайте ати.су ИП ФИО2 (ответчик-1) разместила претензию в адрес общества ТЭК "Хорошая компания", а также в обсуждении законности направления претензии ИП ФИО2 к ООО ТЭК «Хорошая компания». После того как юристы и модераторы сайта ати.су проверили претензию и ознакомились с перепиской, при обсуждении претензии - они одобрили законность претензии и опубликовали её в паспорт надёжности компании истца и разместили её в интернете РФ.

Истец считает, что данные сведения являются недостоверными, несоответствующими действительности и указывают на нарушение истцом действующего законодательства Российской Федерации, на его недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, умаляют и порочат его деловую репутацию и после распространения сайтом ати.су - информация стала доступна неограниченному кругу лиц, пользователям интернета РФ. Общий контекст оспариваемых сведений, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить их как порочащие и направленные на создание негативного образа директора компании и самой компании истца, поскольку они выражены в форме утверждения о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства, также является утверждениями о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В уточненных исковых требованиях истец указал, что ИП ФИО2 разместила на основном интернет-ресурсе (ати.су - адресу https://ati.su/),

используемом на территории Российской Федерации среди специализированного сообщества перевозчиков и экспедиторов следующие посты.

1. «Ваша апелляционная жалоба еще не принята и заседание не назначено. А решение по моему делу уже вынесено, и я имею право его опубликовать, чтобы другие участники АТИ знали, что с вашей фирмой связываться нельзя.» (пост от 05.12.23 11:52).

Ответчик, по мнению истца, в первом посте сознательно создаёт негативный образ истца, в форме призыва не иметь деловых отношений с истцом, зная, когда и при каких обстоятельствах решение суда первой инстанции вступает в законную силу.

2. Как указал истец, он просил ответчика прекратить распространение порочащих сведений о виновности лица, на основании судебного решения первой инстанции, так как оно ещё не утверждено (поддержано) апелляционной инстанцией, но ответчик фактически продолжает утверждения о истце, как о лице который сознательно не соблюдает законодательство России, при осуществлении деятельности и исполнении договорных обязательств.

«Вся ваша компания - это негативный образ участника грузоперевозок. Вы настолько привыкли к безнаказанности, что даже арбитражный суд вам не указ» (пост от 07.12.23 20:44)

3. В посте от 08.12.23 16:31 ответчик, по мнению истца, прямо утверждает, что истец не уважает закон и своих клиентов, совершает действия в обход законов, утверждает о том, что ответчик подделывает подписи и печати:

«Оставьте свой сарказм для Апелляционного суда. Никогда вы не уважали закон и своих клиентов тоже. Мы для вас расходный материал. Вся ваша работа основана на прорехах в законе.

Поэтому так трудно доказать вашу вину. В ваших заявках всегда есть недоработки, которые позволяют вам выходить "сухими из воды" - выигрывать суды, доказывая фальшивость подписи и печати, оспаривать НП от участников АТИ (их много было выставлено за последние 3 года, но вам всегда удается от них отписаться, именно потому что вашим заказчикам не хватает доказательной базы, чтобы выставить вам нормальную претензию).

Решение Арбитражного суда вполне обоснованное, каждый кто не поленится его прочесть, в этом убедится.

Как все было на самом деле Вы, Роман, знаете прекрасно. Я ведь лично с Вами договаривалась о перевозке, лично Вы присылали мне документы в ватсап, лично Вы просили взять карту партнера в АТИ, с устаревшими данными, как потом выяснилось (потому что Вы не у компьютера были) и именно Вы мотали мне нервы, хамили и врали, что груз доставлен... Так что можете дальше писать что угодно, правду знаем и Вы, и я.» (пост от 08.12.23 16:31)

4. В посте от 10.12.23 10:12 ответчик, по мнению истца, прямо обвиняет истца в воровстве груза, в форме утверждения и подтверждает факт того, что администрация ати.су, на основании одобрения юристами сайта ати.су претензии ответчика в адрес истца - понизила рейтинг надёжности ООО ТЭК «Хорошая компания»:

«Да, перед своим заказчиком я являлась исполнителем. А передо мной исполнитель ваша "Хорошая компания". Вы подписали договор и украли груз. Конкретнее уже некуда. И я не злюсь, Роман, я радуюсь, что наконец-то вы получили заслуженные красные звезды.» (пост от 10.12.23 10:12)

5. В посте от 10.12.23 16:59 ответчик, по мнению истца, снова в форме утверждения заявляет, что истец и водитель воры и утверждает о дурной славе директора ООО ТЭК «Хорошая компания»

«Мне не о чем с Вами говорить дальше. Доказывайте в суде свои теории про сов и глобусы. Воры вы. И водитель ваш. Я экспедитор, а вы исполнители. И словесной гимнастикой здесь тоже вы занимаетесь, чтобы запутать тех, кто читать всё это будет.

Арбитражный суд нельзя купить, если вы об этом. И он не в моем городе. Скрывать мне нечего. Решение по моему делу находится в открытом доступе, любой может на сайте Арбитражного суда его прочесть. Вас конечно сильно порадовало, когда меня признали виновной в ваших грехах. Но почему-то вы огорчились, когда проиграли суд в порядке регресса, как фактические исполнители.

Ваша дурная слава впереди вас идет. Со мной уже связываются другие участники АТИ, имевшие несчастье поработать с вами и обжечься. И не для вас я все это пишу, а для того, чтобы других предостеречь. Про вас мне давно всё понятно.» (пост от 10.12.23 16:59)

6. В посте от 10.12.23 18:42 ответчик утверждает о множестве пострадавших от противозаконной и недобросовестной деятельности истца:

«Подробности судебных заседаний есть в деле. Вы можете ознакомиться с ними, как ответчики. Я вам ничего рассказывать не собираюсь.

"Судебное решение, доказывающее вашу вину, через 3 дня вступит в законную силу. Апелляция ваша еще не принята.

Прекрасно понимаю, что свою "невиновность" вы будете доказывать до последнего. Надежд на ваши муки совести не питаю.

Судебная практика по вашей компании говорит о вас больше, чем вы сами.

Просто я пока единственная, кто вообще смог доказать в суде вашу вину. А нас, пострадавших за 3 года, от ваших действий, намного больше.

Диалог окончен. До встречи в суде.» (пост от 10.12.23 18:42)

Истец считает, что опубликованные ответчиком порочащие сведения о истце:

- прямо обвиняют истца в недобросовестности, неуважении и использование «путей обхода» законов РФ;

прямо утверждают о воровстве истцом и водителем груза ответчика;

- несут конкретную информацию, способную убедить неопределенный круг лиц в недобросовестности организации;

- прямо утверждают о большом количестве пострадавших от недобросовестной деятельности истца, при исполнении договорных отношений;

- не являются субъективным мнением лица, оставившего отзыв о деятельности организации, размещенный на специально предназначенной для этого странице в сети Интернет

Эти заявления изложены ответчиком в постах в форме утверждения можно проверить.

Как отметил истец, сайт ати.су, в лице профессиональных юристов и модераторов и на основании положения о направлении претензий на сайте ати.су, которое находится в свободном доступе по адресу: https://ati.su/policies/claims- rules/., а также на основании требования ООО ТЭК «Хорошая компания» убрать претензию и обвинения в воровстве с сайта ати.су и интернета РФ:

1. Посчитал претензию ИП ФИО2 к ООО ТЭК «Хорошая компания» законной и обоснованной

2. Понизил рейтинг надёжности, присвоением 2 красных звёзд.

3. Разместил претензию как на сайте ати.су, так и в интернет пространстве

РФ.

Истец считает, что данная информация ИП ФИО2 относится к фактам, которые могут быть проверены на предмет их достоверности, соответственно подлежат оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как указал истец, на многочисленные заявления истца к юристам сайта ати.су о том, что решение от 13 ноября 2023 года по делу № А07-923/2023 не вступило в законную силу, а следовательно не является обязательным для исполнения - юристы сайта ати.су игнорировали, ссылаясь на особые правила сайта. Фактически юристы сайта ати.су - проигнорировали положения ст. 180 АПК РФ.

Только после обжалования данного решения в апелляционной инстанции и направления судебного акта суда апелляционной инстанции, которым решение от 13 ноября 2023 года по делу № А07-923/2023 было полностью отменено и в исковых требованиях ИП ФИО2 к ООО ТЭК «Хорошая компания» полностью отказано - сайт ати.су убрал претензию ИП ФИО2 из паспорта участника компании истца и восстановил репутацию компании истца.

Истец считает, что данные действия сайта ати.су:

- противозаконны по сути, так как осуществлять проверку обоснованности претензии одного лица к другой стороне по поводу исполнения обязательства в соответствии с действующим законодательством может определить только суд, в соответствии с Конституцией РФ.

- принятие претензии ИП ФИО2 и последующие наказание компании в виде понижения репутации и распространения в интернете утверждений ИП ФИО2 (порочащие сведения о директоре и компании истца) о том, что директор и компания истца занимаются кражами груза - это фактически двойное наказание, что запрещено законодательством РФ.

Истец считает, что ответчики являются надлежащими, так как являются автором (ИП ФИО2), распространителем недостоверной (порочащей информации) о компании истца (ООО "Ати.Су" (ответчик-2)).

На основании изложенного, истец просит признать информацию ИП ФИО2 порочащей, а действия сайт ати.су противоправными, как распространителя порочащей информации

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 представила отзыв, в котором указала, что между ИП ФИО2 и ООО «Максима» 09.06.2021 был заключен договор № 09/06-02 об организации и осуществлении перевозки груза автомобильным транспортом.

Между ИП ФИО2 и ООО ТЭК «Хорошая компания» 09.06.2021 был заключен договор № 09/06А1 на перевозку груза. По вышеуказанному договору ИП ФИО2 была экспедитором, а ООО ТЭК «Хорошая компания» перевозчиком.

Таким образом, как указал ответчик-1, именно ООО ТЭК «Хорошая компания» являлось фактическим перевозчиком груза по вышеуказанным договорам.

Груз в установленное заявкой время доставлен не был, грузополучатель груз

не получил, что подтверждается актом от 18.06.2021 об утрате (хищении груза).

По факту утраты груза 21.06.2021 ООО «Максима» обращалось с заявлением о совершении преступления в ОМВД России по Балахнинскому району, что подтверждается талон-уведомлением № 151127 от 21.06.2021 КУСП № 6190.

Также ИП ФИО2 обращалась с заявлением о совершении преступления 28.06.2021 в ОМВД России по Белебеевскому району, что подтверждается талон-уведомлением № 328 от 28.06.2021 КУСП № 10688. Постановлением от 07.07.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано.

ООО «Максима» обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости утраченного груза. Исковые требования ООО «Максима» были обусловлены возмещением убытков, вызванных утратой (кражей) груза в процессе перевозки (абз. 3 стр. 6 решения Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-28017/2021)

Ответчик – 1 полагает, что поскольку решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 28017/2021 и по делу № А07-923/2023 был установлен факт утери (кражи) груза, а также лицо силами которого осуществлялась перевозка, у ответчика были основания для выставления претензии к ООО ТЭК «Хорошая компания» через сайт ATI.SU.

Критика работы ООО ТЭК «Хорошая компания» на сайте ATI.SU в рамках обсуждения выставленной претензии (мнение) заключалась в том, что ИП ФИО2 осталась недовольна качеством перевозки ООО ТЭК «Хорошая компания», поскольку груз был утерян, а с ИП ФИО2 грузоотправителем была взыскана стоимость утраченного груза. То есть, ИП ФИО2 понесла значительные убытки по данной перевозке.

При этом, как отметила ИП ФИО2, вышеуказанными судебными актами установлен факт утери груза водителем ООО ТЭК «Хорошая компания».

Согласно позиции ответчика-1 допустимая критика деятельности не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений, а наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности. Наличие высказываний (мнения) ответчиком-1 негативной информации в отношении ООО ТЭК «Хорошая компания» не означает распространение порочащих сведений об истце.

Согласно представленному отзыву общества "Ати.Су", 05.12.2023 ИП ФИО2 через сайт ATI.SU выставила ООО ТЭК «Хорошая компания» претензию на сумму 705 128 рублей. При подаче обращения ИП ФИО2 были представлены следующие документы:

- решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 923/2023.

К выставленной претензии ИП ФИО2 был добавлен комментарий: «по заявке - договору от 09 июня 2021 года № 09/06-А1 перевозчик - Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Хорошая компания», ИНН 

<

***>, обязалось доставить груз со сроком, доставки 15-16 июня 2021 года. Я, ИП ФИО2, в указанной сделке участвовала в качестве экспедитора. Согласно этой заявки водитель перевозчика ФИО4 09 июня 2021 года получил груз от грузоотправителя ООО "МАКСИМА" для доставки

грузополучателю Администрация г. Горноправдинска. За три дня до установленной заявкой- договором даты доставки груза, 12 июня 2021 года, в нерабочий день (субботу), представитель перевозчика Роман по телефону уведомил представителя грузополучателя ФИО5 о доставке груза и потребовал обеспечить приемку груза в этот же день. Представитель грузополучателя не обеспечил приемку груза в нерабочий день, не согласованный сторонами при заключении договора перевозки груза. В связи с этим Роман электронным письмом уведомил меня, экспедитора ИП ФИО2, о том, что выгрузка состоится 16 июня 2021 года. Я согласовала с грузополучателем все вопросы приемки груза. Однако в день, указанный представителем перевозчика, груз не был доставлен. Груз не доставили вообще. Его судьба неизвестна до сих пор. При этом Роман вел активную переписку несколько дней изображая активную деятельность по доставке груза. Грузоотправитель ООО "МАКСИМА " подал в суд на меня в 2021 году, как на экспедитора. Суд они выграли, убытки я возместила в полном объеме. После этого сама обратилась в суд в порядке регресса для взыскания убытков с фактического исполнителя ООО ТЭК "Хорошая Компания". Все подробности дела изложены в решении суда».

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-923/2023 установлен факт договорных отношений между ООО ТЭК «Хорошая компания» и ИП ФИО2, факт утери груза по договору перевозки, а также вина водителя ООО ТЭК «Хорошая компания», у ИП ФИО2 были основания для выставления претензии на сайте ATI.SU.

Документы для выставления претензии данного типа, а именно: Судебное решение, были представлены ИП ФИО2 Соответственно, у Администрации сайта отсутствовали основания для отклонения претензии.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-923/2023 было отменено судом апелляционной инстанции, выставленная ИП ФИО2 претензия 26.01.2024 в 12;02:27 была отклонена.

Отклоненные претензии удаляются из паспорта участника ATI.SU и не сохраняются в архиве претензий от участников ATI.SU.

В паспорте участника ATI.SU с аккаунтом 549860, в котором указано ООО ТЭК «Хорошая компания» отсутствует информация о выставленных от ИП ФИО2 претензиях.

Данная информация является общедоступной и расположена по ссылке: https://ati.su/firms/549860/rating.

Ответчик-2 отметил, что истец представил в материалы дела № А07-17006/2025 информацию о выставленных претензиях по состоянию на 07.12.2023 в 15:42, при этом данная информация является неактуальной, и вводит суд в заблуждение.

Истец не сообщает, каким способом был получен доступ к переписке сторон через неподтвержденный аккаунт 3113393, в котором указан ФИО6 (данная информация была представлена истцом и является приложением искового заявления).

При этом аккаунт 3113393, в котором указан ФИО6 был удален 12.07.2025, поскольку участник ATI.SU отказался от использования сайта.

Кроме того, как указал ответчик-2, ООО «АТИ.СУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, которое самостоятельно от своего имени разместило на сайте информацию, не соответствующую

действительности и порочащую деловую репутацию истца.

Администратором и владельцем сайта http://ati.su/ является ООО ИА «АВТОТРАНСИНФО» (ИНН 

<

***>), ООО «АТИ.СУ» заключает лишь сублицензионные договора на право доступа к базе данных, которая располагается на сайте, путем предоставления логина и пароля.

Автором оспариваемой информации является ИП ФИО2, соответственно обязать удалить информацию можно только автора, как указал ответчик-2, однако истец не приложил к материалам дела доказательства невозможности самостоятельно удалить информацию с сайта.

Кроме того, как отметил ответчик-2, истец не конкретизировал, какую именно информацию необходимо удалить с сайта и где она опубликована.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой

репутации граждан и юридических лиц").

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора от 16.03.2016 и правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-КГ21-31-К6, определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики, однако вопрос о том, являются ли сведения порочащими, не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться судом.

По настоящему делу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, исходя из возможности оценки доказательств и дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежал оценке вопрос о соответствии/несоответствии оспариваемых сведений действительности, при этом, как было указано выше, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Из пунктов 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При разрешении указанного спора судом установлено, что 05.12.2023 ИП ФИО2 через сайт ATI.SU выставила ООО ТЭК «Хорошая компания» претензию на сумму 705 128 руб. на основании судебного акта по делу № А07- 923/2023.

Из информации, опубликованной в Картотеке арбитражных дел, судом установлено, что в рамках дела № А07-923/2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Хорошая компания" о взыскании 751 070 руб.02 коп.

Как было установлено в рамках дела № А07-923/2023, ранее Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-28017/2021 по иску ООО «Максим» к ИП ФИО2 о взыскании стоимости утраченного груза по договору-заявке о перевозке груза.

Общество ТЭК «Хорошая компания» привлечено по вышеуказанному делу в качестве третьего лица, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-28017/2021 исковые требования ООО «Максим» удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО2 стоимость утраченного груза в размере 686 213,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 392,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в

размере 16 772 руб.

ИП ФИО2 добровольно исполнила решение, перечислила ООО «Максим» денежные средства в размере 751 070,02 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлены сведения о структуре сложившихся правоотношений по перевозке утраченного груза от момента его передачи заказчиком (ООО «Максима») первому экспедитору (ИП ФИО2), до момента утраты груза ООО Транспортно-экспедиционная компания «Хорошая компания», которое имеет договорные отношения именно с ИП ФИО2

Судом в рамках дела № А07-923/2023 учтено письмо ответчика, представленный в материалы дела истцом, в котором общество указывает: «ООО «ТЭК «Хорошая компания» исполнило обязательство по перевозке груза, по заявке-договору № 09/06-А1 16 июня 2021, груз был доставлен до места выгрузки, но ИП ФИО2 не дала одобрения на выгрузку груза, согласно пункта «Стоимость и форма оплаты за перевозку» и пункта 7 заявки – договора № 09/06-А1, как и не одобрила разгрузку груза 17 июня 2021.

Невозможность сдать спорный груз грузополучателю (ООО «Максима) обусловлена существенными условиями заявки-договора и не является причинами, независящими от перевозчика.

На основании изложенного, считаем, что ИП ФИО2 нарушила обязательства по заявке-договору № 09/06-А1, в результате данного нарушения ИП ФИО2 у ООО ТЭК «ХК» образовались убытки (на 18.06.2021) в размере

30 000 руб.

На основании изложенного требуем возместить эти убытки и провозную плату, по заявке-договору (40 000 руб.) до 18 июня 2021, а также сообщить контакты ООО «Максима», для возврата груза грузоотправителю.

В случае отказа от удовлетворения требований – ООО ТЭК «ХК» оставляет за собой право на возмещение уже причиненных и последующих убытков, связанных с неисполнением обязательств ИП ФИО2».

Таким образом, ответчик в письменном виде подтверждал, что перевозку осуществлял именно ООО ТЭК «Хорошая компания». Суд в рамках дела № А07-923/2023 признал наличие правоотношений истца и ответчика по осуществлению спорной перевозки груза, ответчик обязался доставить груз в соответствии с согласованными условиями, принял груз к перевозке.

Суд в рамках дела № № А07-923/2023 пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания понесенных убытков по оплате ущерба потерянного груза в размере 686 213,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 392,22 руб., подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 по делу № А07-923/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Хорошая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) взысканы убытки в размере 688 605,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 523 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 по делу № А07-923/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Хорошая компания» удовлетворено. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Хорошая компания» 751 070 руб. 02 коп. убытков отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку общество обратилось в суд с настоящим иском 16.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявленные к взысканию суммы в рамках настоящего спора, взысканы с истца в рамках дела № А07-28017/2021 в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по перевозке груза.

При этом судом установлено, что из заявки и иных товарно-транспортных документов, следует, что груз к перевозке был принят от имени предпринимателя.

Следовательно, привлечение ИП ФИО2 третьих лиц к оказанию услуг не освобождает ее от ответственности по договору перевозки в случае причинения утраты груза в процессе перевозки.

В то же время наличие договора между истцом и ответчиком как фактическим перевозчиком груза, свидетельствует о наличии у ООО «ТЭК «ХК» как у перевозчика ответственности перед ИП ФИО2 за принятый к перевозке груз.

Учитывая изложенное, заявленная к взысканию сумма ущерба является ответственностью ООО «ТЭК «ХК» перед истцом в силу договорных обязательств.

Арбитражным судом Уральского округа от 24.05.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А07-923/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив представленные скриншоты переписки между ООО ТЭК «Хорошая компания» и ИП ФИО2, суд пришел к выводу о том, что переписка носила субъективную оценку тех событий, которые имели место при рассмотрении дела № А07- 923/2023 и дела № А07-28017/2021.

На дату выставления претензии ИП ФИО2 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-923/2023 не было отменено.

Суд отмечает, что вышеуказанное решение суда было отменено судом апелляционной инстанции в связи с применением срока исковой давности по заявлению ООО ТЭК «Хорошая компания».

В данном случае у ИП ФИО2 были претензии к ООО ТЭК «Хорошая компания» по исполнению договорных обязательств, поскольку полученный перевозчиком груз был утерян, а с экспедитора грузоотправителем взысканы убытки.

Переписка между ООО ТЭК «Хорошая компания» и ИП ФИО2

велась на сайте ATI.SU в рамках оспаривания выставленной претензии, то есть является мнением сторон по исполнению взятых на себя договорных обязательств.

Частное мнение, выраженное на интернет-ресурсах (социальные сети, форумы, чаты и т.д.) в ходе широкого обсуждения - дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств.

Субъективное мнение может носить критический характер, что само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ; высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

Наличие у высказывания негативного характера не означает распространение ответчиком порочащих сведений об истце. Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, вышеуказанная переписка не является общедоступной информацией, поскольку отсутствует на стартовой странице сайта ATI.SU, в паспорте участника ATI.SU с аккаунтом 549860, в котором указано ООО ТЭК «Хорошая компания», а также в паспорте ATI.SU с аккаунтом 2174779, в котором указана ИП ФИО2

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-923/2023 было отменено судом апелляционной инстанции, выставленная ИП ФИО2 претензия 26.01.2024 в 12:02:27 была отклонена.

Отклоненные претензии удаляются из паспорта участника ATI.SU и не сохраняются в архиве претензий от участников ATI.SU.

В паспорте участника ATI.SU с аккаунтом 549860, в котором указано ООО ТЭК «Хорошая компания» отсутствует информация о выставленных от ИП ФИО2 претензиях.

Данная информация является общедоступной и расположена по ссылке: https://ati.su/firms/549860/rating.

При этом документов, подтверждающих, что на дату подачи искового заявления в суд спорная претензия была размещена в паспорте участника ATI.SU с аккаунтом 549860, в котором указано ООО ТЭК «Хорошая компания», в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что ООО ТЭК «Хорошая компания» было ознакомлено с пользовательским соглашением (договор присоединения) и всеми приложениями к нему, содержащим в себе информацию о порядке пользования сайтом, о том, какая информация публикуются на сайте, где и каким образом.

Правила пользования сайтом основаны на договоре, который заключается сторонами по собственной воле на условиях, которые определены договором. Стороны могут заключать как поименованные договора, так и иные любые договора, самостоятельно определяя условия.

Заключенный договор не признан недействительным.

ООО ТЭК «Хорошая компания» в своей деятельности использовало информацию, которая располагается на сайте, в том числе, оценивало другие

аккаунты, выставляло претензии, оспаривало выставленные претензии.

На форуме «Недобросовестные Партнёры» недовольные фирмы оставляли отзывы об отрицательных моментах в работе с партнёром, выражая свое субъективное мнение о другом участнике ATI.SU.

Порядок размещения информации на форуме «Недобросовестные Партнёры» определен правилами размещения информации в информационной системе (далее-правила).

ООО ТЭК «Хорошая компания» было ознакомлено с правилами, которые в установленном законом порядке так же не оспаривались.

Вопреки доводам истца, юристы ATI.SU не занимаются модерацией сайта и не проверяют претензии на соответствие или несоответствие действительности, так как не имеют реальной возможности для осуществления такой проверки и не определяют виновность лица в неисполнении обязательств.

Юристы проверяют обоснованность выставления претензии. Если одна из сторон договора имеет претензии к своему контрагенту по договору и подтверждает факт наличия договорных отношений, факт осуществления перевозки груза, то эта сторона, имеет право в соответствии с условиями пользовательского соглашения (договор присоединения) опубликовать свое мнение, связанное с выполнением контрагентом договорных обязательств, выставить претензию.

ООО «Ати.Су» не обвиняло истца в совершении какого-либо правонарушения.

Администрацией сайта ATI.SU было предоставлено другой стороне договора право опубликовать претензию на сайте по определенным правилам по исполнению договорных обязательств контрагентом.

Кроме того, администратором и владельцем сайта http://ati.su/ является ООО ИА «Автотрансинфо» (ИНН 

<

***>), ООО «Ати.Су» заключает лишь сублицензионные договора на право доступа к базе данных, которая располагается на сайте, путем предоставления логина и пароля.

В связи с изложенным, ООО «Ати.Су» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, учитывая, что переписка между ООО ТЭК «Хорошая компания» и ИП ФИО2 носила субъективную оценку тех событий, которые имели место при рассмотрении дел №№ А07- 923/2023 и А07-28017/2021, переписка не является общедоступной информацией, выставленная ИП ФИО2 претензия 26.01.2024 в 12:02:27 была отклонена и удалена из паспорта участника, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований применительно к положениям статьи 152 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований директора ООО ТЭК "Хорошая компания" (ИНН 

<

***>) ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова