ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252733/16-96-2273

г. Москва

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гутник П.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению ООО «Телеком Сервис»

к ответчику СПАО «Ингосстрах»  

о взыскании 227 341,27 руб.

в судебное заседание явились: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.07.2016

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО Телеком Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 055,09 руб.

 В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТелекомСервис» по выставленным счетам от 24.08.2016 года приобрел страховые полисы в СПАО «ИНГОССТРАХ», после чего ошибочно указанные полисы повторно были оплачены ООО «ТелекомСервис» 25.08.2016 года на сумму 14820 рублей платежным поручением № 4678 и 16.09.2016 года на сумму 209035 рублей платежным поручением № 761.

20.09.2016года ООО «ТелекомСервис» письменно обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ» с просьбой о возврате излишне перечисленных средств, реакции на письма не последовало, денежные средства на счет ООО «ТелекомСервис» от СПАО «ИНГОССТАХ» возвращены не были.

Таким образом, ответчик без правовых к тому оснований получил денежные средства в размере 223 855 рублей.

Факт перечисления денежных средств установлен и подтвержден приложенными к исковым материалам расчетными документами, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

После вынесения Арбитражным судом г. Москвы Определения от 23.12.2016 года о принятии искового заявления - 29.12.2016 года, Ответчик вернул ООО «ТелекомСервис» ошибочно излишне уплаченную последним денежную сумму в размере 223 855 рублей, таким образом, несвоевременно, но добровольно исполнив свои обязательства по возврату излишне уплаченной суммы ООО «ТелекомСервис».

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 005 руб. 09 коп. за период с 20.09.2016 по 29.12.2016, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Возражения ответчика относительно расчет процентов с 20.09.2016 признаны судом необоснованными, так как с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика в спорной сумме ответчик знал, что данные денежные средства перечислены ошибочно.

Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 29.12.2016, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды составляет 6 093,64 руб.

Однако, поскольку суд не может выйти за рамки требований истца, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 005 руб. 09 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 7 547 руб. Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Между тем, в силу абз. 3 п. 3 указанной статьи не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Поскольку добровольный возврат ответчиком заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения произведен после обращения истца с иском в суд (исковое заявление принято к производству определением от 23.12.2016, ответчиком оплата в размере  223 855 руб. произведена 29.12.2016), то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с учетом фактического удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании статей 307-309, 395, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»  в пользу ООО «Телеком Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 005 руб. 09 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 7 547 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья                                                                                                     П.С. Гутник