Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10413/2024

г. Краснодар

12 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ООО «СМК ГАБИОНЫ КУБАНИ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СМК ГАБИОНЫ КУБАНИ» с требованиями о взыскании 273 200 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехники №23/6-16СТ от 03 июня 2023 г., 22 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. по оплате услуг представителя, а также 8 911 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступили документы по определению суда.

Ответчик определение не исполнил.

В судебном заседании 03.09.2024г.объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как указывает истец в исковом заявлении, 03 июня 2023 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг спецтехники №23/6-16СТ, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги, в соответствии с протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.2 договора, исполнитель предоставляет необходимый экипаж (квалифицированные машинисты) для управления Спецтехникой. 

Согласно п. 4.2 договора, расчет между сторонами производится в рублях РФ посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течении пяти банковских дней с момента предоставления заказчику и/или его представителю комплекта документов необходимых для оплаты (рапорт учета рабочего времени, счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ).

В соответствии с п. 5.1 договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В Спецификации №1 согласовали марку, модель спецтехники – экскаватор Sany 135C, стоимость/час (в том числе НДС 20%) – 3000 руб. 

Указанный договор подписан в одностороннем порядке со стороны истца, ответчиком договор не подписан (л.д. 11, Т.1).

Как указывает истец, заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги, что подтверждается платежными поручениями № 596 от 06.07.2023 г., № 605 от 11.07.2023 г., № 656 от 28.07.2023 г., № 688 от 11.08.2023 г., № 705 от 24.08.2023 г., в результате за ним образовалась задолженность в размере 273 200 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, универсальными передаточными документами и входящими платежными поручениями ответчика. 

Претензия истца исх. №05/01 от 12.01.2024 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что спорный договор он не заключал, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие работу спецтехники и оказания услуг ответчику, против удовлетворения исковых требований возражает.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что между сторонами имелись договорные отношения, что подтверждается платежными поручениями ответчика  № 596 от 06.07.2023 г., № 605 от 11.07.2023 г., № 656 от 28.07.2023 г., № 688 от 11.08.2023 г., № 705 от 24.08.2023 г., а также актом взаимных расчетов за период с 01.01.2023 г. по 31.07.2023 г.

Как установлено судом, в вышеуказанных платежных поручениях имеется ссылка на спорный договор на оказание услуг спецтехникой №23/6-16СТ от 03 июня 2023 г., а также на выставленные истцом счета на оплату №132, №133 от 03.07.2023 г.

Представленный акт взаимных расчетов за период с 01.01.2023 г. по 31.07.2023 г. (л.д.13 Т.1), подписан сторонами и скреплен оттиском печати ответчика.

Определением суда от 24.06.2024 г. судом предложено ответчику представить письменные пояснения относительно указания спорного договора №23/6-16СТ от 03 июня 2023 г. в назначении платежа платежных поручений от 06.07.2023г. №596, от 11.07.2023г. №605, от 28.07.2023г. №656, от 11.08.2023г. №688, от 24.08.2023г. №705, а также относительно наличия оттиска печати организации ответчика и подписи на акте сверки по спорному договору №23/6-16СТ от 03 июня 2023 г. по состоянию на 31.07.2023г.

Однако, ответчик определение суда не исполнил, пояснения не направил.  

Суд, сопоставив имеющуюся подпись ответчика на акте взаимных расчетов, с подписью директора ООО «СМК ГАБИОНЫ КУБАНИ» ФИО2 на доверенности (л.д. 63 Т.1),  установил их визуальную идентичность.

Кроме этого, ввиду возникших задолженностей по расчетам за оказанные услуги, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязуется оплатить имеющую по состоянию на 01.08.2023 г. задолженность перед ИП ФИО1 в размере 673 200 руб. не позднее 04.08.2023 г., 

После направления гарантийного письма ответчик платил 400 000 руб. платежными поручениями №688 от 11.08.2023 г., №705 от 24.08.2023 г. со ссылками на договор и счета истца №132, №133 от 03.07.2023 г.

Таким образом, суд в отсутствие подписи и печати ответчика на договоре, признает данный договор заключенным, поскольку ответчиком по договору производились оплаты, о его фальсификации ответчиком, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора на оказание услуг спецтехники №23/6-16СТ от 03 июня 2023 г., общая задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 273 200 руб.

Факт оказания услуг спецтехникой ответчику, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет в материалы дела не направил.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 273 200 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 273 200 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехники №23/6-16СТ от 03 июня 2023 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023г. по 15.02.2024 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023г. по 15.02.2024 г. в сумме 22 335 руб. судом проверен и признан неверным.

В соответствии с п. 4.2 договора, расчет между сторонами производится в рублях РФ посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течении пяти банковских дней с момента предоставления заказчику и/или его представителю комплекта документов необходимых для оплаты (рапорт учета рабочего времени, счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ).

Сумма долга образовалась с 03.07.2023 г. – со дня предоставления истцом исходящего УПД № 88.

Таким образом, начисление процентов следует осуществлять с 11.07.2023 г.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 г. по 15.02.2024 г. (как заявлено), который составил 21 941 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

273 200,00 р.

11.07.2023

23.07.2023

13

7,50

273 200,00 ? 13 ? 7.5% / 365

729,78 р.

273 200,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

273 200,00 ? 22 ? 8.5% / 365

1 399,68 р.

273 200,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

273 200,00 ? 34 ? 12% / 365

3 053,85 р.

273 200,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

273 200,00 ? 42 ? 13% / 365

4 086,77 р.

273 200,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

273 200,00 ? 49 ? 15% / 365

5 501,42 р.

273 200,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

273 200,00 ? 14 ? 16% / 365

1 676,62 р.

273 200,00 р.

01.01.2024

15.02.2024

46

16,00

273 200,00 ? 46 ? 16% / 366

5 493,86 р.

Сумма основного долга: 273 200,00 р.

Сумма процентов: 21 941,98 р.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду контррасчета процентов.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 941 руб. 98 коп. процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 г. по 15.02.2024 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из положений статьи 151, 1099 Гражданского кодекса РФ право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, А50-21226/2014). 

Таким образом, понятие морального вреда применительно к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) действующим законодательством не регламентировано. Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании указанных разъяснений Пленума ВС РФ расходы истца по приобретению и фиксации правонарушения суд относит к судебным издержкам истца.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе, судебных издержек, применяется правило пропорциональности.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены и судом рассмотрены требования:

1) о возмещении морального вреда, в котором отказано  в полном объеме;

2) о взыскании с ответчика задолженности, которое удовлетворено частично (на 99,87%).

При этом, как следует из материалов дела, понесенные истцом судебные расходы, связаны с рассмотрением судом всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено несколько самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другие требования такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2017 г. по делу N А32-6273/2014.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем (ответчиком) в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №02/01 от 10.01.2024 г., квитанция №15 от 10.01.2024 г. на сумму 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы. 

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Оценивая сумму отыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе:

При рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- составление и направление искового заявления в суд – 10 000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании 24.06.2024 г. - 4 500 рублей.

- возражение на отзыв ответчика – 4 500 рублей.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 19 000 рублей.

При этом, имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку иск был удовлетворен частично: 

1) 19 000 руб.: 2 требования = 9 500 руб. на каждое требование:

- 9 500 руб. х 99,87% (процент удовлетворенного требования о взыскании задолженности) = 9 487 руб. 65 коп.

- 9 500 руб. за неимущественное требование о возмещении морального вреда (отказано в полном объеме).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 487 руб. 65 коп.

В остальной части заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат также пропорциональному распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМК ГАБИОНЫ КУБАНИ» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>) 273 200 руб. основного долга, 21 941 руб. 98 коп. процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 г. по 15.02.2024 г.,  9 487 руб. 65 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 8 899 руб. 41 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

   Судья                                                                                                                       Н.А. Ермолова