АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14501/2021

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2021

Полный текст решения изготовлен 21.10.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300088965)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

ФИО4 

и муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий и заключении договора,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.07.2021 (сроком на 10 лет), личность удостоверена паспортом,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО6 по доверенности от 13.09.2021 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.07.2021 (сроком на 10 лет), личность удостоверена паспортом,

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – ФИО7 по доверенности от 29.12.2020 (сроком до 31.12.2021), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 12.08.2021 № 154978) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий и заключении договора аренды № Д-Кр-31-12030 земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:1116, изложив спорные пункты в следующей редакции:

Пункт 1.6 в части

Исключить со слов «..Сооружение (назначение/наименование Теплотрасса) с кадастровым номером 55:36:13 01 02:103, протяженностью 22 м, закрепленное за муниципальным предприятием города Омска «Тепловая Компания» на праве хозяйственного ведения (регистрационная запись от 16.02.2012 №55-55-01/013/2012-386)».

Пункт 5.3

Исключить

Пункт 5.4

«При несвоевременном возврате имущества Арендаторами Арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы за все время просрочки возврата арендованного земельного участка».

Пункт 5.5.

Исключить

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 возбуждено производство по делу. Этим же определением суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания»).

ФИО3, извещённый судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2020 по делу № А46-12956/2020 признано недействительным распоряжение Департамента от 06.05.2020 № 712 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:1116 в Кировском административном округе города Омска», как принятое в результате неправомерного уклонения от рассмотрения по существу заявления ФИО2 от 02.04.2020 о предоставлении в аренду земельного участка.

Суд обязал Департамент рассмотреть по существу заявление Предпринимателя от 02.04.2020 о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером 55:36:11 01 10:11116 со множественностью лиц на стороне арендатора для завершения строительства и принять соответствующее решение в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

По результатам рассмотрения заявления Департаментом принято решение подготовить проект договора аренды означенного выше земельного участка, о чём ФИО2 и ФИО4 уведомлены письмом от 25.03.2021 № ИСХ-ДИО/5161.

При этом от подписания разработанного ответчиком проекта договора истец и третье лицо отказались и 23.04.2021 возвратили последний с подписанным протоколом разногласий от 09.04.2021.

Письмом от 24.05.2021 № Исх-ОГ-ДИО/738 Департамент направил в адрес ФИО2 и ФИО4 протокол согласования разногласий от 21.05.2021 к протоколу разногласий от 09.04.2021 к договору аренды земельного участка от 24.03.2021 № Д-Кр-31-12030 с предложением подписать документы и возвратить их Департаменту, в целях обеспечения государственной регистрации.

ФИО2 и ФИО4 направили в адрес ответчика очередное письмо от 09.06.2021 об урегулировании разногласий.

Письмом от 06.07.2021 № ИСХ-ОГ-ДИО/Ю31 от Департамента поступил ответ об отклонении протокола разногласий и рекомендации обратиться в суд по спорным вопросам.

Учитывая, что разногласия между сторонами относительно заключения договора от 24.03.2021 № Д-Кр-31-12030 во внесудебной процедуре не урегулированы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд исходит из того, что предложенная истцом редакция соответствует действующим нормам законодательства.

Так, с силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как указывает истец, он отказывается от подписания договора от 24.03.2021 №Д-Кр-31-12030, исходя из следующего.

В подпункт 1.6 пункта 1 Предмет договора включено следующее условие: «..Сооружение (назначение/наименование Теплотрасса) с кадастровым номером 55:36:13 01 02:103, протяжённостью 22 м, закреплённое за МП г. Омска «Тепловая компания» на праве хозяйственного ведения (регистрационная запись от 16.02.2012 № 55-55-01/013/2012-386)». Вместе с тем, предлагаемое к аренде имущество не соответствует его фактическому наличию на стороне ответчика.

По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:1116, проведённого главными специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента от 10.04.2020 установлено, что фактически визуально установить местонахождение объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:13 01 02:103 (теплотрасса) не представилось возможным по причине его подземного расположения.

При этом, при получении технических условий на подключение (технологического присоединения) объекта (кадастровый номер 55:36:11 01 10:7033) к централизованной системе водоснабжения от 19.08.2016 № 05-03/946/16, согласно дела № 131-4 приложения № 1 к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 19.08.2016 № П-20805/8, застройщик был обязан выполнить вынос водопровода ø = 300 мм, проложенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:1116 из-под пятна застройки согласно СП. Для чего была получена копия топографического плана местности, отражающая все существующие инженерные коммуникации, сети, объекты по запрашиваемому участку.

Согласно исковому заявлению, указанные мероприятия по выносу в полном объёме были реализованы ФИО2 согласно ТУ, о чем были внесены и переданы застройщиком соответствующие данные в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области, а также в муниципальное предприятие г. Омска «Омскархитектура» 21.11.2016 и 24.11.2016 соответственно.

Т.е. в 2016 году застройщиком была обновлены данные исполнительной съемки, но ни в топографическом плане от 2012 года, ни в сегодняшнем существующем плане сетей от 2016 года сооружение теплотрасса, протяженностью 22 м в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:1116 (предыдущий кадастровый номер 55:36:11 01 10:1075) не существует и не существовало.

Как отмечает истец, поименованный Департаментом в предмете договора объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:13 01 02:103 (сооружение: теплотрасса, протяжённость 22 м) имеется, но, исходя из адресного ориентира и собственной протяжённости, находится на расстоянии 761 м от земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:1116), местоположение сооружения установлено, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости: 

<

...>: от ТК-55/10 до ввода в жилой дом № 4Б по ул. Волгоградской.

Изложенное и факт невозможности нахождения теплотрассы в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:1116 следует также и из пояснений представителя МП г. Омска «Тепловая компания».

То обстоятельство, что указанные сведения размещены в ЕГРН и предложенная Департаментом редакция договора всего лишь воспроизводит содержащуюся в федеральном реестре информацию, не опровергает фактическое отсутствие объекта на испрашиваемом земельном участке и необходимость включения в договор достоверных сведений.

Относительно несогласованных пунктов договора о размере ответственности (пункты 5.3 - 5.5), в частности в редакции Департамента:

- при неисполнении условий, предусмотренных подпунктами 3 пункта 3.2 договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 5 процентов от кадастровой стоимости участка (пункт 5.3);

- при несвоевременном возврате имущества арендаторами арендодатель вправе потребовать от него платы за фактическое использование участка в размере арендной платы и уплаты штрафа в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости участка за каждый день просрочки (пункт 5.4);

- в случае нарушения условий, предусмотренных подпунктом 21 пункта 3.2 договора, арендаторы уплачивают штраф в размере 0,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Возражение мотивировано недостижением согласия в данной части о размере ответственности, а поскольку размер последней законом не установлен, в связи с чем истец предложил исключить пункты 5.3 и 5.5, а в пункте 5.4 установить, что при несвоевременном возврате имущества арендаторами арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы за всё время просрочки возврата арендованного земельного участка.

Как верно определено ФИО2, предложенные Департаментом условия указанных пунктов, по сути, являются договорной неустойкой, которая может быть включена в договор только по соглашению сторон.

Нормами, регулирующими арендные правоотношения, не предусмотрено применение неустойки в конкретно установленном размере. 

При этом размер пени и штрафа, предложенный ответчиком в спорных пунктах договора, не соответствует, в частности, значительно превышает пределы обычно применяемые в хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства.

При изложенных обстоятельствах, суд не может принять спорные условия в редакции Департамента при отсутствии на то согласия ФИО2

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения такого условия в договор, исходя из того, что пункт 2 статьи 425 ГК РФ не может применяться при наличии возражений хотя бы одной стороны в договоре.

То есть, суд, при урегулировании разногласий, исходя из принципа свободы договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие.

Арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления. Суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по её размеру (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56).

Поскольку законодательные акты не устанавливают конкретной ответственности за указанные Департаментом нарушения обязательств арендатором то, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, при отсутствии достигнутого между сторонами соглашения в части неустойки (штрафа), оснований для включения такого условия в договор на основании судебного решения не имеется.

Указанный подход согласуется со сложившейся судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 № Ф04-1227/2021 по делу № А81-5369/2020).

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на Департамент, в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Холодова Владимира Вениаминовича (ИНН 550705432414, ОГРНИП 316554300088965) удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № Д-Кр-31-12030 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:1116 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300088965) и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), разрешив их следующим образом:

принять пункты 1.6, 5.3, 5.4 и 5.5 в редакции индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300088965).

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300088965) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй