АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 марта 2022 года

Дело №

А55-24435/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2022 года дело по иску

Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества "Универсал"

к 1.Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства"

   2. Администрации городского округа Тольяттио взыскании 475 334 000 руб. 00 коп.

третьи лица:1. Министерство транспорта Российской Федерации2. Министерство финансов Российской Федерации3. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Средне-Поволжское Управление)4. Прокуратура Самарской области5. Правительство Самарской области в лице Министерства транспорта Самарской области6. Федеральное Автономное Учреждение "Главгосэкспертиза России"7. Акционерное общество «Волгомост»8. Гаражный потребительский кооператив №44 «Универсал»

9. открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

10. Федеральное дорожное агентство

 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, директор, паспорт;

представитель ФИО3, доверенность от 27.11.2020;

представитель ФИО4, доверенность от 27.11.2020;

представитель ФИО5, доверенность от 18.10.2021;

представитель ФИО6, доверенность от 30.08.2021;

от ответчика 1 – представитель ФИО7, доверенность от 10.01.2022;

 представитель ФИО8, доверенность от 03.12.2021;

от  ответчика 2 – представитель ФИО9, доверенность от 30.12.2021; 

от третьего лица 6 – представитель ФИО10, доверенность от 25.06.2021; 

от третьего лица 7 – представитель ФИО11, доверенность от 16.12.2021; 

от третьего лица 10 – представитель ФИО12, доверенность от 24.12.2021;

от третьих лиц  1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 – не явились, извещены;

установил:

Научно-производственное коммерческое закрытое акционерное общество "Универсал" (далее – истец, НПК ЗАО "Универсал"), с учётом поступивших уточнений к исковому заявлению, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор", ответчик 1) и Администрации городского округа Тольятти (далее – администрация, ответчик 2) о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 475 334 000 руб. 00 коп., из которых:

1.1. 23 097 000 руб. - сумма ущерба, обусловленная реконструкцией здания Автосалона Истца (лит. А12), демонтажа части конструкций; 

1.2 54 162 000 руб. - сумма ущерба, обусловленная реконструкцией здания Автосалона истца (лит. А12), добавление оси с выносом входной группы, подъем уровня пола;

1.3. 77 259 000 руб. - сумма ущерба, обусловленная реконструкцией здания Автосалона истца (лит. А12), демонтажём части конструкций (в осях 1-1 1 и А-В), добавление оси А с выносом ее, подъемом уровня пола в помещении, переносом входной группы, устройством стены;

1.4. 29 363 000 руб. - сумма ущерба, обусловленная обеспечением отвода ливневых вод от объектов истца, устройством местного проезда, устройством плиточного покрытия вдоль местного проезда, устройством тротуара, устройством парковки, устройством тротуара, озеленением, устройством подпорной стенки вдоль бордюра съезда из буронабивных свай с глубиной заложения ниже высотной отметки фундаментов погребов здания многофункционального комплекса, имеющих отметку минус 5,2 м;

1.5. 20 848 000 руб. - сумма ущерба, обусловленная затратами на эксплуатацию здания Автосалона (литер А12, площадью 732,6 кв.м.) в течение срока неиспользования здания (ноябрь 2017 года по октябрь 2022 года с учетом времени реконструкции);

1.6. 347 864 000 руб. - сумма убытков (упущенной выгоды), причиненных проведением строительно-дорожных работ с нарушениями, вызвавших изменения структуры, снижение объемов и доходов от продажи автомобилей с ноября 2017 года на срок восстановления правового положения, равный пяти годам со дня причинения убытков.

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Российской Федерации, а также Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 30.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Средне-Поволжское Управление), Прокуратуру Самарской области, Правительство Самарской области в лице Министерства транспорта Самарской области, Федеральное Автономное Учреждение "Главгосэкспертиза России", акционерное общество «Волгомост», Гаражный потребительский кооператив №44 «Универсал».

Определением от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ".

Определением суда от 24.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Центра стоимостного инжиниринга и строительных экспертиз (Центр СИиСЭ), кафедры стоимостного инжиниринга и технической экспертизы зданий и сооружений ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» ФИО13, ФИО14, ФИО15.

В Арбитражный суд Самарской области 14.07.2021 от Центра СИиСЭ, кафедры стоимостного инжиниринга и технической экспертизы зданий и сооружений ФГБОУ ВО «СамГТУ» поступило заключение эксперта (комиссионное) № 13-2391 от 08.07.2021 по результатам проведения исследования, в связи с чем определением суда от 16.07.2021 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 10.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований, а именно просил взыскать солидарно с ответчиков 758 129 000 руб. 00 коп. убытков, в том числе: 23 097 000 руб. - сумма ущерба, обусловленная реконструкцией здания Автосалона Истца (лит. А12), демонтажа части конструкций;  54 162 000 руб. - сумма ущерба, обусловленная реконструкцией здания Автосалона истца (лит. А12), добавление оси с выносом входной группы, подъем уровня пола; 29 363 000 руб. - сумма ущерба, обусловленная обеспечением отвода ливневых вод от объектов истца, устройством местного проезда, устройством плиточного покрытия вдоль местного проезда, устройством тротуара, устройством парковки, устройством тротуара, озеленением, устройством подпорной стенки вдоль бордюра съезда из буронабивных свай с глубиной заложения ниже высотной отметки фундаментов погребов здания многофункционального комплекса, имеющих отметку минус 5,2 м; 20 848 000 руб. - сумма ущерба, обусловленная затратами на эксплуатацию здания Автосалона (литер А12, площадью 732,6 кв.м.) в течение срока неиспользования здания (ноябрь 2017 года по октябрь 2022 года с учетом времени реконструкции); 630 659 000 руб. - сумма упущенной выгоды, причиненной проведением строительно-дорожных работ с нарушениями, вызвавших изменения структуры, снижение объемов и доходов от продажи автомобилей с ноября 2017 года на срок восстановления правового положения (ноябрь 2017 года – сентябрь 2025 года), в течение которого правообладатели земельного участка смогут достичь прежних условий использования земельного участка и (или) иной недвижимости – видов, размеров и времени получения дохода.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указал, что общая сумма убытков, без учета размера упущенной выгоды, не изменилась  (127 470 000 руб. 00 коп.), поскольку сумма требований из п. 1.3. в расчете суммы иска (475 334 000 руб.) не использовалась.

Таким образом, уточняя исковые требования истец увеличил их в части размера предъявляемой ко взысканию упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, как соответствующее ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушающее положения ч. 5 той же статьи.

Иск следует считать заявленным о взыскании 758 129 000 руб. 00 коп. убытков.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы; заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.

Представители третьих лиц 6, 7, 10 в судебном заседании дали устные пояснения по рассматриваемому спору. 

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении повторной и дополнительной экспертизы, суд отклонил их по основаниям, приведенным далее в мотивировочной части решения.

Поскольку суд отклонил ходатайство ответчика 1 о назначении повторной экспертизы, заявление истца о злоупотреблении процессуальными правами ответчиком 1 при заявлении такого ходатайства, как направленного на затягивание процесса, подлежит отклонению.

Иных ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ. 

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей третьих лиц 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» осуществляются работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, а также по строительству транспортной развязки на 974 км автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область (далее также - автодорога).

НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева,. 21. В частности, НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» является собственником земельного участка площадью 963 кв. м, кадастровый номер 63:09:0201060:16167, вид разрешенного использования участка: «объекты по продаже автомобильного транспорта, в том числе автосалоны», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, запись регистрации права собственности 63-63/009-63/009/500/2015-5829/1 от 15.06.2015. 

НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» совместно с ГПК № 44 «Универсал» на основании договора аренды от 05.11.2014 № 118-2014(2014-2063), заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, пользуется земельным участком площадью 18 906 кв. м, кадастровый номер 63:09:0201060:14500, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 26.11.2014 № 63-63-09/655/2014-926.

На земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 расположено здание, где находится нежилое помещение НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», используемое под автосалон, площадью 732,6 кв. м, право собственности на которое было зарегистрировано за НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» 24.12.2009, запись регистрации 63-63-09/107/2009-608.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 05.11.2014 № 118-2014(2014-2063) на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201060:14500 находятся, в том числе, объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ»: нежилые помещения, комнаты №№ 1, 2, 3 на 1 этаже; комнаты №№ 1, 2, 3 на 2 этаже, в здании лит.А, площадью 1032,10 кв. м, запись регистрации в ЕГРН № 63-09-1/1999-22134 от 27.09.1999, прилегающие к зданию автосалона, имеющие с ним общий вход и предназначенные для размещения выставочного зала автосалона;  нежилые помещения в здании лит.А4, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, л. кл. на 1 этаже; комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 на 2 этаже, площадью 709,60 кв. м, запись регистрации в ЕГРН № 63-09-1/1999-22135 от 27.09.1999; нежилое помещение площадью 3392,70 кв. м, запись регистрации в ЕГРН № 63-63- 09/107/2009-609 от 24.12.2009, которое примыкает к автосалону и предназначено Для размещения станции технического обслуживания.

Первые два объекта недвижимости построены в 1999 году, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 09.07.1999.

Нежилое помещение площадью 3392,70 кв. м. построено в 2009 году, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 10.03.2009, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU63302000-17 от 18.06.2009. Фактически здание, где расположен автосалон НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», представляет собой многофункциональный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже автомобилей.

Таким образом, названные выше объекты капитального строительства НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» были построены, введены в эксплуатацию и права на них зарегистрированы в установленном законом порядке ранее, чем начались работы по проектированию, реконструкции и строительству автомобильной дороги, а также утверждена необходимая документация в отношении объекта строительства - автодороги М5.

В результате нарушений, допущенных при строительстве автомобильной дороги, у НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» возникли препятствия в пользовании собственными объектами недвижимости.

Истец указывает, что автодорога расположена на земельных участках в соответствии с актами от 29.11.2011 № 76 и № 77 «О выборе земельных участков для строительства объекта капитального строительства - транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5» «Урал».

Схемы расположения участков на кадастровом плане территории для строительства транспортной развязки утверждены постановлением мэрии городского округа Тольятти от 29.11.2011 № 3741-п/1 и 3742-п/2. Градостроительный план земельного участка № RU 63302000-00000000000001374 утверждён распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от 25.10.2013 № 7181-р/5. Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:16208 был предоставлен ответчику 1 в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением Росавтодора от 02.12.2015 № 2324-р, и на основании распоряжения Росавтодора от 04.04.2016 № 533-р «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Поволжуправтодор».

Документация по планировке территории согласована с мэрией городского округа Тольятти 12.10.2015.

Градостроительный план земельного участка № RU 63302000- 00000000000001374, утверждён распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от 25.10.2013 № 7181-р/5. В распоряжении заместителя мэра от 25.10.2013 № 7181 -р/5 не отражен кадастровый номер земельного участка, на который выдан градостроительный план, а также площадь земельного участка. Из содержания распоряжения нельзя определить, о каком конкретно земельном участке и градостроительном плане идет речь. В качестве приложения к распоряжению градостроительный план также не обозначен.

Градостроительный план был подготовлен по заявке ОАО «ГИПРОДОРНИИ» Саратовский филиал от 21.10.2013 и им же подготовлен 17.10.2013, т.е. в период времени, когда участок еще не был отведен ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» для строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:16208 был предоставлен ответчику 1 в постоянное (бессрочное) пользование только в апреле 2016 года в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением Росавтодора от 02.12.2015 № 2324-р, и на основании распоряжения Росавтодора от 04.04.2016 № 533-р «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Поволжуправтодор».

Истец указывает, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» при выдаче положительного заключения 18.11.2013 не отразило в нем, что инженерные изыскания и проектная документация выполнялись по объекту без правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0201060:16208, 63:09:0000000:2875 у ФКУ «Поволжуправтодор».

В градостроительном плане содержится недостоверная информация об отсутствии объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, граничащем с земельным участком, обозначенном в градостроительном плане. Фактически такие объекты недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» имеются.

В проектной документации, которая была представлена для проведения государственной экспертизы, не содержалось сведений о существующих объектах недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. Названные объекты недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» были созданы ранее даты предоставления ответчику в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201060:16208.

Следовательно, при подготовке проектной документации на строительство автомобильной дороги ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и проектной организации необходимо было учесть воздействие автомобильной дороги на существующие объекты вдоль ул. Магистральная в г. Тольятти, включая объекты недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ».

Подтверждением того, что здание автосалона находится в непосредственной близости со строящейся автодорогой, в связи с чем возникает необходимость в его сносе, является письмо Саратовского филиала ОАО «ГИПРОДОРНИИ» от 22.04.2011 исх. № 07-18/931, в котором проектная организация ссылается на то, что по заданию ФГУ «Большая Волга» разрабатывает проект «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» и отмечает, что в зону строительства транспортной развязки попадает часть земельного участка, принадлежащего НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», и в связи с близким расположением автосалона к автодороге возникает необходимость в его сносе. Кроме того, в письме предлагается во избежание сноса здания автосалона рассмотреть и согласовать вариант переноса входа в автосалон на правую торцевую сторону.

Таким образом, письмом от 22.04.2011 исх. № 07-18/931 подтверждается не только наличие у ответчика и проектной организации сведений о расположении здания автосалона в непосредственной близости с проектируемой реконструкцией автодороги М-5, но и обозначение возможных вариантов решения проблемы либо путем сноса здания, либо путем его реконструкции.

Судебным актом по делу № А55-38446/2018 установлен факт нарушения в процессе проектирования, реконструкции и строительства автодороги прав и законных интересов НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», как собственника объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от указанной строящийся автодороги.

Выявленные нарушения создают НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» препятствия в нормальном пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости в соответствии с их назначением, поскольку безопасная эксплуатация недвижимого комплекса Дилерского центра LADA - Автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева 21, невозможна по своему первоначальному назначению из-за дорожной деятельности по строительству съезда № 10 с автомобильной дороги М-5 «Урал», с учетом выявленных нарушений в проектных решениях по строительству съезда № 10 с автомобильной дороги М-5 «Урал», как в настоящее время так и после завершения строительства транспортной развязки на 974 км в г. Тольятти.

Истец указывает, что Администрация г.о. Тольятти (ранее Мэрия г. Тольятти) (Ответчик 2) при оформлении и выдаче акта выбора земельных участков для строительства транспортной развязки на 974 кв. автомобильной дороги М-5 «Урал» неправомерно согласовала выбор участков с указанием площади, так как не учла права и законные интересы правообладателя – НПК ЗАО «Универсал» (истца).

Близость автомобильной дороги к существующим до начала проектирования реконструкции автодороги М-5 зданиям НПК ЗАО «Универсал», а также обратный уклон построенного съезда № 10 с автомобильной дороги направлен в сторону здания многофункционального комплекса, что в процессе эксплуатации способствует стоку воды под фундамент здания и приводит к его разрушению.

Полагая, что неправомерными действиями ответчиков истцу причинены убытки, НПК ЗАО "Универсал" обратилось с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Судом установлено, что ранее, в рамках дела № А55-38446/2018, НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ" обращалось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", где просило (с учетом уточнений) обязать ФКУ "Поволжуправтодор" не позднее выдачи ему разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию устранить нарушения прав НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ", допущенные при строительстве объекта: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область" в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, а именно: обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда N 10 с автодороги М-5 Урал; обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ" вдоль ул. Магистральная западнее многофункционального комплекса; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ", направив его от здания многофункционального комплекса НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ", изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул. Магистральная в направлении Москва - Самара; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ", между земельным участком НПК ЗАО "УНИВЕРСАЛ" с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге; а также обязать ФКУ "Поволжуправтодор" в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по делу № А55-38446/2018 внести изменения в проектную и рабочую документации по объекту, которые позволят устранить вышеуказанные нарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2020 г. N 306-ЭС20-12710 по делу №А55-38446/2018 отказано в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном определении Верховного Суда Российской Федерации указано, что «…установив факт нарушения учреждением в процессе строительства автодороги прав и законных интересов общества, являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от строящийся автодороги, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, которой установлены нарушения при проектировании и строительстве автодороги вблизи объектов общества, а также нарушения при строительстве, влияющие на безопасную эксплуатацию объектов недвижимости общества по их назначению и препятствующие их нормальному пользованию обществом…

При этом суды учли, что объекты недвижимости общества (комплекс автосалона) построены обществом в установленном законом порядке, введены в эксплуатацию ранее начала строительства автодороги, право собственности общества на них было зарегистрировано в установленном законом порядке.»

Кроме того, судом установлено, что в ходе исполнения решения суда по делу № А55-38446/2018 между НПК ЗАО "Универсал" и судебным приставом-исполнителем возникли разногласия по признанию исполненным решения от 04.12.2019 в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию, в связи с чем  НПК ЗАО "Универсал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО16, в котором просило признать незаконными: - действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в признании факта исполнения Федеральным казенным учреждением "Поволжуправтодор" решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС N 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 по делу № А49-5490/2021 оставлено без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, которым признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в признании факта исполнения ФКУ "Поволжуправтодор" решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-38446/2018 в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

При этом, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 по делу № А49-5490/2021 указано, что «в рамках дела N А55-38446/2018 судом было установлено несоответствие проектной документации на спорный объект требованиям технических регламентов, градостроительным нормам и правилам, что в совокупности свидетельствует о порочности заключения государственной экспертизы, полученного на первоначальную проектную документацию, то есть по сути, свидетельствует об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на объект, строительство и реконструкция которого осуществлялись ФКУ "Поволжуправтодор" с нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации и законных прав заявителя. Изложенное и послужило основанием для возложения на ФКУ "Поволжуправтодор" обязанности внести соответствующие изменения в проектную документацию.»

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, являются преюдициальными и не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, суд, рассматривая настоящее дело № А55-24435/2020, исходит доказанности в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактов нарушения ФКУ "Поволжуправтодор" в процессе строительства автодороги прав и законных интересов НПК ЗАО "Универсал", являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от строящейся автодороги, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела №А55-38446/2018, которой установлены нарушения при проектировании и строительстве автодороги вблизи объектов НПК ЗАО "Универсал", факта наличия нарушений при строительстве автодороги, влияющих на безопасную эксплуатацию объектов недвижимости НПК ЗАО "Универсал" по их назначению и препятствующие их нормальному пользованию истцом, а также факта неисполнения ФКУ "Поволжуправтодор" решения суда по делу № А55-38446/2018.

Таким образом, неправомерность действий ответчика 1 при строительстве автодороги суд считает установленной.

При рассмотрении дела, ответчиком 1 доказательств, опровергающих наличие вины в нарушении прав истца не представлено.

В отношении ответчика 2 преюдициально таких обстоятельств не установлено.

Истцом заявлены требования к двум солидарным ответчикам. 

Так, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

С учетом преюдициально установленных обстоятельств, а также согласно материалам настоящего дела, ответчик 2, не участвовал непосредственно ни в разработке проекта строительства автодороги, а также не является ни заказчиком, ни исполнителем, непосредственно имеющим вину в причинении убытков истцу.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований, для привлечения администрации к ответственности за убытки, причиненные истцу в результате нарушений, допущенных ФКУ "Поволжуправтодор" при строительстве автодороги.

При этом в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.

В обоснование факта причинения убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчиков, истцом представлены фотоматериалы, досудебное заключение специалиста №2938-1/дзс, а также иные доказательства.

Вследствие наличия возражений со стороны ответчиков, определением от 24.03.2021 суд назначил комплексную судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы экспертам Центра стоимостного инжиниринга и строительных экспертиз (Центр СИиСЭ), кафедры стоимостного инжиниринга и технической экспертизы зданий и сооружений ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» (

<

...>, каб. 226а) ФИО13 (квалификация инженер-строитель) и ФИО14 (квалификация экономист-менеджер), предупредив последних об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами для разъяснения поставлены вопросы, касающиеся определения негативных последствий для имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал» от нарушений, допущенных при строительстве автодороги (вопросы 1, 2), необходимости проведения работ и их перечня для устранения негативных последствий (вопросы 3.1-3.6), установить, причинены ли убытки НПК ЗАО «Универсал» нарушениями, допущенными при строительстве автодороги (вопрос 4), определения размера таких убытков, в том числе упущенной выгоды (вопросы 5.1-5.7); а также вопрос, относительно того, учитывалось ли при проведении инженерно-технических изысканий автодороги, здание НПК ЗАО «Универсал» (вопрос 6).

Определением от 23.04.2021 суд удовлетворил ходатайство Центра СИиСЭ, кафедры стоимостного инжиниринга и технической экспертизы зданий и сооружений ФГБОУ ВО «СамГТУ» о включении в комиссию экспертов ФИО15, доцента кафедры СИТЭЗиС АСА ФГБОУ ВО «СамГТУ», поручив проведение экспертизы экспертам Центра стоимостного инжиниринга и строительных экспертиз (Центр СИиСЭ), кафедры стоимостного инжиниринга и технической экспертизы зданий и сооружений ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» (

<

...>, каб. 226а) ФИО13, ФИО14 и ФИО15.

Эксперты ФИО13, ФИО14 и ФИО15  предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также в распоряжение экспертов по их ходатайству представлены дополнительные документы, в том числе 87 томов документов (по определению от 23.04.2021), представленных истцом, а также документы, представленные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Такая правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

По результатам проведения экспертизы, экспертами представлено заключение эксперта (комиссионное) № 13-2391 от 08.07.2021  по делу № А55-24435/2020 в 6 томах, в котором сделаны соответствующие выводы по поставленным судом вопросам.

В связи с наличием вопросов относительно выполненной экспертизы, эксперты ФИО13, ФИО14 и ФИО15  вызывались в судебное заседание 26.10.2021, в котором ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Также, судебные эксперты представили ответы на поставленные вопросы в письменном виде (л.д. 112-161 т.16).

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд установил, что эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, заключение не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и признал заключение эксперта (комиссионное) по делу № А55-24435/2020 надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу, в части ответов на вопросы, не касающиеся упущенной выгоды, в связи с чем оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Несогласие ответчиков с ответом экспертов на вопрос 6 не имеет правового значения, поскольку опровергается преюдициальными судебными актами.

Прочие доводы ответчика 1 относительно несогласия с заключением судебных экспертов, судом отклоняются, поскольку данные доводы сделаны на основании мнений лиц, не проводивших исследование спорного объекта и не имеющих в распоряжении всех материалов дела.

Ответчиком 1 не представлено достоверных доказательств, что эксперты ФИО13, ФИО14 и ФИО15, обладающие достаточной компетенцией в требуемых для экспертизы областях специальных знаний, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнили заключение с нарушениями, не позволяющими оценить его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанный вывод также подтвержден внесудебными заключениями, представленными истцом, имеющими равное доказательственное значение с внесудебными заключениями, представленными ответчиком 1.

Вместе с тем, при оценке судебной экспертизы, судом учитывается, что в судебном заседании 29.11-06.12.2021, после заявления ответчика 1 о фальсификации договоров купли продажи с января 2016 г. – по декабрь 2020 г. (тома 1-63 договоров купли-продажи, представленных истцом для направления эксперту по определению от 23.04.2021), суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца исключил из числа доказательств по делу договоры купли продажи с января 2016 г. – по декабрь 2020 г (определение от 09.12.2021).

Истец, полагая, что в связи с исключением данных договоров, заключение эксперта (комиссионное) № 13-2391 от 08.07.2021 по делу № А55-24435/2020 утратило полноту, а также, полагая, что для определения размера упущенной выгоды следует применять Постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59 «Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, при этом просил поставить перед экспертами вопросы:

1) возможен ли расчет размера упущенной выгоды при ответе на вопрос 5.7 суда по иным, имеющимся в деле доказательствам, помимо договоров купли-продажи?

2) при положительном ответе на первый вопрос, произвести расчет упущенной выгоды исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, за исключением договоров купли-продажи, и дополнить Заключение эксперта при ответе на вопрос 5.7. соответствующими выводами?

Ответчик 1, полагая, что вследствие исключения из числа доказательств договоров купли-продажи, судебное заключение экспертов, утратило доказательственную силу, а также с учетом иных возражений относительно проведенной судебной экспертизы, просил суд назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение одному из экспертных учреждений.

Поскольку истец исключил из числа доказательств больше количество документов, исследованных экспертами при ответе на вопросы о наличии и размере упущенной выгоды, в данной части заключение экспертов судом не может быть оценено как достоверное (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной или повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает необходимости в назначении как повторной, так и дополнительной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности наличия упущенной выгоды и недоказанности факта, что действия ответчика 1 являются единственной причиной заявленной ко взысканию упущенной выгоды.

Имеющееся в деле заключение № 13-2391 от 08.07.2021, с учетом ответов экспертов на вопросы суда и сторон, в части ответов, не касающихся упущенной выгоды, является полным, ясным, содержит однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение экспертов, и отвечает критериям относимости, допустимости и объективности, выполнено на основании нормативной базы, действовавшей на момент проведения экспертизы.

По результатам проведенного экспертного исследования было установлено, что для имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал» имеются негативные последствия от нарушений, допущенных при строительстве автодороги.

 Полный   перечень   негативных   последствий,   полученных   имущественным комплексом НПК ЗАО «Универсал», указанный в заключении № 13-2391 от 08.07.2021, следующий:

1. С ноября 2017 года по настоящее время деятельность здания автосалона (литера А12) имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал» не ведется.

2. В здании автосалона (литера А12) имеются трещины, крены, повреждения, снижающие несущую способность конструкций здания.

3. Также эксперты приходят к выводу о невозможности эксплуатации демонстрационного зала (литера А2) и асфальтобетонной площадки (литера Z3).

4. Дальнейшая эксплуатация имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал» по своему назначению, возможна только после проведения комплекса работ по реконструкции здания автосалона (литера А12).

5. Отсутствует проектная документация (корректировка существующей) строящегося съезда № 10 с автодороги М-5 Урал, которая предусматривала бы устранение выявленных негативных последствий, подготовленная и оформленная в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По результатам исследования материалов дела, в том числе заключения экспертов, суд пришел к выводу, что нарушения, допущенные ответчиком 1 при строительстве автодороги привели к убыткам истца, которые выражаются в необходимости провести реконструкцию здания автосалона (литера А12), поскольку дальнейшая эксплуатация имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал» по своему назначению в полном объеме, возможна только после проведения комплекса работ по реконструкции здания автосалона (литера А12).

Разрешая вопрос о причинно-следственной связи в действиях ФКУ "Поволжуправтодор" и убытками НПК ЗАО "Универсал" суд принимает во внимание как преюдициальные судебные акты, так и результаты судебной экспертизы.

На основании результатов комплекса исследований эксперты, пришли к выводу, что нарушения, допущенные при проектировании и строительстве Объекта (включая съезд № 10) с ноября 2017 года по настоящее время, являются единственным совокупным фактором, который негативно повлиял на текущее состояние здания Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества «Универсал» и появление обнаруженных при его осмотре дефектов.

На основании проведенных исследований экспертами установлено, что причиной выявленных дефектов в здании Автосалона НПК ЗАО «Универсал», является строительство съезда № 10 в непосредственной близости к дилерскому центру LADA – НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с допущенными и допускаемыми нарушениями на основании полных, всесторонних проведенных исследований (в соответствии со ст. 4 ФЗ-73), которые подробно изложены в ответах экспертов на первый и второй вопросы со ссылками на нормативно-методические и иные материалы дела (стр. 28-67, Заключение эксперта (комиссионное) № 13-2391).

Вывод о состоянии здания Автосалона, принадлежащего НПК ЗАО «Универсал» до начала строительства объекта транспортной развязки, сделан на основании косвенных, но бесспорных и подтверждённых сведений:

1. ежегодный контроль с целью подтверждения состояния здания Автосалона, принадлежащего НПК ЗАО «Универсал», со стороны АО «АВТОВАЗ» на соответствие требованиям, предъявляемым к дилерам 1-й категории;

2. действующие дилерские соглашения между АО «АВТОВАЗ»и НПК ЗАО «Универсал»;

3. отсутствие претензий к качеству и состоянию здания при его приёмке в эксплуатацию и в период гарантийного срока эксплуатации при соблюдении НПК ЗАО «Универсал» надлежащих условий эксплуатации;

4. фотоматериалы и рекламная продукция НПК ЗАО «Универсал», выполненная в период, близкий к дате начала строительства автодороги, фиксирующая состояние здания Автосалона, принадлежащего НПК ЗАО «Универсал» до начала строительства автодороги.

Экспертами установлено, что на дату ввода в эксплуатацию объектов недвижимости НПК ЗАО «Универсал», Автосалон – Дилерский центр LADA, принадлежащей НПК ЗАО «Универсал» на праве собственности, расположенные по адресу: 

<

...>, соответствовал нормативным требованиям, законодательства, строительным нормам и правилам, градостроительным, техническим регламентам.  

На основе данных осмотра, проведенного экспертами 13.05.2021 г. в присутствии представителей сторон, было определено состояние здания, конструкций и материалов, а также наличие дефектов. Строительство автодороги определено экспертами как единственный фактор, негативно повлиявший на текущее состояние зданий.

Данные выводы следуют из пояснений экспертов, а также подтверждены иными материалами дела, в связи с чем суд считает доказанным причинно-следственную связь между действиями ФКУ "Поволжуправтодор" и убыткам истца, которые выражаются в необходимости провести реконструкцию здания автосалона (литера А12).

Возражения ответчика 1 относительно того, что при проведении экспертизы, судебные эксперты не исследовали автодорогу, судом отклоняются, поскольку объектом исследования являлся автосалон истца, а не объект «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область».

Доказательств подтверждающих наличие иных факторов, повлекших нарушение прав истца на беспрепятственную и безопасную эксплуатацию автосалона, в материалы дела не представлено.

Размер таких убытков обоснован экспертами в заключении при ответе на вопросы 5.3 (стр. 91 заключения) , 5.4 (стр. 94 заключения), 5.5 (стр. 102 заключения), с учетом особого мнения экспертов, изложенного на стр. 103-104 заключения.

Таким образом, размер ущерба, обусловленного необходимостью реконструкции здания автосалона истца согласно заключению №13-2391, составляет 50 276 690 руб., при этом экспертами выделена стоимость работ по устройству местного проезда, устройству плиточного покрытия вдоль местного проезда и устройству тротуара в размере 12 209 570 руб., которые, в числе прочих работ, должен будет выполнить ФКУ "Поволжуправтодор" при исполнении решения суда по делу №А55-38446/2018, что подтвердили эксперты в судебном заседании 31.01.2022.

Поскольку вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А55-38446/2018 не является предметом рассмотрения настоящего дела, размер убытков в сумме 50 276 690 руб. подлежит уменьшению на 12 209 570 руб., и составляет 38 067 120 руб. 00 коп.

Указанная сумма, рассчитанная экспертами, является расходами истца, которые он должен будет произвести для реконструкции автосалона, в виде, необходимом для сохранения статуса дилера АО «Автоваз» первой категории.

Возражения ответчиков, заявленные относительно данных убытков, судом отклоняются, поскольку по существу они сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела №А55-38446/2018.

Довод ответчика 1, что весь ущерб, причиненный истцу будет возмещен путем исполнения решения суда по делу №А55-38446/2018, судом отклоняется.

Как обоснованно указывает истец, допущенные ответчиком 1 нарушения, установленные судебной экспертизой по делу № А55-38446/2018, подразделяются на устранимые и неустранимые без соответствующей реконструкции здания Автосалона. Устранимые нарушения связаны с нарушением градостроительных норм при строении съезда №10, что приводит к затоплению здания автосалона истца дождевыми, паводковыми водами, и как следствие к разрушению фасада здания, фундамента, стен. Эти нарушения установлены решением суда и подлежат устранению в связи с данным решением.

Неустранимые без соответствующей реконструкции здания автосалона нарушения допущены при разработке проектной документации автодороги без учета имущественного комплекса истца и заключаются в размещении автодороги на недопустимо близком расстоянии от здания автосалона истца, что не позволяет его использовать по назначению без проведения его реконструкции, ввиду перекрытия автодорогой доступа к зданию (входу в Автосалон), разрушения площадки для размещения автомобилей автосалона, отсутствия места для расположения идентификационных атрибутов дилера, в целях соблюдения требований дилерского договора. При этом невозможность эксплуатации здания без соответствующей реконструкции подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и письмом Саратовского филиала ГИПРОДОРНИИ от 22.04.2011 №07-18/931.

Следовательно, исполнение Ответчиком решения суда по делу №.А55-38446/2018 не приведет к полному восстановлению прав Истца, поскольку эксплуатация здания Автосалона будет также невозможна.

Рассматривая требования о взыскании 20 848 000 руб. - сумма ущерба, обусловленная затратами на эксплуатацию здания Автосалона (литер А12, площадью 732,6 кв.м.) в течение срока неиспользования здания (ноябрь 2017 года по октябрь 2022 года с учетом времени реконструкции) и 630 659 000 руб. - сумма упущенной выгоды, причиненной проведением строительно-дорожных работ с нарушениями, вызвавших изменения структуры, снижение объемов и доходов от продажи автомобилей с ноября 2017 года на срок восстановления правового положения (ноябрь 2017 года – сентябрь 2025 года), в течение которого правообладатели земельного участка смогут достичь прежних условий использования земельного участка и (или) иной недвижимости – видов, размеров и времени получения дохода, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, заявляя требование о взыскании затрат на эксплуатацию здания Автосалона (литер А12, площадью 732,6 кв.м.), истец фактически хочет переложить бремя содержания своего имущества на ответчиков.

Кроме того, данные расходы находятся в причинной связи с самим фактом собственности НПК ЗАО "Универсал", а не с нарушениями, допущенными ФКУ "Поволжуправтодор" при строительстве автодороги, что свидетельствует об отсутствии одного из элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку такие расходы в любом случае были бы понесены истцом.

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Не смотря на то, что в рассматриваемом деле, заявляется требование о взыскании убытков на основании деликта, а не договорных обязательств, указанные разъяснения подлежат применению в силу аналогии права (ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, в отношении упущенной выгоды, как составной части убытков также подлежат доказыванию все элементы юридического состава - факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, его деятельность по продаже автомобилей марки LADA не приостанавливалась на период строительства автодороги. При этом, такие продажи осуществлялись по адресу расположения имущественного комплекса истца – 

<

...>.

Вывод экспертов, что с ноября 2017 года по настоящее время деятельность здания автосалона (литера А12) имущественного комплекса НПК ЗАО «Универсал» не ведется, не свидетельствует о том, что коммерческая деятельность истца была парализована или претерпела значительные изменения, что также подтверждается материалами дела.

Истцом не оспаривается, что его статус дилера первой категории не был понижен со стороны АО «Автоваз», договорные обязательства между истцом и АО «Автоваз» продолжали исполняться, что подтверждается копиями товарно-транспортных накладных на поставку автомобилей (тома 64-78 документов, представленных истцом для направления экспертам по определению от 23.04.2021).

Также, из представленных истцом документов следует, что НПК ЗАО "Универсал" выполняло, и даже часто перевыполняло план продаж автомобилей (том 81 документов, представленных истцом для направления экспертам по определению от 23.04.2021).

Таким образом, не смотря на строительство автодороги коммерческая деятельность истца не прекращалась, не приостанавливалась, а последний продолжал получать доход.

Указанные обстоятельства, не позволяют прийти к выводу о наличии упущенной выгоды, поскольку поставленные в размере плана продаж с завода АО «Автоваз» автомобили, были реализованы истцом в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. за N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013, при взыскании упущенной выгоды суду следует, в частности, оценивать бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с арендаторами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от арендаторов в адрес истца, а также иные документы, которые в той или иной мере относятся к существу заявленного спора.

Во исполнение Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 444-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 г.   № 420 «О Федеральной службе государственной статистики» Федеральная служба государственной статистики (далее – Росстат) с 1 января 2020 года осуществляет полномочия по обеспечению заинтересованных пользователей данными бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетные периоды 2014 - 2018 годов.  

Государственная услуга предоставляется бесплатно Росстатом и его территориальными органами.

Согласно  Федеральным законам  от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, от 9 февраля 2009 г.  № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации  о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» Росстат представляет пользователям  бухгалтерскую (финансовую) отчетность  организаций путем ее  размещения  на едином портале государственных услуг (ЕПГУ) и сайте Росстата.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 444-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бухгалтерском учете» установлено, что начиная с отчета за 2019 г. ФНС России формирует, ведет государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности и обеспечивает пользователям доступ к информации, содержащейся в указанном государственном информационном ресурсе.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети интернет (https://www.gks.ru/accounting_report - Росстат; https://bo.nalog.ru/ - Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности ФНС России), НПК ЗАО "Универсал" сдавало годовые бухгалтерские отчетности, содержащие следующие сведения (значения указаны в тыс. рублей):

Наименование показателя

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

Выручка

919 987

805 261

746 476

823 523

669 003

32 221

378 285

230 150

56 948

Прибыль (убыток) до налогообложения

39 837

3 474

3 972

8 384

7 526

213

180

60

79

Чистая прибыль (убыток)

34 288

2 779

3 178

6 708

6 021

17

25

48

64

Из указанных сведений следует, что НПК ЗАО "Универсал" осуществляло коммерческую деятельность, и данная деятельности приносила чистую прибыль. При этом такая прибыль в 2020 году, превышает прибыль 2016 года (год до начала строительства дороги) в более чем в 5,5 раз, а также прибыль 2015 года в более чем 2000 раз, прибыль 2014 года более чем в 1350 раз.

Даже если взять в расчет прибыль до налогообложения, на что указывал представитель истца ФИО6 в судебном заседании 21.02.2022, а также прибыль за 2019 год, как наименее прибыльный год после начала строительства, то получится, что в отношении 2016 года прибыль снизилась чуть более чем в 2 раза, но в отношении 2015 года выросла в 15 раз, а в отношении 2014 года – в 19 раз.

Представленная истцом бухгалтерская отчетность (том 81 документов по определению от 23.04.2021) судом оценивается как не влияющая на выводы суда, поскольку за 2016 год изначально истцом показана чистая прибыль в размере 834 тыс. руб., что в 8 раз меньше, чем в 2017 году. 

Имеющееся указание в отчетности за 2017 год на чистую прибыль за 2016 год в размере 17 779 тыс. руб. не свидетельствует о достоверности сведений за 2016 год, поскольку истцом не представлены доказательства их официального уточнения. Кроме того, они противоречат официально опубликованным сведениям в информационно-телекоммуникационной сети интернет. 

Если допустить достоверность отчета о финансовых результатах за 2016 год, указанных в бухгалтерском отчете за 2017 год, то из его анализа следует, что увеличение чистой прибыли произошло за счет увеличения показателя «прочие доходы», т.е. доходов, не связанных с основным видом деятельности по продаже автомобилей, что подтверждается также отсутствием изменений в строках «выручка», «себестоимость продаж», «валовая прибыль».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между строительством автодороги и упущенной выгодой истца.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Поскольку из бухгалтерской отчетности видны как резкие увеличения доходности НПК ЗАО "Универсал", так и резкие падения, причем данные «скачки» характерны как для периода до начала строительства автодороги, так и после, суд приходит к выводу, что строительство автодороги не может являться единственной причиной, по которой произошло заявленное истцом падение доходности и как следствие упущенная выгода.

При этом, как указывает сам истец, НПК ЗАО «Универсал» более 20 лет является дилером АО «АВТОВАЗ» первой категории, в связи с чем к Автосалону Истца со стороны АО «АВТОВАЗ» предъявляются определенные требования, предусмотренные положениями «Гида коммерческой политики» АО «АВТОВАЗ». При этом, категория, присваиваемая дилеру, напрямую влияет на доходность дилера.

Поскольку первая категория дилера не понижалась, что подтверждено копией письма АО «АВТОВАЗ» №25100/120 от 27.07.2018 (л.д. 88 т.15), оснований полагать, что изменение доходности от коммерческой деятельности истца, как в большую так и в меньшую стороны, связана исключительно со строительством автодороги у суда не имеется.

Суд считает обоснованными возражения ответчика 1, что на объем продаж автомобилей могут влиять различные факторы, такие как менеджмент организации, реклама автомобилей, изменение ключевой ставки ЦБ РФ, введение санкций со стороны иностранных государств и прочие. Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец не учитывает то обстоятельство, что снижение объемов продаж и его доходов могло быть вызвано объективными обстоятельствами, например снижением спроса продаж автомобилей российского производства, снижением покупательной способности населения, а также распространением в 2020 году коронавирусной инфекции, поскольку организация истца по своей деятельности относится к перечню отраслей российской экономики, установленных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой короновирусной инфекции. 

Установление вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии необходимости назначения по делу как дополнительной, так и повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению за счет Федерального казенного  учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в размере 38 067 120 руб. 00 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" следует отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Тольятти следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 10 042 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (5,03%).

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 145 028 руб. 24 коп.  подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 137 733 руб. 32 коп. - на истца и 7294 руб. 92 коп. – на ответчика 1, которые подлежат перечислению экспертам из средств, зачисленных данными лицами на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

 

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск считать заявленным о взыскании 758 129 000 руб. 00 коп. убытков.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного  учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в пользу Научно-производственного коммерческого закрытого акционерного общества "Универсал" 38 067 120 руб. 00 коп. убытков, а также 10 042 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Тольятти отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.В. Рогулёв