ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198946/2017

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Тутубалина Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.11.2017 № 50/ТО/1/17-17801, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.07.2018 № 32, 

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве

на постановление от 24 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний,

о расторжении контракта, об обязании передать документы, о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве (далее – УФСИН России по г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП УС ЦФО ФСИН России, ответчик) о расторжении государственного контракта №138 от 27.10.2015, о взыскании неотработанного аванса в размере 1 024 136 руб. 38 коп., штрафа в размере 1 064 840 руб. 50 коп., пени в размере 433 661 руб. 83 коп., об обязании передать истцу документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года, исковые требования удовлетворены, государственный контракт №138 от 27.10.2015 расторгнут, с ФГУП УС ЦФО ФСИН России в пользу УФСИН России по г. Москве взыскан штраф в размере 1 064 840 руб. 50 коп., пени в размере 433 661 руб. 83 коп., неосновательное обогащение в размере 1 024 136 руб. 38 коп., а также суд обязал ФГУП УС ЦФО ФСИН России передать УФСИН России по г. Москве передать следующую документацию: технические условия на подключение объекта к коммунальным сетям (пункт 6.2.1 контракта); разрешения соответствующих эксплуатирующих организаций на производство работ в зоне воздушных линий электропередач, линий связи, в местах прохождения подземных коммуникаций, расположенных на строительной площадке, существующих транспортных магистралей (пункт 6.2.3 контракта); разрешение на строительство объекта (пункт 6.2.5 контракта); ордер на земляные работы (пункт 6.2.6 контракта); проект организации строительства и проект организации дорожного движения (пункт 6.2.7 контракта); журнал мониторинга за деформацией и состоянием зданий и сооружений в зоне влияния строительства (пункт 6.2.10 контракта); экспликации, результаты проведения технической инвентаризации строений, поэтажные планы на объект и выписки из технического паспорта по форме 1А, а также 5 экземпляров кадастровых паспортов объекта (п. 6.2.11 контракта и акта приема передачи от 24.05.2017); документы об отводе земельного участка, необходимые согласования и разрешения, в т.ч. разрешение Мосгостройнадзора на строительство (пункт 6.2.13 контракта); строительную площадку по акту передачи строительной площадки (пункт 6.2.13 контракта); перечень исполнительной документации, необходимой для приемки объекта в эксплуатацию, согласно РД 11-02-2006 (пункт 6.2.13 контракта); журнал производства работ (пункт 6.2.13 контракта); согласованный стройгенплан и проект организации строительства (ПОС) (пункт 6.2.13 контракта); заключения по результатам лабораторных исследований грунта и другие документы, необходимые для открытия ордера на производство, подготовительных, земляных и строительных работ (пункт 6.2.13 контракта); экземпляры проектной и рабочей документации, переданные для исполнения контракта. С ФГУП УС ЦФО ФСИН России в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 47 613 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года изменено, производство по делу №А40-198946/2017 в части взыскания неустойки в размере 126 675 руб. 16 коп. прекращено, требование о расторжении государственного контракта №138 от 27.10.2015 оставлено без рассмотрения, с ФГУП УС ЦФО ФСИН России в пользу УФСИН России по г. Москве взыскана неустойка в размере 50 429 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано. С ФГУП УС ЦФО ФСИН России в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 736 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 63 руб. 14 коп.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции УФСИН России по г. Москве обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФСИН России по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФГУП УС ЦФО ФСИН России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве технического заказчика заключен государственный контракт №138 от 27.10.2015, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги государственного заказчика на осуществление функций технического надзора на период строительства и ввода в эксплуатацию «Следственный изолятор № 7 на 562 места, реконструкция учреждения со строительством режимного корпуса на 402 места» на сумму 21 296 810 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушении пункта 6.1 контракта обязательства выполнены ненадлежащим образом, кроме того, по расчету услуг технического заказчика по объекту были оплачены услуги проверки полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов, однако по результатам контрольных обмеров было выявлено завышение объемов выполненных работ. 

Истец указал, что по состоянию на 10.12.2016 фактически выполнено работ на сумму 8 399 635 руб. 16 коп., стоимость не выполненных работ составляет 59 041 645 руб. 08 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 024 136 руб. 38 коп.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец на основании пункта 8.5 контракта начислил ответчику пени в размере 433 611 руб. 83 коп. за период с 27.10.2015 по 10.12.2016, а также штраф в размере 1 064 840 руб. 50 коп. на основании пункта 8.6 контракта.

В связи с тем, что истец передал ответчику техническую документацию по акту приема-передачи документации № 2 от 24.05.2017, а ответчик в нарушение пункта 6.1.3 контакта не возвратил по требованию указанную документацию, истец обратился с указанным требованием в суд.

В обоснование требования о расторжении государственного контракта №138 от 27.10.2015 истец указал на нарушение существенных условий государственного контракта со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования УФСИН России по г. Москве суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 453, 702, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела перечисления ответчику денежных средств, отсутствия в деле доказательств освоения средств в заявленном размере, а также правомерности расторжения государственного контракта, в связи с нарушением существенных условий контракта техническим заказчиком.

Удовлетворяя требования в части взыскания штрафа и неустойки, суд первой инстанции, представленный истцом расчет требований признал правильным и правомерным.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 425, 431, 450, 453, 702, 726, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части взыскания неустойки в размере 126 675 руб. 16 коп., требование о расторжении государственного контракта № 138 от 27.10.2015 оставил без рассмотрения, взыскал неустойку в размере 50 429 руб. 13 коп., в остальной части иска, отказал. 

Прекращая производство по делу в части взыскания неустойки в размере 126 675 руб. 16 коп., суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела №А40-82189/2017 рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки по спорному государственному контракту за период с 01.01.2017 по 25.04.2017. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Между тем, в рамках настоящего дела истец также заявил о взыскании неустойки за указанный период. 

Оставляя требования УФСИН России по г. Москве в части расторжения государственного контракта №138 от 27.10.2015 без рассмотрения и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из отсутствия в представленной истцом претензии требования о расторжении государственного контракта, отсутствия в государственном контракте условие о том, что  окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, а также отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения при действующем контракте. 

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании передать документы, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия на то законных оснований, при действующем государственном контракте №138 от 27.10.2015 и отсутствием итогового акта приемки выполненных работ между сторонами. 

Отказывая в удовлетворении требований УФСИН России по г. Москве в части взыскания штрафа в размере 1 064 840 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное требование заявлено истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, в связи с чем, за указанное нарушение не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 8.6 контракта.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени в части, суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по контракту, признал исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 50 429 руб. 13 коп., в связи с неправильной методикой расчета неустойки. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле доказательств расторжения государственного контракта, о наличии оснований для передачи документов и выплаты штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А40-198946/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.Л. Новоселов 

 

Л.А. Тутубалина