155/2024-15081(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49695/2023-ГК

Дело № А40-211635/22

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года  по делу № А40-211635/22, принятое судьей Гамулиным А.А (23-1475),  

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

2) Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "Поле Пятое" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве  

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы  3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  

недвижимости города Москвы 4) АО «Газета Метро» 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 04.05.2023 и 18.12.2023,  диплом 107735 0006411 от 30.06.2022;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, 

уд. адвоката № 11505 от 19.08.2011;  ФИО4 по доверенности от 22.12.2022,  

уд. адвоката № 13701 от 10.10.2014;  от третьих лиц: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы  (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «ПОЛЕ ПЯТОЕ» (далее – ответчик):  

- о признании надстройки 4-го, 5-го этажей и межэтажного перекрытия между  1-ым и 2-ым этажом (антресоль 1 эт., пом. I, комн. 1-37, 44-52, пом. II, комн. 3-8)  общей площадью 2 605,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:09:0004021:1081,  расположенного по адресу: 

<

...> поля, д. 7, корп. 2, самовольной  постройкой;  

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную  силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещений,  предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в  лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной  постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением  расходов на ответчика;  

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности  ответчика на помещения;  

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> поля, вл. 7, корп. 2 от помещений, предоставил в случае  неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице  Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов в  дальнейшим возложением расходов на ответчика;  

- об обязании в месячный срок с момента сноса помещений провести  техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...> поля, д. 7,  корп. 2 и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет,  предоставив в случае неисполнения решения в указанный срок Правительству Москвы  в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической  инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учечт с  дальнейшим возложением расходов на ответчика.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года по делу   № А40-211635/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят  решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и  доводы жалобы поддержал;  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за  необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого  по делу судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено  обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>  поля, вл. 7, корп. 2, кадастровый номер 77:09:0004021:4697, по результатам которого  составлен акт № 9093424 от 05.07.2022, из которого следует, что в границах  земельного участка находится нежилое здание, в котором произведены работы по  надстройке 4-го и 5-го этажей и возведению межэтажного перекрытия между 1-м и 2-м  этажом в отсутствие сведений об отведении земельного участка для проведения работ.  

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о  признании спорных строений самовольными постройками и их сносе.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение,  сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми  актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо,  осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.  Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду,  совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее  лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.  

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от  03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка  должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в  установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо  с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил  (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих  признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса  самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Департамент  ссылается на то, что земельный участок под спорными строениями не был  предоставлен ответчику для строительства.  

В этой связи истец считает, что строения, собственником которого является  ответчик, отвечают признакам самовольной постройки, установленным статьей 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит признать указанные строения  самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные  объекты.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об  отсутствии оснований полагать спорные строения самовольными постройками и в  удовлетворении исковых требований отказал.  

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о  необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются  правомерными.  

Судебный акт основан на доказательствах, представленных сторонами и  полученными судом на основании судебных запросов (т. 1 л.д. 45-160, т.2 л.д. 1-109,  110-171), согласно этим документам изменения, в результате которых площадь здания  увеличилась до 6668,1 кв м были учтены и отражены в правоустанавливающих  документах не позднее 2008 года (ЕГРП № 77-77-12/012/2008-431 от 15.08.2008 г.).  

К ним относятся ответ Москомархитектуры от 04.08.2022 г. со ссылкой на  проектную документацию № 23-4/05 МГЭ от 30.05.2005 г., Разрешение на  строительство от 19.06.2007 г. № RU 77108000-000646, Разрешение на ввод в  

эксплуатацию от 16.04.2007 г. № RU 77108000-000777, Заключение о соответствии №  120-Р/ЗОС от 07.03.2008 г. (т. 3 л.д. 144-149).  

Вопреки утверждению истца о несоблюдении градостроительных норм, в  материалы дела предоставлен ответ Мосгосстройнадзора о наличии по  запрашиваемому адресу: 

<

...> поля, д. 7, корп. 2 полного  комплекта документов в соответствии с п. 7 ст. 51 ГрК РФ.  

Все разрешительные документы переданы на хранение, что подтверждается  ответом ЦГА с приложением заключения Мосгосэкспертизы 30.05.2005 г. № 23-4/05  МГЭ, Разрешение на строительство от 19.06.2007 г. № RU 77108000-000646,  Разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.04.2007 г. № RU 77108000-000777,  поэтажные планы, протокол заседания комиссии 09.07.2002 г. № 5/02 Префектуры  САО г. Москвы. Распоряжение Префектуры САО г. Москвы от 02.10.2002 г. № 6941  также представлено в материалах дела.  

Наличие Разрешения на ввод в эксплуатацию № RU77108000-000777 от  16.04.2008 г. (т. 3 л.д. 149-150) устанавливает, что уполномоченным органом  подтверждено соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и  правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим,  санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.  

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что здание имеет признаки  самовольной постройки, так как было возведено без получения необходимых в силу  закона согласований, а также с нарушением градостроительных и строительных норм  и правил не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается  представленными по делу доказательствами.  

Довод о том, что здание располагается на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке отклоняется.  

В распоряжениях Префекта САО г. Москвы указано на наличие согласований  на выполнение работ по созданию антресольного уровня и надстройки между 4-м и 5м этажами, что свидетельствует о выполнении ответчиком условия п. 5.13 договора  аренды земельного участка. Договор аренды от 30.10.2000 г. № М-09-017231,  действующий на момент произведенных изменений, не содержат условий о  необходимости согласования либо о запрете реконструкции здания.  

В соответствии с п. 5.13 Договора № М-09-017231 от 30.10.2000 г. арендатор  обязан был не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих  компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных,  природоохранных, санитарных и других органов) для проведения которых требуется  соответствующее решение. Данное требование выполнено, что подтверждается  указанными выше документами. Из них следует, что были получены все разрешения  компетентных органов.  

Согласно абз. 2 п. 5.3. Договора № М-09-017231 от 30.10.2000 г. арендатор имел  преимущественное право заключения договора аренды на новый срок при условии  отсутствия градостроительных ограничений на дальнейшую аренду земельного  участка и отсутствия нарушений им законодательства и/или условий Договора.  

Пункт 1.4. вновь заключенного Договора аренды от 28.10.2021 г. № М-09- 057537 содержит сведения о наличии на участке объектов недвижимости,  принадлежащих ООО «ПОЛЕ ПЯТОЕ» на праве собственности: нежилое здание с  кадастровым номером 77:09-0004021:1081 общей площадью 6668,1 кв.м. по адресу: 

<

...> (Выписка из Единого государственного  реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.10.2021 г. № КУВИ-002/2021- 138850898; запись в Едином государственном реестре недвижимости 15.08.2008 г. №  77-77-12/012/2008-431).  

Заключение договора аренды земельного участка на новый срок с ООО «ПОЛЕ  ПЯТОЕ» подтверждает, что арендатором не были допущены нарушения  

законодательства и условия ранее действовавшего Договора № М-09-017231 от  30.10.2000 г. При заключении договора аренды от 28.10.2021 г. № М-09-057537  арендатор предоставил документы на 5-ти этажное здание с учетом вновь возведенной  надстройки межэтажного перекрытия (антресоли 1-го этажа) и надстройки 4-го и 5-го  этажей общей площадью 6668,1 кв. м.  

При таких обстоятельствах, спорные объекты не являются самовольными  постройками по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что  исключает удовлетворение требований об их сносе.  

В этой связи оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с  чем соответствующее ходатайство отклонено в судебном заседании. Учитывая весь  объем разрешительной документации, согласованной уполномоченными  государственными органами по результатам проведенных проверок, оснований  считать, что исследуемое строение несет угрозу жизни и здоровью неопределенного  круга лиц у апелляционного суда не имеется.  

Относительно довода о неправильном применении норм материального права, в  нарушение требований ст. 288 АПК РФ заявитель не указывает, в чем именно по его  мнению состоит не правильное применение норм материального права.  

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает,  что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы  процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба Правительства и Департамента городского имущества города  Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу   № А40-211635/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова Судьи: О.В. Савенков  Г.С. Александрова