АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1748/2017

30 января 2018 года

г. Орел

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Володина А. В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  

предварительном судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экстра» (

<

...>, ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) на постановление Управления Федеральной антимонопольной  службы по Орловской области ( 

<

...> - ФИО2, д.21, ОГРН  

1025700826029, ИНН 

<

***>) № 048 о наложении штрафа по делу № 013-17 об административном правонарушении от 02.03.2017г., при участии: 

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от  01.02.2017);  

от ответчика – главный специалист – эксперт управления ФИО4 (доверенность от 25.12.2017 № 5240/04)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экстра» (далее – заявитель,  общество, ООО «Экстра») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой  на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской  области (далее – ответчик, УФАС по Орловской области) № 048 о наложении штрафа по  делу № 013-17 об административном правонарушении от 02.03.2017.  

Оспариваемым Постановлением общество признано виновным в совершении  административного правонарушения по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ и привлечено к  административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме  100 000 руб.  

Мотивируя заявленные требования, заявитель указал о том, что Постановление  УФАС по Орловской области № 048 от 02 марта 2017 года подлежит отмене в связи с тем,  что данным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя на  использование объекта авторского права, постановление вынесено незаконно и  необоснованно.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в письменном  отзыве на заявление указал о том, что доводы, изложенные в жалобе ООО «Экстра» не  основаны на доказательствах, а лишь выражают несогласие с принятым Постановлением   № 048 от 02.03. 2017г о наложении штрафа по делу № 013-17 A3 об административном  правонарушении.  

Заслушав доводы сторон по делу, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

26.08.2015г. в адрес Орловского УФАС России из ФАС России поступило  заявление ОАО «Геркулес» (

<

...> корпус  71, ОГРН 

<

***>) (вх. № 7920 от 26.08.2015г.), в котором сообщалось о нарушении  требований антимонопольного законодательства со стороны ООО «Экстра» (302004, 

<

...>. 23. ОГРН 

<

***>), а именно: пункта 4 части 1  статьи 14 Закона «О защите конкуренции» (в редакции Закона «О защите конкуренции»,  действующей до 05.01.2016г.), (недобросовестная конкуренция), которое выразилось во  введении в оборот товара (овсяные хлопья «Экстра») с использованием на упаковке  комбинированных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками,  правообладателем которых является ОАО «Геркулес» на основании свидетельств  Российской Федерации № 445258 с приоритетом от 31.03.2010, № 497212 с приоритетом  от 14.12.2011 зарегистрированных в отношении товара 30-го класса Международной  классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): овсяные хлопья.  

В заявлении указывалось, что в ходе регулярного мониторинга рынка  производимой продукции, Заявителю стало известно о том, что ООО «Экстра»  использовало обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ОАО  «Геркулес» - на фоне фруктов, ягод, расположена чаша с фруктами, в частности,  размещало указанное обозначение в виде этикетки на выпускаемые им овсяные хлопья,  предлагало к продаже и реализовывало указанную продукцию на территории РФ. По  мнению ОАО «Геркулес», указанные действия ООО «Экстра» вводили в заблуждение  потребителей относительно производителя товара, а также нарушали права и законные  интересы ОАО «Геркулес». Руководствуясь этим, ОАО «Геркулес» обратился в  Арбитражный суд Орловской области с иском о запрете использовать обозначение,  

сходное до степени смешения с товарным знаком Заявителя, о взыскании компенсации и  об уничтожении контрафактного товара. Исковые требования ОАО «Геркулес» решением  Арбитражного суда Орловской области от «26» ноября 2014 года дело № А48-2170/2014,  оставленным в силу Постановлением Суда по Интеллектуальным правам от «15» мая 2015  года, были удовлетворены частично, а именно с ООО «Экстра» была взыскана  компенсация в размере 500 000 рублей, запрещено использовать обозначение, сходное до  степени смешения с товарным знаком ОАО «Геркулес», а также суд обязал ООО «Экстра»  уничтожить своими силами и за свой счет весь контрафактный товар. Несмотря на  вступившее в законную силу судебное решение ООО «Экстра», незначительно  видоизменив этикетку, продолжило нарушать исключительные права Заявителя на  товарный знак, путем выпуска продукции, маркируемой видоизмененным обозначением,  сохраняющим сходство до степени смешения с товарным знаком Заявителя. Указанные  действия ООО «Экстра», по мнению ОАО «Геркулес», были направлены на получение  преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили  законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям  добропорядочности, разумности и справедливости, могли причинить убытки  хозяйствующему субъекту конкуренту - ОАО «Геркулес», что не допускается.  

10.09.2015г. Управлением на основании приказа № 186 от 10.09.20151 в отношении  ООО «Экстра» по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона «О защите  конкуренции» было возбуждено дело № 345-15/04A3.  

ОАО «Геркулес» было привлечено к рассмотрению дела в качестве стороны по  делу - заявителя.  

Рассмотрение дела № 345-15/04АЗ было назначено на 01.10.2015. 

01.10.15 Комиссия, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 47 Закона «О защите  конкуренции», приостановила рассмотрение дела № 345-15/04A3 о нарушении  антимонопольного законодательства до вынесения судебного решения по делу   № А48-5176/2015 по иску ОАО «Геркулес» к ООО «Экстра» с требованиями о запрете  использования комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с  товарными знаками истца по свидетельствам № 445258, № 497212, об изъятии из оборота  и уничтожении контрафактного товара, а также взыскании компенсации в размере одного  миллиона рублей.  

05.07.2016 производство по делу № 345-15/04АЗ было возобновлено. 

В рамках рассмотрения дела № 345-15/04АЗ, в соответствии с введением в  действие с 05.01.2016 главы 2.1. «Недобросовестная конкуренция» Закона «О защите  конкуренции», действия ООО «Экстра» были переквалифицированы как содержащие  

признаки нарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.6 Федерального закона "О защите  конкуренции" в действующей редакции, в соответствии с которой не допускается  недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий  (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта- конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом- конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:  незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку  хозяйствующего субъекта- конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем  его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в  отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский  оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в  доменном имени и при других способах адресации.  

В рамках рассмотрения дела № 345-15/04АЗ Комиссия Орловского УФАС России  пришла к выводу, что ООО «Экстра», в нарушение требований ч. 1 ст. 14.6 Федерального  закона «О защите конкуренции», незаконно использовало комбинированные обозначения,  сходные до степени смешения с товарными знаками ОАО «Геркулес» по свидетельствам   № 445258, № 497212, вводило в оборот контрафактный товар - овсяные хлопья с  указанными комбинированными обозначениями на упаковках товаров, что противоречило  законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям  добропорядочности, разумности и справедливости, а также могло причинить (причинило)  убытки иному хозяйствующему субъекту - ОАО «Геркулес» - правообладателю спорных  товарных знаков, что не допускается и является актом недобросовестной конкуренции.  

12.12.2016 Комиссия Орловского УФАС России по рассмотрению дел,  возбужденных по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в  присутствии доверенных представителей ООО «Экстра», в отсутствие законных и/ил  доверенных представителей ОАО «Геркулес», уведомленных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев документы и объяснения, имеющиеся в  материалах дела, оценив доводы сторон, признала ООО «Экстра» нарушившим часть 1  статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в  части введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации  контрафактного товара - овсяных хлопьев «Экстра», на упаковках которых незаконно  использовались комбинированные обозначения, сходные до степени смешения с  товарными знаками ОАО «Геркулес».  

Предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14.6 Закона «О защите  

конкуренции» ООО «Экстра» не выдавалось, в связи с прекращением ввода в  гражданский оборот контрафактного товара - овсяных хлопьев «Экстра», на упаковках  которых незаконно использовались комбинированные обозначения, сходные до степени  смешения с товарными знаками ОАО «Геркулес».  

Материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу  Орловского УФАС России для возбуждения дел об административных правонарушениях,  предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в отношении ООО «Экстра» и его должностных  лиц.  

Решение по делу № 345-15/04A3 в полном объеме было изготовлено  21 декабря 2016 и направлено в адрес ООО «Экстра» (302004, 

<

...>) (исх. № 4825/04 от 21.12.2016г.) заказной корреспонденцией с уведомлением о  вручении почтового отправления и было получено Обществом 28.12.2016г. (согласно  уведомления о вручении почтового отправления).  

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.114.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа  решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства  Российской Федерации.  

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо было  выполнение комплекса процессуальных действий, требующих значительных временных  затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного  правонарушения. их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное  оформление, в связи с чем имелась необходимость в проведении административного  расследования.  

Согласно отзыву ответчика, с целью полного, всестороннего и объективного  рассмотрения дела Определением о возбуждении дела № 013-17 A3 об административном  правонарушении и проведении административного расследования (исх. № 354/04 от  30.01.2017) у ООО «Экстра» были запрошены следующие документы и информация:  копия бухгалтерского баланса (форма № 1 по ОКУД) за 2015г. и за 2016; копия отчета о  прибылях и убытках (форма № 2 по ОКУД) за 2015 и за 2016; иные документы (при их  наличии), подтверждающие финансовое положение юридического лица; сведения о  размере суммы выручки (за минусом НДС) от реализации всех товаров (работ, услуг) за  2015 и за 2016; сведения о размере суммы выручки (за минусом НДС) от реализации  контрафактной продукции - овсяных хлопьев «Экстра», на упаковках которых незаконно  

использовались комбинированные обозначения, сходные до степени смешения с  товарными знаками ОАО «Геркулес» за 2015 и за 2016; кто является должностным лицом  ООО «Экстра» (с указанием паспортных данных, фамилии, имени, отчества, даты  рождения, адрес места жительства, место работы), ответственным за нарушение  требований антимонопольного законодательства, установленного решением Орловского  УФАС России по делу № 345-15/04A3 от 21.12.2016; копия должностной инструкции  должностного лица ООО «Экстра», ответственного за нарушение требований  антимонопольного законодательства, установленного решением Орловского УФАС  России по делу № 345-15/04АЗ от 21.12.2016; письменное объяснение должностного лица  ООО «Экстра» о причинах, по которым произошло нарушение требований  антимонопольного законодательства, установленного решением Орловского УФАС  России по делу № 345-15/04АЗ от 21.12.2016; справка о заработной плате должностного  лица ООО «Экстра», являющегося ответственными за нарушение требований  антимонопольного законодательства, установленного решением Орловского УФАС  России по делу № 345-15/04АЗ от 21.12.2016; информация о семейном положении  должностного лица ООО «Экстра», являющегося ответственным за нарушение  

требований антимонопольного законодательства, установленного решением Орловского  УФАС России по делу № 345-15/04АЗ от 21.12.2016; информация о том, имеются ли у  должностного лица ООО «Экстра», на иждивении малолетние дети? Если да, то  необходимо представить свидетельства об их рождении; иные документы, имеющие  непосредственное отношение к настоящему делу.  

07.02.2017 ООО «Экстра» представило в адрес Управления запрашиваемые  документы и сведения (вх. № 651), которые были приобщены к материалам  рассматриваемого дела об административном правонарушении.  

08.02.2017 года Уведомление о составлении протокола по делу об  административном правонарушении было направлено в адрес ООО «Экстра» (302011,  

<

...>) (исх. № 506/04 от 08.02.2017г.) заказной  корреспонденцией с уведомлением о вручении почтового отправления. Составление  протокола по делу об административном правонарушении в отношении юридического  лица- ООО «Экстра» было назначено на 21.02.2017.  

Уведомление о составлении протокола было получено ООО «Экстра» 16.02.2017  (согласно уведомления о вручении почтового отправления).  

Таким образом, о дате, месте и времени составления протокола об  административном правонарушении юридическое лицо - ООО «Экстра» было уведомлено  надлежащим образом.  

21.02.2017 в адрес Управления поступили письменные объяснения по делу об  административном правонарушении ООО «Экстра» (вх. № 965 от 21.02.2017г.), которые  были приобщены к материалам рассматриваемого дела об административном  правонарушении.  

21.02.2017 для участия в составлении и подписании протокола об  административном правонарушении прибыл доверенный представитель ООО «Экстра»  ФИО5 (доверенность № 045 от 28.08.2015). Данный протокол был подписан  представителя ООО «Экстра» ФИО5 и копия которого была вручена ему под  роспись.  

21.02.2017 копия протокола по делу № 013-17АЗ об административном  правонарушении была направлена заказной корреспонденцией с уведомлением о  вручении почтового отправления в адрес юридического лица ООО «Экстра» (302011,  

<

...>) (исх. № 715/04 от 21.02.2017г.).  

22.02.2017 в адрес юридического лица ООО «Экстра» (302011, 

<

...>) заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении  почтового отправления, была направлена копия Определения о назначении времени и  места рассмотрения дела № 013-ПАЗ об административном правонарушении (исх № .743/04  от 22.02.2017г.), которая была получена Обществом 01.03.2017г. (согласно уведомления о  вручении почтового отправления).  

Указанным Определением рассмотрение дела № 013-17АЗ об административном  правонарушении было назначено на 02.03.2017.  

02.03.2017 для участия в рассмотрении дела № 013-17АЗ законный и/или  доверенный представитель ООО «Экстра», уведомленные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела № 013-17АЗ в Управление не прибыли.  

02.03.2017 дело № 013-17A3 рассматривалось в отсутствие законного и/или  доверенного представителя ООО «Экстра».  

По результатам рассмотрения указанного дела об административном  правонарушении должностным лицом Управления ООО «Экстра» (302011, г.Орел.  Новосильское шоссе, 23; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) было признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч рублей).  

03.03.2017 в адрес ООО «Экстра» заказной корреспонденцией с уведомлением о  вручении почтового отправления была направлена копия Постановления № 048 о  наложении штрафа по делу № 013-17 A3 (исх. № .900/04 от 03.03.2017г.), которая была  

получена адресатом 10.03.2017г. (согласно уведомлению о вручении почтового  отправления).  

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства,  арбитражный суд считает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд  не связан доводами, содержащимися в заявлении.  

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением  антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах  полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция,  если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот  тысяч рублей.  

Как следует из пункта 2 статьи 10 bis Парижской конвенции, актом  недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий  честным обычаям в промышленных и торговых делах.  

На основании статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией  понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными  действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них  в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на  соответствующем товарном рынке  

Частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано определение понятия  недобросовестная конкуренция, согласно которому под ней следует понимать любые  действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение  преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат  законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям  добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить  убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести  вред их деловой репутации  

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции  недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц),  которые направлены на получение преимуществ при осуществлении  предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской  Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и  справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим  субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

Согласно статье 14.5 Федерального закона «О защите конкуренции» не  допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом  действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом  незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением  средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.  

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что товарные знаки являются  результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана.  

Согласно части 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется  законом.  

Исходя из норм статьи 14.5 Федерального закона «О защите конкуренции» любые  действия по незаконному использованию результатов интеллектуальной деятельности не  допускаются, при этом наличие конкурентных отношений между правообладателем  средства индивидуализации и лицом, незаконно его использующим не требуется  

Заявитель в жалобе указывает, что в действиях ООО «Экстра» в части  использования средств индивидуализации (изображение № 1) комбинированного  обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками ОАО «Геркулес» по  свидетельствам № 445258, № 497212 вина отсутствует, ввиду того, что ООО «Экстра»  правомерно полагалось на наличие договорных отношений с ООО «Геркулесъ» на право  

использования изображения № 1.  

В рамках дела № А48-2170/2014 было рассмотрено исковое заявление  ОАО «Геркулес» к ООО «Экстра» о запрете использования комбинированного  обозначения, схожего с товарным знаком истца, об обязании изъять из оборота и  уничтожить за свой счет контрафактный товар и о взыскании 3000000 руб. компенсации.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2014 по делу № А48- 2170/2014 было запрещено ООО «Экстра» использовать комбинированное обозначение,  схожее до степени смешения с товарными знаками ОАО «Геркулес»,  зарегистрированными по свидетельствам № 497212 и № 445258, исключительные права по  которым принадлежат ОАО «Геркулес», а также Обязать ООО «Экстра» в течение 30-ти  дней с момента вступления решения суда в законную силу изъять из оборота и  уничтожить за свой счет продукцию, содержащую комбинированное обозначение, схожее  до степени смешения с товарными знаками ОАО «Геркулес», зарегистрированными по  свидетельствам № 497212 и № 445258, исключительные права по которым принадлежат  ОАО «Геркулес».  

Данное решение было обжаловано и в Постановлении суда апелляционной  инстанции по делу А48-2170/2014 12.02.2015 было указано, что довод ООО «Экстра», о  том, что спорное изображение используется ООО «Экстра» на законных основаниях в  ату Приложения № 2 к договору № 01 от 09.12.2009 о передаче прав по заявке на  товарный знак № 2009735027 от 31.12.2009 и Соглашения от 30.12.2010 между ООО  «Геркулесъ» (нынешнее ООО «Элита») и ООО «Экстра», основан на неверном  толковании закона. Товарный знак по заявке № 2009735027 зарегистрирован не был.  Также изображение, указанное в Приложении № 2 к договору № 01 от 09.12.2009 о  передаче прав по заявке на товарный знак № 2009735027 от 31.12.2009 и Соглашении от  30.12.2010 между ООО «Геркулесъ» (нынешнее ООО «Элита») и ООО «Экстра», не было  зарегистрировано в качестве промышленного образца.  

На основании вышеизложенного довод заявителя, о том, что его вина в совершении  правонарушения отсутствует, ввиду того, что ООО «Экстра» правомерно полагалось на  наличие договорных отношений с ООО «Геркулесъ» на право использования изображения   № 1, судом отклонен.  

Таким образом, судом сделан вывод об отсутствии у ответчика правовых  оснований для использования спорного обозначения.  

Так же заявитель в жалобе указывает, что в действиях ООО «Экстра» в части  использования средств индивидуализации (изображение № 2) комбинированного  обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками ОАО «Геркулес» по  

свидетельствам № 445258, № 497212 вина отсутствует, так как указанное изображение  является объектом авторского права.  

Данный довод судом отклонен, так как незаконность использования ответчиком  комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками  ОАО «Геркулес», зарегистрированными по свидетельствам № 497212 и № 445258 была  установлена судебными актами по делу № А48-2170/2014 и делу А48-5176/2015, которые  вступили в законную силу.  

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и свидетельствуют о  наличии в действиях заявителя объективной стороны административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.  

В соответствии с п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размешены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права  правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с  его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких  обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и  продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской  Федерации.  

Таким образом, если лицо расфасовывает собственный товар в упаковку, на  которую незаконно нанесен товарный знак, действия данного лица можно расценивать как  создание контрафактного товара, введение его в оборот и нарушение исключительного  права на товарный знак (аналогичная позиция отображена в Постановление Президиума  ВАС РФ от 11.09.2012 № 5939/12 по делу № А41-8764/10).  

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении  отсутствуют данные о времени, месте совершении административного правонарушения  судом отклонен по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном  правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и  инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества,  адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и  потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения,  

статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,  предусматривающая административную ответственность за данное административное  правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя  юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые  для разрешения дела.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 10 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об  административном правонарушении процессуальных требований, установленных  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является  основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если нарушения  носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела.  

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных  в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для  данного конкретного дела об административном правонарушении.  

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть  восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4 вышеуказанного  Постановления).  

Определение времени совершения административного правонарушения служит  целям установления начала течения срока давности привлечения лица к  административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ либо  возможности применения обратной силы закона (статья 1.7 КоАП РФ).  

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности за административные правонарушения,  предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса,  начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного  

органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.  

В протоколе по делу об административном правонарушении по делу № 013-17 A3  был зафиксирован факт того, что в отношении ООО «Экстра» было возбуждено и  рассмотрено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства,  установлен факт нарушения части 1 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции»,  вынесено решение, дата вынесения решения и изготовления его в полном объеме,  материалы дела переданы уполномоченному лицу для составления протокола по делу об  административном правонарушении.  

Таким образом, в связи с тем, что протокол по делу № 013-17АЗ об  административном правонарушении в отношении ООО «Экстра» не мог быть составлен в  отсутствие вынесенного Комиссией Орловского УФАС России решения по делу о  нарушении антимонопольного законодательства, в котором полно и всесторонне  рассмотрен вопрос времени совершения ООО «Экстра» противоправных действий, то  отсутствие указанной информации в протоколе по делу об административном  правонарушении не является существенным нарушением.  

Ввиду того, что Комиссией оцениваются длительные действия ООО «Экстра» на  предмет наличия/отсутствия акта недобросовестной конкуренции в действиях Ответчика  при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации  контрафактного товара - овсяных хлопьев «Экстра», на упаковках которых незаконно  использовались комбинированные обозначения, сходные до степени смешения с  товарными знаками ОАО «Геркулес», то в данном случае сроком окончания нарушения  будет являться срок окончания ввода в оборот контрафактной продукции.  

Комиссией при рассмотрении дела о недобросовестной конкуренции, связанной с  незаконным использованием обозначения, тождественного товарному знаку, давалась  оценка длящемуся правонарушению, с момента обнаружения нарушения  антимонопольного законодательства в данном случае момент обращения Заявителя в  антимонопольный орган (август 2015 года) до прекращения нарушения (апрель 2016  года). Решение Комиссии антимонопольного органа было принято 21 декабря 2016 года.  

Так, в рамках дела № А48-1531/2017 оспаривалось решение антимонопольного  органа от 21.12.2016 № 345-15/04АЗ касательно рассматриваемого случая.  

Поэтому отсутствие конкретного описания процессуальных документов  составленных УФАС по Орловской области, упомянутых сведений не говорит о его  порочности.  

Данное решение было положено в основу при составлении протокола по делу об  административном правонарушении № 013-17 АЗ и оспариваемого постановления № 048 о  

наложении штрафа по делу № 013-17 АЗ об административном правонарушении.  

Решение № А48-1531/2017 от 15.08.2017 было обжаловано в вышестоящую  инстанцию и оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, а жалобу ООО  «Экстра» без удовлетворения.  

Доказательств наличия объективных препятствий для несовершения заявителем  указанного нарушения материалы дела не содержат, в связи, с чем суд приходит к выводу  о подтверждении материалами дела вины общества в совершении вмененного ему  нарушения.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта 5 Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического  лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется  лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению  (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2  КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Суд считает, что вина ООО «Экстра» в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, антимонопольным  органом установлена и доказана.  

Как следует из КоАП РФ, административный штраф относится к числу основных  

административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение  административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в  соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к  физическим, так и к юридическим лицам.  

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным  взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в  предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и  устанавливается в размере, как правило, не превышающем для юридических лиц - одного  миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный  размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для юридических лиц -  шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер  административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному  лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, -  не может быть менее ста рублей.  

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение  юридического лица к административной ответственности и применение к нему  административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны  лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного  административного правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению.  

Содержательно вина юридического лица в совершении административного  правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании  требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых  предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных  правил и т.п  

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него  мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, в материалах дела об административном  правонарушении отсутствуют.  

Учитывая изложенное, должностное лицо правомерно признало вину ООО  

«Экстра» в совершении правонарушения установленного положением статьи 14.33 КоАП  РФ.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое  другое административное наказание, является установленной государством мерой  ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в  целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем,  так и другими лицами.  

Соответственно, устанавливаемые данным КоАП РФ размеры административных  штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности  административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом,  необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликатного  законодательства запретов.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом,  устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.  Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект  административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить  юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание,  непредусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе  нижний, установленного законом административного наказания.  

С учетом всех обстоятельств настоящего дела суд считает, что наложение  административного штрафа в установленных санкцией статьи 14.33 КоАП РФ пределах  (100 000 руб.) отвечает целям административной ответственности.  

Размер назначенного обществу штрафа соответствует минимальному размеру  штрафа, предусмотренному санкцией названной нормы. При таких обстоятельствах,  проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, учитывая  преюдициальность фактов нарушения обществом действующего законодательства,  арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. 

 Судья А.В. Володин.