ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49100/2020

город Ростов-на-Дону

12 мая 2022 года

15АП-2471/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.08.2021, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Кирсово"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Первомайский"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Первомайский" (далее - ООО "Винзавод "Первомайский", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирсово" (далее – ООО "ТД "Кирсово", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2015 № 20/11/15 в размере 527 728 руб., неустойки в размере 516 336,25 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Определением суда от 13.07.2021 произведена процессуальная замена  ООО "Винзавод "Первомайский" на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД "Кирсово", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.01.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о вынесенном судебном акте ответчику стало известно только 29.10.2021 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд не исследовал все материалы дела, которые были скрыты истцом при подаче искового заявления. По спорному договору поставки товара произведены по 7 товарным накладным, при этом ответчик произвел оплату поставок 16 платежными поручениями, по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика по спорному договору составляла 65 360 руб. Акты сверки, приложенные к поданному исковому заявлению, и претензии, отправленные ответчику не соответствуют реальной сумме задолженности. В процессе приемки товара ответчиком выявлено, что истцом поставлена продукция не соответствующая качеству, о чем ответчиком в адрес истца была направлена претензия с целью уменьшения оплаты за поставленный товар.

Определением от 21.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Определением от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Винзавод "Первомайский".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее направленное в суд ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя истца с целью подтверждения факта получения претензии по качеству товара.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут в рассматриваемом случае подтверждаться свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между ООО "Винзавод "Первомайский" (поставщик) и ООО "ТД "Кирсово" (покупатель) заключен договор поставки № 20/11/15, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю алкогольную продукцию в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент и количество товара указывается в заявках на поставку товара и/или товарных накладных, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 2.4 договора определено, что покупатель принимает товар и осуществляет проверку количества, ассортимента и цены товара при его получении на складе поставщика. Товар сдается и принимается покупателем по количеству, ассортименту и цене товара согласно товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель осуществляет оплату товара на условиях 50 % от стоимости товара – предоплата, 50 % от стоимости партии товара – на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. 

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что переход права собственности на товар происходит от поставщика к покупателю с момента сдачи и приемки товара представителю покупателя на складе поставщика. 

Во исполнение условий договора ООО "Винзавод "Первомайский" поставило в адрес ООО "ТД "Кирсово" алкогольную продукцию на общую сумму 6 724 440 руб. по товарно-транспортным накладным: № 18 от 19.02.2016 на суму 365 400 руб., № 62 от 08.06.2016 на сумму 1 290 240 руб., № 111 от 04.10.2016 на сумму 1 351 680 руб., № 165 от 23.12.2016 на сумму 1 339 392 руб., № 67 от 18.09.2017 на сумму 1 056 768 руб., № 84 от 23.11.2017 на сумму 1 056 768 руб., № 50 от 28.04.2018 на сумму 264 192 руб. 

Товар оплачен ответчиком на общую сумму 6 185 000 руб. по платежным поручениям: № 137 от 09.06.2016 на сумму 35 000 руб., № 186 от 27.07.2016 на сумму 400 000 руб., № 236 от 16.09.2016 на сумму 200 000 руб., № 289 от 22.11.2016 на сумму 200 000 руб., № 300 от 23.11.2016 на сумму 300 000 руб., № 330 от 27.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 6 от 10.01.2017 на сумму 300 000 руб., № 18 от 03.02.2017 на сумму 200 000 руб., № 87 от 06.04.2017 на сумму 300 000 руб., № 88 от 07.04.2017 на сумму 200 000 руб., № 89 от 11.04.2017 на сумму 200 000 руб., № 129 от 17.05.2017 на сумму 300 000 руб., № 136 от 26.05.2017 на сумму 300 000 руб., № 149 от 31.05.2017 на сумму 400 000 руб., № 92 от 12.03.2018 на сумму 350 000 руб., № 149 от 25.04.2018 на сумму 1 500 000 руб. Остаток задолженности составил 539 440 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2020 об оплате задолженности по договору поставки от 20.11.2015 № 20/11/15 в размере 539 440 руб., а также неустойки.

Поскольку задолженность за полученный товар ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 527 728 руб. по товарным накладным: № 67 от 18.09.2017 на сумму 1 056 768 руб., № 84 от 23.11.2017 на сумму 1 056 768 руб., № 50 от 28.04.2018 на сумму 264 192 руб. с учетом оплаты на сумму 1 850 000 руб. по платежным поручениям № 92 от 12.03.2018 и № 149 от 25.04.2018. 

Не оспаривая факт поставки товара по данным товарным накладным, ответчик указывает на наличие переплаты, поскольку часть винной продукции на общую сумму 541 420 руб., поставленной по товарным накладным № 18 от 19.02.2016 (на сумму 42 350 руб.), № 62 от 08.06.2016 (на сумму 233 970 руб.), № 111 от 04.10.2016 (на сумму 241 560 руб.), № 165 от 23.12.2016 (на сумму 23 540 руб.), являлась некачественной и была утилизирована.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества на сумму 541 420 руб. ответчиком представлены: акт об обнаружении проблемной продукции (брака) № 2 от 24.02.2017 и акт утилизации продуктов питания № 1 от 23.03.2017 на сумму 541 420 руб., подписанные директором общества, главным бухгалтером и заведующим складом.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

По правилам пункта 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В подтверждение факта уведомления ООО "Винзавод "Первомайский" о выявлении некачественной продукции ответчиком представлена копия претензии от 24.02.2017 исх. № 39.

Между тем, доказательств направления данной претензии истцу в материалы дела не представлено. Наличие на претензии надписи "юристу решить в рамках закона 29.02.2017" безусловно не свидетельствует о принадлежности данной резолюции руководителю ООО "Винзавод "Первомайский". 

Кроме того, в претензии не указано по каким товарным накладным выявлена некачественная продукция, ссылку на акт № 2 от 24.02.2017 претензия не содержит.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления в адрес истца акта об обнаружении проблемной продукции (брака) № 2 от 24.02.2017.

ООО "Винзавод "Первомайский" факт получения претензии и акта об обнаружении брака оспаривает. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 2.5 договора предусмотрено проведение лабораторного анализа при приемке товара и направление претензии поставщику в течение 5 дней с даты лабораторного анализа.

Доказательств соблюдения ответчиком требований, предусмотренных указанным пунктом договора, материалы дела не содержат. Акт о выявлении брака в отношении товара, поставленного по товарным накладным от 19.02.2016, от 08.06.2016 от 04.10.2016 и от 23.12.2016 составлен только 24.02.2017.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В настоящее время отсутствует объективная возможность экспертным путем проверить наличие недостатков спорной партии ввиду ее уничтожения.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании 527 728 руб. стоимости поставленного товара подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию с ответчика размере. 

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 516 336,25 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплаты товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его выполненным неверно. По расчету суда сумма неустойки составляет 594 171,98 руб. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 516 336,25 руб. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив условия договора цессии № 07-06/2021 от 07.06.2021, суд пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор цессии является недействительным, поскольку в отношении руководителя ООО "Винзавод "Первомайский" ФИО4 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина, отклоняется судебной коллегией.

Статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен запрет занимать должности в органах управления юридического лица в течение трех лет с даты завершения процедуры банкротства. Процедура банкротства в отношении ФИО4 до настоящего времени не завершена. 

Ссылка ответчика на положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, предусматривающей осуществление финансовым управляющим гражданина его прав как участника юридического лица, также подлежит отклонению, поскольку при заключении договора цессии ФИО4 действовал как руководитель предприятия, а не его участник. Закон о банкротстве не предоставляет финансовому управляющему прав осуществлять от имени гражданина-банкрота полномочий руководителя юридического лица. 

Поскольку по договору цессии ИП ФИО2 переданы права требования к ООО "ТД "Кирсово" на заявленную в иске сумму, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу предпринимателя. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску исходя из суммы исковых требований (1 044 064,25 руб.) составляет 23 441 руб.

При обращении в суд с настоящим иском ООО "Винзавод "Первомайский" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу № А32-49100/2020 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирсово" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 527 728 руб., неустойку в размере 516 336,25 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирсово" в доход федерального бюджета 23 441 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев