ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30605/2018

г. Саратов

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Универсальное хозяйственное предприятие» – ФИО2, доверенность от 2.09.2018, директор ФИО3, паспорт обозревался, 

от администрации Среднеахтубинского муниципального района – ФИО4 доверенность от 10.01.2019 № 50,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием видеоконференцсвязи администрации Среднеахтубинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 февраля 2019 года по делу №А12-30605/2018, (судья С.В. Лазаренко),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальное хозяйственное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Среднеахтубинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации городского поселения р.п.Средняя Ахтуба ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Муниципальное казенное предприятие Среднеахтубинского муниципального района «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальное хозяйственное предприятие» (далее - ООО «Универсальное хозяйственное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ответчик), администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация городского поселения р.п. Средняя Ахтуба, ответчик), с учётом заявления об уточнении размера исковых требований, о взыскании убытков в размере 4809290 руб., расходов по получению информационных справок об оценке объекта в размере 3000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39475 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 февраля 2019 года с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальное хозяйственное предприятие» взысканы убытки в сумме 4809290 руб., расходы по оплате информационных справок в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39475 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. 

С администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» взыскано 44003,20 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация Среднеахтубинского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: отсутствует причинно-следственная связь, заключение эксперта является недопустимым доказательством, у истца не возникло каких-либо прав на самовольно построенный объект.

Представитель администрации Среднеахтубинского муниципального района поддержал доводы изложенные апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции  решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Универсальное хозяйственное предприятие» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Заявленное администрацией Среднеахтубинского муниципального района ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.  

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между ООО «Комбинат бытовых услуг» и ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» был заключен договор купли-продажи административного здания, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 29,1 кв.м. Была осуществлена государственная регистрацию права собственности ООО «Универсальное хозяйственное предприятие». 

10.02.2014 между ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» и администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области был заключен договор аренды № 9/201, согласно которому ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» в аренду был передан земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, общей площадью 2160 кв.м. (кадастровый номер 34:28:080001:1687), сроком на три года с 04.02.2014 по 04.02.2017 (п.1.1 Договора). 

Согласно п.2.1 Договора, арендатор обязуется вносить годовую арендную плату в размере 187 379,61руб. Ежемесячно в размере 15 614,96руб. 

25.08.2015 между ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» и администрацией городского поселения р.п. Средняя Ахтуба был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В конце 2017 года прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области обратился в суд с исковыми требованиями, в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконным постановлений, соглашений, признании сделок недействительными, заключенными между ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» и администрацией городского поселения р.п. Средняя Ахтуба, применении последствий недействительности сделок, признании построек самовольными и сносе самовольных построек. 

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20.02.2018, исковые требования исковые требования прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Универсальное хозяйственное предприятие», МКП «Комбинат бытовых услуг», ООО «Комитет бытовых услуг», администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба, ООО «Комбинат бытовых услуг» были удовлетворены. 

Суд первой инстанции принял решение: признать соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от 02.12.2010 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>., кадастровый № 34:28:080001:1687, заключенному между МУП Среднеахтубинского района «Комбинат бытовых услуг» и ООО «Комитет бытовых услуг» о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 154/2010 от 02.12.2010 недействительным, в силу его ничтожности. 

Признать постановление администрации Среднеахтубинского района от 06.05.2013 № 928 о внесении в договор аренды от 02.12.2010 № 154/2010 в части изменения вида разрешенного использования с «для благоустройства прилегающей к рынку территории и созданию новых торговых мест» на «для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания административных зданий» незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания. 

Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 06.11.2013, заключенного администрацией Среднеахтубинского района с ООО «Комитет бытовых услуг», расположенного по адресу 

<

...> к договору 154/201 от 02.12.2010 о внесении изменения в п.1 договора аренды от 02.12.2010 № 154/2010, согласно которому вместо слов «для благоустройства прилегающей к рынку территорию и создания новых торговых мест» читать «для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания административных зданий. 

Признать постановление администрации Среднеахтубинского района от 12.12.2013 № 2869 о внесении изменения в договор аренды от 02.12.2010 № 154/2010 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. в п. 1 договора вместо слов «общей площадью 2891 кв.м.» читать «площадью 2160 кв.м.», незаконным, не действующим, не подлежащим применению с момента издания. 

Признать разрешение на строительство № RU 34528102-121 объекта капитального строительства – административного здания общей площадью 34,56 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>., разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию о 11.07.2013 № RU 34528102-121 незаконными. 

Признать декларацию об объекте недвижимости – навес, общей площадью 638,4 кв.м., металлический, год создания – 2011, представленную ООО «Комитет бытовых услуг» недействительной. 

Признать объекты капитального строительства – административное здание, общей площадью 29 кв.м., навес металлический, расположенные по адресу: 

<

...>. самовольными постройками. 

Возложить на ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» обязанность по их сносу самовольных построек - административного здания, общей площадью 29 кв.м. и металлического навеса, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Признать постановление администрации Среднеахтубинского района № 165 от 04.02.2014 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. кадастровый № 34:28:080001:1687, площадью 2160 кв.м. в аренду ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» сроком на три года, незаконным, не действующим, не подлежащим применению со дня здания. 

Признать недействительным договор аренды № 9/201 земельного участка от 10.02.2014, заключенный администрацией Среднеахтубинского района расположенной по адресу: 

<

...>. 65, с ООО «Универсальное хозяйственное предприятие». 

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.08.2015 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>., кадастровый №34:28:080001:1687, заключенный администрацией Среднеахюуинского района и ООО «Универсальное хозяйственное предприятие». 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки обязать ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» возвратить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>., кадастровый № 34:28:080001:1687, в собственность муниципального образования – городского поселения р.п. Средняя Ахтуба. 

Обязать администрацию городского поселения р.п. Средняя Ахтуба, возвратить ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» денежные средства в сумме 59 014,95руб. 

Обязать администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области возвратить ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» денежные средства в сумме 59 014,95руб. 

Вышеуказанное решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области было принято судом в том числе на основании приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31.01.2017, согласно которому ФИО5 (директор МУП «Комбинат бытовых услуг») был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, согласно которому было установлено, что у ФИО5, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями путем создания и организации на территории возглавляемого им предприятия деятельности подконтрольного юридического лица с целью извлечения систематической прибыли от розничной торговли. Реализуя преступный замысел, инициировал и организовал создание, государственную регистрацию и постановку на налоговый учет юридического лицо ООО «Комитет бытовых услуг». 01.06.2012 ФИО5, достоверно зная об установленном Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «о государственных и муниципальных унитарных предприятиях» запрете передавать другим лицам права обязанности муниципального предприятия по договорам аренды, вопреки уставу и законным интересам МУП «КБУ», изготовил соглашение о передаче предприятием своих прав и обязанностей по договору № 154/2010 от 02.12.2010 аренды земельного участка по адресу: 

<

...>., подконтрольному ему юридическому лицу – ООО «Комбинат бытовых отходов». 25.06.2012 ФИО5 провел государственную регистрацию соглашения. 

В сентябре 2012 года продолжил противоправные действия, направленные на обеспечение деятельности подконтрольной ему юридической организации (ООО «Комбинат бытовых отходов») по организации розничной продажи бытовых товаров и извлечения от этого для себя систематической прибыли. 07.03.2013 ФИО5 введя в заблуждение сотрудников администрации, инициировал процесс изменения вида разрешенного использования ранее предоставленного земельного участка. 

10.02.2014 ФИО5 инициировал расторжение договора аренды земельного участка № 154/2010 от 02.12.2010, в связи с чем 25.08.2015 земельный участок был передан в собственность ООО «Универсальное хозяйственное предприятие». 

Истец ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» считает, что в виду незаконных действий (предоставление земельного участка в аренду; издания постановлений; выдача разрешения на строительство № RU 34528102-121, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.07.2013 № RU 34528102-121), ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» были причинены убытки. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникшие у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованных размер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 года по делу N 305-ЭС15-17080.

Следовательно, именно истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика, причинную связь между незаконными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком его прав.

В Определении от 17.01.2012 № 149-0-0 Конституционный суд РФ указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145) содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. 

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 23), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности). 

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма № 145 рекомендаций, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Из системного толкования норм статьи 62 Земельного кодекса, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате незаконных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Исходя из представленных материалов дела, а именно решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20.02.2018, приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31.01.2017 установлено следующее. 

10.02.2014 администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области был расторгнут договор аренды спорного земельного участка с ООО «Комбинат бытовых отходов». 

Вместе с этим 10.02.2014 между администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области и ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» был заключен договор аренды земельного участка, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и административных зданий. 

25.08.2015 между администрацией городского поселения р.п. Средняя Ахтуба и ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» был заключен договор купли-продажи земельного участка. 

Судами было установлено, что у администрации Среднеахтубинского района отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на строительство административного здания. Целью предоставления земельного участка являлось соблюдение необходимых требований, предъявляемым к организациям и функционированию розничных рынков. Таким образом, возведенные постройки на земельном участке капитального строения являются самовольными, которые подлежат сносу. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причинённых убытков. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 281/10 от 11.12.2018 оспариваемые объекты: административное здание 29,1кв.м., навес металлический площадью 638,4 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>. являются объектами капитального строительства. Рыночная стоимость административного здания составляет 582782 руб., рыночная стоимость навеса металлического составляет 3723811 руб. Стоимость демонтажа объектов, расположенных по адресу 

<

...>. составляет 502697 руб. 

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.       

Таким образом, истцом был доказан факт наличия причинно-следственной связи, а именно негативные имущественные последствия в результате незаконных действий (бездействия) администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области для ООО «Универсальное хозяйственное предприятие». 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Поскольку судами обеих инстанций установлена причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Противоправность действий ответчика выразилась в незаконных действиях (предоставление земельного участка в аренду; издания постановлений; выдача разрешения на строительство № RU 34528102-121, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.07.2013 № RU 34528102-121), в результате чего ООО «Универсальное хозяйственное предприятие» были причинены убытки. 

 Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 февраля 2019 года по делу №А12-30605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиТ.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова