Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8929/2017

г. Рязань

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице Эксплуатационного вагонного депо Войновка - СП Свердловская дирекция инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (625000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-РЯЗАНЬ" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, станция Стенькино 2, д. 4)

о взыскании убытков в размере 35711 руб. 72 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 2-Д/СФР от 14.05.2018; 

 

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Эксплуатационного вагонного депо Войновка - СП Свердловская дирекция инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СФАТ-РЯЗАНЬ" (далее - ООО "СФАТ-РЯЗАНЬ", ответчик) убытков в размере 35711 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что из-за некачественно проведенного вагонным ремонтным предприятием ООО "СФАТ-РЯЗАНЬ" деповского ремонта вагона № 51228195 истец понес убытки в заявленном ко взысканию размере по железнодорожной накладной ЭО 972680, по которой, в том числе, в пользу ООО "Газпромтранс" с ОАО "РЖД" взыскан штраф за нарушение сроков доставки грузов решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу № А40-113918/157-898. 

Определением суда от 13.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 04.04.2018 от общества с ограниченной ответственностью "СФАТ-РЯЗАНЬ" поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на исковое заявление, в котором ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии со статьей 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В обоснование своих возражений указал, что согласно справке № 2612 от 01.07.2014 ИВЦ ЖА (т. 1, л.д. 124), и справке №2653 (т.2, л.д. 26) вагон № 51228195 отцеплялся в ТР-2 по неисправности поглощающего аппарата в ТОР Сургутского филиала ООО "Газпромтранс" (клеймо 4160) 01.02.2017. Таким образом, последнее вагонное депо, проводившее ремонт вагона, было ТОР Сургутского филиала ООО "Газпромтранс", а не ООО "СФАТ-РЯЗАНЬ". Также ответчик указал, что ответственность за сроки перевозки вагонов несет ОАО "РЖД". При этом, при оформлении надлежащим образом актов общей формы срок доставки вагонов, в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, увеличивается на весь срок их ремонта. Вагонное депо (ООО "СФАТ-РЯЗАНЬ") несет гарантийную ответственность за качество ремонта только перед собственником вагона. Помимо этого ответчик указал, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу № А40-113918/15 вынесено в связи с неисполнением ОАО "РЖД" своих обязательств и не является доказательством вины ООО "СФАТ-РЯЗАНЬ".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2014 года в 04 час. 06 мин. на железнодорожную станцию Войновка Свердловской железной дороги прибыл грузовой поезд № 2925, в составе которого находился грузовой вагон № 51228195. В этот же день в 17 час. 04 мин. осмотрщиком вагонов у данного вагона обнаружена неисправность поглощающего аппарата, код неисправности - 348, о чем составлено уведомление № 796 на ремонт вагона (л.д. 20).

Согласно справке ИВЦ ЖА № 2612 (т. 1, л.д. 124), собственником вышеуказанного вагона является ООО "Газпромтранс".

На основании заключенного между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ООО "Газпромтранс" (Заказчик) договора № ТОР-ЦВ-00-13 от 18.04.2013 (т.1, л.д. 27-48) вагон № 51228195 направлен в эксплуатационное вагонное депо Войновка для проведения текущего отцепочного ремонта. Проведение ремонта согласовано с собственником вагона, что подтверждается письмом Сургутского филиала ООО "Газпромтранс" от 01.07.2014 (т.1, л.д. 52).

Факт проведения ремонта эксплуатационным вагонным депо Войновка подтверждается актом браковки запасных частей, улов и деталей грузового вагона от 12.07.2014, которым установлен вид дефекта - неисправность поглощающего аппарата и стоимость детали - 444,20 руб. без НДС (т. 1, л.д. 54); дефектной ведомостью, в соответствии с которой ремонт закончен 12.07.2014; расчетной ведомостью (т.1, л.д. 56-59).

В соответствии с дорожной ведомостью № ЭО972680 (т.1, л.д. 61-62) погрузка вагона № 51228195 назначена на 13.07.2014 со станции отправления Войновка до станции назначения - Лужская.

28 августа 2014 года эксплуатационным вагонным депо Войновка составлен акт-рекламация № 927 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (т. 1, л.д. 49-50), в котором указан характер дефекта (неисправность поглощающего аппарата), предприятие, осуществляющее последний ремонт (ТОО ПО "СФАТ-РЯЗАНЬ") и дата последнего ремонта - апрель 2013 года. Указанный акт-рекламация составлен без участия представителя ТОО ПО "СФАТ-РЯЗАНЬ", вызванного телеграммой от 30.06.2014 (т. 1, л.д. 51).

Из указанных документов следует, что для устранения неисправности потребовалось 13 суток, что повлекло нарушение перевозчиком (ОАО "РЖД") сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу № А40-113918/15 (т.1, л.д. 64-69) с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взысканы пени в размере 4288362 руб. 84 коп. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) за нарушение сроков доставки грузов.

Факт исполнения указанного решения подтверждается инкассовым поручением № 014 от 26.05.2016 (т.1, л.д. 21).

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком ремонта вагона №51228195, повлекшее задержку данного вагона в пути следования по накладной ЭО972680, и, как следствие, необходимость уплаты неустойки за просрочку доставки грузов по указанной накладной, взысканной в пользу ООО "Газпромтранс" решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу № А40-113918/15, истец направил ответчику претензию от 01.03.2017 № 12/РНЮ-3 (т. 1, л.д. 23-26) с требованием о возмещении в течение 30 дней с даты направления настоящей претензии убытков в сумме 35711 руб. 72 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., согласно ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Истец, заявляя требование о взыскании понесенных убытков, указал, что данные убытки составляют взысканную вступившим в законную силу решением арбитражного суда неустойку, в том числе за просрочку доставки вагона №51228195 по накладной ЭО972680.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу № А40-113918/15 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого по настоящему делу спора.

В ходе рассмотрения дела N А40-113918/15 судом установлено, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств возникновения неисправностей в пути следования по не зависящим от него причинам, а также невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке. 

По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины задержки вагона № 51228195 в пути следования, наличие (отсутствие) вины ОАО "РЖД" в допущенной просрочке доставки груза, факт технической неисправности данного вагона и причины возникновения этой неисправности не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, из вышеуказанного решения не усматривается, что с ОАО "РЖД" была взыскана неустойка в связи с нарушением сроков доставки грузов вагоном № 51228195 в размере 35711 руб. 72 коп.  

Представленный истцом расчет размера убытков (т.2, л.д.9) судом не принимается, ввиду его необоснованности и несоответствия материалам дела.

Представленный истцом в материалы дела акт-рекламация № 927 от 28.08.2014 свидетельствует о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком в апреле 2013 года, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что 01.02.2014 спорный вагон находился на текущем ремонте в ТОР Сургутского филиала "Газпромтранс (т.1, л.д.51, т. 2, 26) , в том числе, по причине дефекта поглощающего аппарата. Соответственно, указанный истцом акт-рекламация не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика, поскольку перед обнаружением указанного дефекта вагон ремонтировался в другом вагонном депо.

Кроме того, пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования для исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам, а пунктом 7 указанных Правил установлена обязанность перевозчика о составлении актов общей формы о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003. N 45.

Акты общей формы о задержке вагона истцом в материалы дела не представлены.

Несоблюдение истцом порядка составления необходимой сопроводительной документации не может являться основанием для возложения ответственности за нарушение сроков доставки груза на ответчика.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения причиненных истцу убытков, а также факт наступления негативных последствий для истца в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал причинение ему убытков по вине ответчика, а также их размер и причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.       

С учетом того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2968 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  из федерального бюджета госпошлину в сумме 2968 руб., перечисленную по платежному поручению №923116 от 07.11.2017.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.А. Сельдемирова