ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1191/2023

23 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Инициал Северо-Запад» представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2023,

от ООО «БП Истейт-Ланское» представителя ФИО3 (доверенность от 16.10.2023),

от ООО «Алюминиевые конструкции СПб» представитель не явился,

от Управления Росреестра представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БП Истейт-Ланское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-1191/2023 (судья Н.И. Корчагина) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Инициал Северо-Запад» (197349, Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 5, лит. Б, пом. 208; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БП Истейт-Ланское» (197341, Санкт-Петербург, проспект Королева, д. 7, лит. А, пом. 7Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции СПб» (196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, д. 36, корп. 2, лит. А, кв. 80; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности

и встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «БП Истейт-Ланское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инициал Северо-Запад»

о расторжении договора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инициал Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БП Истейт Ланское» (далее – ответчик,  Компания) о признании права собственности Общества на жилое помещение (усл. № 24), входящее в состав многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 2, находящегося на земельном участке площадью 7 205,0 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005307:1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции СПб» (далее – ООО «Алюминиевые конструкции СПб») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

Компания обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор от 07.12.2016 № 171-Э2 расторгнутым, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационную запись № 78-78/039-78/090/202/2016-409/1.

Решением от 31.07.2023 исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с Компании в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Общества о признании права собственности отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из архива суда дела по иску акционерного общества «Проммонолит» к ООО «Алюминиевые конструкции СПб» и дела о включении требования в реестр требований кредиторов последнего, поскольку, не являясь участником названных дел, Компания не имела возможности ознакомиться с материалами указанных дел; заключение договора участия в долевом строительстве в рассматриваемом споре - это не прямая сделка, а способ оплаты стоимости работ по договору подряда, заключенному между ООО «Алюминиевые конструкции СПб» и акционерным обществом «Проммонолит», который ООО «Алюминиевые конструкции СПб» не исполнен, переданный в счет оплаты цены за квартиру простой беспроцентный вексель, являлся авансовым платежом по договору подряда; не исполнив свои обязательства по договору подряда, ООО «Алюминиевые конструкции СПб» переуступило право требования по договору Обществу, в результате совместных действий ООО «Алюминиевые конструкции» и Общества Компании причинен имущественный ущерб в виде срыва сроков строительства, расходов на выполнение работ, понесенных в связи с оплатой работ третьим лицам, суд не истребовал у Общества доказательства оплаты спорного жилого помещения, в нарушение условий соглашения о перемене лиц в обязательстве ООО «Алюминиевые конструкции СПб» не предоставило Обществу доказательства оплаты квартиры, Общество оплатило жилое помещение только 14.12.2021, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске Компанией срока исковой давности, так как жилой дом введен в эксплуатацию 21.09.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не основаны на законе, не подтверждены доказательствами, направлены на создание конфликта судебных актов, Компания пропустила срок исковой давности при подаче встречного искового заявления, факт оплаты по договору долевого участия установлен вступившими в законную силу судебными актами, Компания в отзыве и встречном иске не отрицает факт полной оплаты по договору, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствуют, общество «Проммонолит» не имеет отношения к рассматриваемому спору, участником правоотношений между сторонами настоящего спора не является.

В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу, указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор долевого участия является частью взаимосвязанных сделок по строительству спорного объекта, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 между Компанией (застройщик) и ООО «Алюминиевые конструкции СПб» (дольщик) заключен договор № 171-ЭС2, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, за счет собственных/заемных и привлеченных средств построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 2, на земельном участке площадью 7 250 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005307:1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение, входящее в состав Объекта, дольщику.

Характеристика квартиры определена в пункте 2 договора.

Цена квартиры пунктом 3.1 договора определена в сумме 5 790 285 руб., дольщик обязуется уплатить цену договора в срок до 30.06.2017, но не ранее даты государственной регистрации договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата цены договора (или ее части) производится путем перечисления денежных средств на любой из расчетных счетов, указанных в реквизитах застройщика, при этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика или дата зачета встречных требований.

На основании соглашения от 16.11.2017, заключенного между Компанией, Обществом и ООО «Алюминиевые конструкции СПб», право требования передачи квартиры переданы Обществу.

Срок передачи квартиры дольщику пунктом 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2017 № 1 определен 3 квартал 2018 года, но не ранее оплаты дольщиком цены договора.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома выдано 21.09.2021.

Поскольку Компания, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не совершила действий по передаче спорного помещения Обществу, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, Компания сослалась на отсутствие оплаты, обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора расторгнутым.

Суд первой инстанции, посчитав, что имеются все правовые основания для признания за истцом права собственности на объект, удовлетворил заявленные требования Общества, в удовлетворении встречного искового заявления отказал, в том числе по мотиву пропуска Компанией исковой давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом и Компанией заключен договор участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 названного Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу пункта 11 статьи 48 Закона о регистрации для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьей 19 названного Закона, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что созданный объект недвижимости введен в эксплуатацию, однако Компания не совершает действий, необходимых для государственной регистрации прав собственности на указанное в договоре помещение.

По смыслу пункта 5 постановления от 11.07.2021 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при предъявлении лицом, имеющим обязательное требование о предоставлении имущества в собственность, иска о признании за ним права собственности суд не должен отказывать в  этом иске только по мотиву выбора таким лицом ненадлежащего способа защиты; в этом случае суду следует квалифицировать данное требование как иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь.

Поскольку требования заявлены Обществом с целью государственной регистрации его права на указанное имущество суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный иск как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания ссылается на неисполнение Обществом обязанности по оплате спорного помещения, в связи с чем обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора расторгнутым.

Как следует из пункта 3 соглашения по перемене лица в обязательстве на момент его подписания Дольщиком 1 (ООО «Алюминиевые конструкции СПб») обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 3.1. договора, исполнены в полном объеме.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. 

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014). 

Ответчиком не оспаривается, что в счет оплаты объекта ООО «Алюминиевые конструкции СПб» передан вексель, эмитентом которого является Компания.

В обоснование доводов о том, что обязательство Обществом не исполнено, Компания указывает, что спорный вексель передан ООО «Алюминиевые конструкции СПб» акционерным обществом «Проммонолит» в качестве аванса по договору подряда, который ООО «Алюминиевые конструкции СПб» не исполнило, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-23674/2019 о включении требования акционерного общества «Проммонолит» в реестр требований кредиторов ООО «Алюминиевые конструкции СПб».

Между тем Компания не является стороной названного договора подряда, на дату передачи векселя ООО «Алюминиевые конструкции СПб» являлась законным векселедержателем, доказательства оплаты по указанному векселю названному обществу Компанией не представлены.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 48 Закона о регистрации  государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Договор об уступке прав требований по договору долевого участия  зарегистрирован в установленном порядке. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт оплаты подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-110697/2021.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом заявлено о пропуске Компанией срока исковой давности, который обоснованно применен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-1191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

И.В. Масенкова

 М.А. Ракчеева