АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-2906/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибгазнефтепродукт» на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 09.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-2906/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (644010, 

<

...>, помещение 13П, кабинет 427, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибгазнефтепродукт» (644106, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибгазнефтепродукт» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, ФИО3 по доверенности от 01.02.2023; общества с ограниченной ответственностью «Континент» - ФИО4 по доверенности от 08.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибнефтегазпродукт» (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 816 000 руб. задолженности по договору купли-продажи товара от 17.12.2019 № 46 (далее – договор), 35 996 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 28.02.2022, с дальнейшим начислением с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства компании о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 отказано; иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1 816 000 руб. задолженности, 74 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 31.03.2022, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По утверждению кассатора, представленные в материалы дела не заверенные копии книг покупок и продаж являются ненадлежащими доказательствами факта поставки товара, судами дана неверная квалификация сложившихся между сторонами правоотношений, не учтено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи истцом товара (путевые листы, транспортные накладные); судом первой инстанции не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика; компания была лишена права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с задержкой его начала, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался продать покупателю, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора. Количество продаваемого товара, его стоимость, срок и порядок поставки определяется сторонами в спецификациях к договору. Спецификация действительна только на указанный в ней срок.

Количество фактически отгруженного товара поставщиком определяется сторонами по накладным о приеме груза, товарно-транспортным документам, либо актам приема-передачи товара. Цена на товар указывается в соответствующих приложениях к договору с учетом всех предусмотренных законодательством налогов и сборов (пункты 2.1, 3.1 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора продажа товара, являющегося предметом договора, производится согласованными сторонами партиями в следующем порядке: стороны согласовывают условия продажи конкретной партии товара путем переговоров с обязательным согласованием номенклатуры (ассортимента), количества, цены, срока продажи, базиса продажи на основании чего составляется спецификация; обязательство поставщика по продаже (отгрузке) товара, считается исполненным в момент передачи товара.

Исходя из пунктов 5.1, 5.2 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с вышеуказанной даты.

Во исполнение условий договора обществом на основании универсальных передаточных документов от 17.12.2019 № 614, от 31.12.2019 № 636, от 14.02.2020 № 35, от 02.03.2020 № 54, от 06.03.2020 № 68, от 10.03.2020 № 71, от 30.03.2020 № 106, от 27.08.2021 № 358, от 16.11.2021 № 511 (далее – УПД) передан покупателю товар на общую сумму 5 543 173 руб.

Компанией обязательства по оплате товара исполнены частично, задолженность по УПД от 16.11.2021 № 511 составила 1 816 000 руб.

Претензия от 09.12.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 51, 87, 309, 395, 420, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом «л» части 1 статьи 5, пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд исходил из доказанности факта поставки товара, его частичной оплаты, нарушения срока исполнения обязательств покупателем, наличия оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив частично требование истца о взыскании соответствующей санкции с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Отклоняя возражения компании против требований общества, основанных на УПД от 16.11.2021, суд отметил, что помимо данного документа, подписанного сторонами, скрепленного их печатями, обстоятельства поставки товара подтверждены представленными в материалы дела книгами покупок и продаж ответчика, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2021, подписанным директором компании ФИО5, заверенным печатью. Судом первой инстанции также учтено отсутствие доказательств утраты таковой, либо ее неправомерного использования третьими лицами, незаконного выбытия из владения компании, отсутствие заявления о фальсификации доказательств, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными, указав на неисполнение ответчиком обязанности по опровержению факта поставки товара.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Фактически между сторонами возникли разногласия по факту поставки и неоплаты ответчиком товара на заявленную сумму исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих поставку товара в заявленном к взысканию размере.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе является исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив обстоятельства поставки обществом компании товара по спорным УПД, подписанным сторонами без замечаний по количеству и качеству, скрепленным их печатями, приняв во внимание дополнительные доказательства, подтверждающие приобретение истцом товара, поставленного по спорной сделке, составление между сторонами акта сверки, подтверждающего наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, учитывая непредставление компанией доказательств оплаты полученного от общества товара, его возврата истцу, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты, ограничив период их взыскания с учетом положений Постановления № 497.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Содержащееся в кассационной жалобе заявителя утверждение об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств передачи товара отклоняется судом округа ввиду того, что представленные сторонами доказательства суды оценили всесторонне и полно по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В результате произведенной оценки суды обоснованно заключили, что факт поставки ответчиком истцу товара подтвержден совокупностью доказательств, которую суды сочли достаточной. Также судами правомерно учтено непредставление обществом доказательств, опровергающих доводы истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Суждения кассатора о том, что судом первой инстанции не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика также признаются кассационным судом несостоятельными, поскольку результат рассмотрения указанного ходатайства отражен в итоговом судебном акте суда первой инстанции.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», одним из принципов арбитражного судопроизводства является принцип процессуальной экономии, допускающий возможность отступления от требований процессуальной формы в целях упрощения разрешения отдельных процессуальных вопросов. Условием применения данного принципа является своевременное обеспечение права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, а также недопущение снижения уровня процессуальных гарантий.

В настоящем споре разрешение вопроса о привлечении соответчика осуществлено с соблюдением требований части 4 статьи 184 АПК РФ, сторонам предоставлено право на обжалование соответствующего судебного акта, реализованное ими в ходе последующего движения дела, с учетом чего непринятие отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайств не может являться существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом судами обеих инстанций обоснованно указано на отсутствие оснований для привлечения соответчика в силу требований закона, с учетом чего вопрос приобретения ФИО5 соответствующего процессуального статуса зависел от усмотрения истца.

Доводы о лишении ответчика права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, неправомерном проведении процесса с задержкой судом кассационной инстанции проверены и подлежат отклонению. Так, из сведений общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что у председательствующего судьи Тетериной Н.В. по состоянию на 05.09.2022 назначено 10 судебных заседаний по рассмотрению апелляционных жалоб, указанные процессы проведены с учетом имеющейся явки, в итоговом судебном акте апелляционной инстанции отражено, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, но явку своих представителей в процесс не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, подав соответствующее ходатайство непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд сразу после задержки заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованно установил, что в рассматриваемом случае заявитель не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, в связи с чем счел, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Отклонение заявленного ходатайства в данном случае не может рассматриваться как нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон. При этом суд округа отмечает, что задержка проведения судебного заседания обусловлена уважительными причинами.

По общему правилу, закрепленному в части 4 статьи 17 АПК РФ, дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей. При коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании. Коллегиальное рассмотрение дела предполагает необходимость несения временных затрат исходя из графика судебных заседаний, сложности дел и времени, необходимого для их рассмотрения, с учетом невозможности изменения графика рассмотрения других дел (в том числе других судей), что в совокупности приводит к задержкам во времени открытия судебного заседания по рассмотрению конкретного дела. Такие задержки не являются перерывами в судебном заседании по смыслу статьи 163 АПК РФ, в связи с чем процессуальное законодательство не возлагает на арбитражный суд обязанности по вынесению каких-либо связанных с этим судебных актов.

Из общедоступных источников усматривается, что 05.05.2022 у первого состава Восьмого арбитражного апелляционного суда запланировано более 30 судебных заседаний по различным делам. Столь значительная загруженность с учетом фактической явки привела к разумной задержке по проведению судебного заседания по рассмотрения апелляционной жалобы компании.

Учитывая изложенное, неявка представителя ответчика для участия в судебном заседании является реализацией компанией своих процессуальных прав и не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Аргумент кассатора о мнимости оспариваемой им сделки по поставке товара сопряжен с обращением к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом доводы компании не опровергают правомерные выводы судов, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2906/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Т.А. Сергеева

 

ФИО1