Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2327/2023

г. Владивосток

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Д.А. Глебова, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»,

апелляционное производство № 05АП-1431/2024

на решение от 23.01.2024

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-2327/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 59 от 12.08.2022, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в части присвоения чрезвычайно высокой категории риска,

при участии:

от АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»: директор ФИО1 (при участии ВКС), выписка ЕГРЮЛ; представитель ФИО2 (при участии ВКС) по доверенности от 01.02.2024, сроком действия 3 года; представитель ФИО3 (при участии ВКС) по доверенности от 15.03.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области: представитель ФИО4 (при участии ВКС) по доверенности от 20.01.2024, сроком действия 1 год 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (далее - заявитель, общество, АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 59 от 12.08.2022, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – управление, Роспотребнадзор), в части присвоения заявителю чрезвычайно высокой категории риска объектов государственного надзора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку в нем отсутствует расчет категории риска. Полагает, что на момент присвоения категории риска, у управления отсутствовали надлежащие сведения о численности работников, объеме произведенной и реализованной продукции, о санитарно-защитной зоне, которые были обязательны для проведения расчетов категории риска. Настаивает на том, что нормы Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)», Приказа Роспотребнадзора от 07.10.2015 № 1025 «О внедрении методических рекомендаций «Расчет показателей, характеризующих численность населения под воздействием факторов потенциального риска причинения вреда здоровью человека объектами санитарно-эпидемиологического надзора» не содержат нормы, согласно которым отнесение объектов к какой-либо категории риска осуществляется автоматически программой ЕИАС или ИАС.

Через канцелярию суда от Роспотребнадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированной правовой позиции по делу.

В судебном заседании представитель АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Роспотребнадзора против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

08.04.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.04.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда. 

За время перерыва от АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» поступили письменные возражения на отзыв Роспотребнадзора, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ. 

Представители управления и общества поддержали свои правовые позиции по делу.

Как следует из материалов дела, решением управления № 59 от 12.08.2022 «Об отнесении объектов государственного надзора к категории риска» АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» в числе прочих присвоена чрезвычайно высокая категория риска.

Не согласившись с вынесенным решением № 59 от 12.08.2022 в части присвоения обществу категории чрезвычайно высокого риска, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) контрольный (надзорный) орган для целей управления рисками причинения вреда (ущерба) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля относит объекты контроля к одной из следующих категорий риска причинения вреда (ущерба) (далее - категории риска): 1) чрезвычайно высокий риск; 2) высокий риск; 3) значительный риск; 4) средний риск; 5) умеренный риск; 6) низкий риск.

Критерии риска должны учитывать тяжесть причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и вероятность наступления негативных событий, которые могут повлечь причинение вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также учитывать добросовестность контролируемых лиц (часть 4 статьи 23 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 248-ФЗ при отнесении объектов контроля к категориям риска, применении критериев риска и выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований контрольным (надзорным) органом могут использоваться сведения, характеризующие уровень рисков причинения вреда (ущерба), полученные с соблюдением требований законодательства Российской Федерации из любых источников, обеспечивающих их достоверность, в том числе в ходе проведения профилактических мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий, использования специальных режимов государственного контроля (надзора), от государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в рамках межведомственного информационного взаимодействия, при реализации полномочий в рамках лицензирования и иной разрешительной деятельности, из отчетности, представление которой предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, по результатам предоставления гражданам и организациям государственных и муниципальных услуг, из обращений контролируемых лиц, иных граждан и организаций, из сообщений средств массовой информации, а также сведения, содержащиеся в информационных ресурсах, в том числе обеспечивающих маркировку, прослеживаемость, учет, автоматическую фиксацию информации, и иные сведения об объектах контроля.

В силу части 2 статьи 24 Закона № 248-ФЗ сбор, обработка, анализ и учет сведений об объектах контроля в целях их отнесения к категориям риска либо определения индикаторов риска нарушения обязательных требований должны осуществляться контрольным (надзорным) органом без взаимодействия с контролируемыми лицами.

Частью 5 статьи 24 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган в течение пяти рабочих дней со дня поступления сведений о соответствии объекта контроля критериям риска иной категории риска либо об изменении критериев риска должен принять решение об изменении категории риска указанного объекта контроля.

При этом согласно части 6 указанной статьи Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо вправе подать в контрольный (надзорный) орган заявление об изменении категории риска осуществляемой им деятельности либо категории риска принадлежащих ему (используемых им) иных объектов контроля в случае их соответствия критериям риска для отнесения к иной категории риска.

Частью 3 статьи 24 Закона № 248-ФЗ определено, что отнесение объекта контроля к одной из категорий риска осуществляется контрольным (надзорным) органом на основе сопоставления его характеристик с утвержденными критериями риска.

При этом частота внесения изменений в присвоенную объекту контроля категорию риска нормами Закона № 248-ФЗ не установлена.

Порядок организации и проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора регулируется положениями Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» (вместе с «Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения государственный контроль (надзор), осуществляемый уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 4 настоящего Положения, направлен на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений обязательных требований посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Для целей настоящего Положения под лицами понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Подпунктом «а» пункта 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы относится к числу органов, уполномоченных на проведение государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Предметом государственного контроля (надзора) является, в том числе соблюдение санитарно-эпидемиологических требований (подпункт «а» пункта 3 Положения).

В соответствии с пунктом 12 Положения органы государственного контроля (надзора) осуществляют государственный контроль (надзор) за следующими объектами государственного контроля (надзора) деятельность, действия (бездействие) контролируемых лиц, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к контролируемым лицам, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

На основании пункта 22 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное медико-биологическое агентство при осуществлении государственного контроля (надзора) относят объекты контроля, указанные в подпунктах «а» и «в» пункта 12 Положения, к одной из следующих категорий риска причинения вреда (ущерба):

а) чрезвычайно высокий риск;

б) высокий риск;

в) значительный риск;

г) средний риск;

д) умеренный риск;

е) низкий риск.

В соответствии с пунктом 34 Положения отнесение объектов контроля, указанных в подпункте «а» и «в» пункта 12 Положения, к определенной категории риска осуществляется на основании критериев отнесения объектов контроля к категориям риска согласно приложению № 1.

Согласно Приложению № 1 к Положению показатель потенциального риска причинения вреда здоровью (R) определяется по формуле: R = G x p,

где: G - показатель тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и гражданами обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

p - показатель средневзвешенной частоты нарушений на одно контрольное (надзорное) мероприятие (вероятности нарушений обязательных требований) при осуществлении определенного вида деятельности.

Показатель тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и гражданами обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (G) определяется по формуле: G = U x M,

где: U - показатель потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определенного вида деятельности;

M - показатель численности населения, находящегося под воздействием объекта контроля.

Значение показателей средневзвешенной частоты нарушений на одно контрольное (надзорное) мероприятие (вероятности нарушений обязательных требований) при осуществлении определенного вида деятельности и показателей потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определенного вида деятельности определяются по перечню согласно приложению № 2 (пункт 6 Приложения № 1 к Положению).

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Положению, значения показателя численности населения, находящегося под воздействием объекта контроля, определяются для каждого объекта контроля в соответствии с методикой, утверждаемой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В целях расчета численности населения используются Методические рекомендации «Расчет показателей, характеризующих численность населения под воздействием факторов потенциального риска причинения вреда здоровью человека объектами санитарно-эпидемиологического надзора», утвержденные приказом Роспотребнадзора от 07.10.2015 № 1025 (далее - Приказ Роспотребнадзора № 1025), а также МР 5.1.0116-17.5.1 Организация Госсанэпидслужбы России. Риск-ориентированная модель контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью человека для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий. «Методические рекомендации», утвержденные Роспотребнадзором от 11.08.2017 (далее - МР 5.1.0116-17.5.1.).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований общество ссылается на недостоверность сведений, примененных административным ответчиком в расчетах, и выражает несогласие с примененной формулой в таблице расчетов, представленных Управлением.

Сторонами суду первой инстанции были представлены Таблицы расчета потенциального риска населения для объектов АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (том 3 л.д. 64 таблица общества и том 5 л.д. 18 таблица управления).

По количеству работников и количеству рабочих смен между сторонами нет разногласий (строки 1 и 2 таблиц).

В третьей строке таблицы управлением указан объем производимой продукции, в таблице АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» расчет риска произведен исходя из реализуемой продукции.

Управление исходит из данных, полученных по запросу суда в территориальном органе Сахалинстат, а именно, по двум объектам произведено 2 910, 100 тонн продукции (том 3 л.д. 4-5).

Указанные сведения соответствуют данным заявителя, который подтверждает производство продукции в этом количестве (том 5 л.д. 19).

Согласно пункту 7.3 Приказа Роспотребнадзора № 1025 численность потребителей продовольственных товаров (продуктов питания) определяется на основе сопоставления объемов производства (для объектов пищевой промышленности) или хранения (для складов и магазинов) товаров с объемом годового потребления пищевых продуктов (продуктов питания) на одного человека.

Пунктом 7.3.1 Приказа Роспотребнадзора № 1025 установлена формула расчета численности потребителей:

N = W / Wn

где: W - объем производимой(ых) или реализуемой(ых) продукции (товаров) за год, кг;

Wn - суммарный объем годового потребления товаров на одного человека, кг.     Заявитель применяет в своем расчете (по коэффициенту W) не количество производимой, а количество реализованной продукции, в отношении которой им составлена справка (том 3 л.д. 65, том 5 л.д. 20).

При этом заявитель делает ссылку на пункт 7.3.3 Приказа Роспотребнадзора № 1025, согласно которому объем производимой(ых) или реализуемой(ых) продукции (товаров) за год может быть определен на основе данных маркетинговой службы предприятия или территориальных органов Федеральной службы государственной статистики. Общество полагает, что именно реализуемая продукция может оказать фактическое влияние на состояние здоровья населения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель при применении приказа исходил из неверного его толкования. Действительно в расчете может быть учтен как объем производимой, так и реализуемой продукции, однако пункт 7.3.1 не может быть применен в отрыве от положений пункта 7.3, который предусматривает учет именно объема производства для расчета численности потребителей для объектов пищевой промышленности

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, код по ОКВЭД 10.71 (том 1 л.д. 27).

Следовательно, суд правомерно поддержал позицию управления.

Относительно показателя потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определенного вида деятельности и показателя средневзвешенной частоты нарушений на одну проверку (вероятности нарушений обязательных требований) при осуществлении определенного вида деятельности, судом установлено, что общество при расчете использовало показатели под пунктом 31 МР 5.1.0116-17.5.1. «Иная деятельность по производству пищевых продуктов, предоставлению услуг общественного питания и торговле пищевыми продуктами», которые равны 0,0067 и 4,49, а управление при расчете использовало показатели под пунктом 28 МР 5.1.0116-17.5.1. «Деятельность по производству пищевых продуктов, включая напитки, по производству табачных изделий».

Обосновывая применение указанных показателей АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» указывает, что показатели, предусмотренные пунктом 28 не применимы к обществу, поскольку оно не производит табачную продукцию.

Отклоняя данные доводы, суд правомерно счел, что АО «ЮжноСахалинский хлебокомбинат» является предприятием, которое производит пищевые продукты, заявитель имеет производственные мощности для производства пищевой продукции, получает субсидии из средств бюджета Сахалинской области на развитие пищевой промышленности. Указанные обстоятельства безусловно оказывают влияние на потенциальный вред для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определенного вида деятельности, и на категорию риска деятельности предприятия. По каким причинам заявитель полагает, что он осуществляет «иную деятельность по производству пищевых продуктов», заявитель не конкретизировал.

Кроме того, согласно пункту 7 раздела II Приложения № 1 к Положению объекты контроля, подлежащие в соответствии с разделом I отнесению к категориям высокого, значительного, среднего, умеренного и низкого рисков, подлежат отнесению к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного, среднего и умеренного рисков соответственно при наличии вступивших в законную силу в течение последних 3 лет на дату принятия решения об отнесении объекта контроля к категории риска: двух постановлений и более по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания, за исключением административного наказания в виде предупреждения, юридическому лицу, его должностным лицам или гражданам за совершение административного правонарушения, вынесенного должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или судом на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностными лицами органа.

Судом также учтено, что на момент присвоения категории риска, у управления имелись сведения о привлечении к административной ответственности юридического лица и должностных лиц юридического лица, а именно: сведения о привлечении к административной ответственности юридического лица - АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 № 826/2019, назначен штраф в размере 10000 рублей, постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 № 828/2019, назначен штраф в размере 20000 рублей, постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 № 830/2019, назначен штраф в размере 150000 рублей, постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2019  № 832/2019, назначен штраф в размере 50000 рублей), а также сведения о привлечении должностных лиц АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» к административной ответственности: (постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 № 827/2019, назначен штраф в размере 500 рублей, постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 № 829/2019, назначен штраф в размере 2000 рублей, постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 № 831/2019, назначен штраф в размере 20000 рублей, постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 № 833/2019, назначен штраф в размере 20000 рублей), что послужило основанием для отнесения объектов контроля к более высоким категориям риска, а именно к чрезвычайно высокой категории риска.

Довод о том, что управлением не учтен показатель размера санитарно-защитной зоны, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявитель, имея санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны, в управление в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» заявление об установки ориентировочного размера санитарно-защитных зон, не представил.

Доказательства того, что управление определило категорию риска объекта истца на основе искаженных характеристик и индикаторов риска, материалы дела не содержат.

Также коллегия учитывает, что общество, полагая необходимым учесть иные или дополнительные сведения, влияющие на категорию риска объекта, в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона № 248-ФЗ вправе подать в контрольный (надзорный) орган заявление об изменении категории риска осуществляемой им деятельности либо категории риска принадлежащих ему (используемых им) иных объектов контроля в случае их соответствия критериям риска для отнесения к иной категории риска. Однако обществом данная административная процедура не реализована.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение № 59 от 12.08.2022 в части присвоения чрезвычайно высокой категории риска, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2024 по делу №А59-2327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 349 от 12.02.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Еремеева

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.В. Понуровская